Мусульманская архитектура в Индии и Китае

Можно предположить a priori, что в силу резкого контраста мусульманской дематериализации и органической массивности архитектуры Индии индийское зодчество после завоевания Индии мусульманами не могло иметь существенного влияния на мусульманское зодчество Индии. С другой стороны, также a priori можно предположить, что пространственность и легкость китайской и японской архитектуры, как имеющие значительно больше точек соприкосновения со стилем зодчества ислама, позволили строителям мечетей в Китае в гораздо более сильной степени использовать элементы местной китайской и японской архитектуры. На самом деле так оно и случилось.

Рис. 305. Общий вид гробницы Тадж‑Махал в Агре. Индия

Рис. 306. План ансамбля гробницы Тадж‑Махал в Агре. Индия

В качестве одного из наиболее характерных и грандиозных памятников мусульманской архитектуры Индии можно привести Тадж‑Махал в Агре (рис. 305–307) (1630–1648) – гробницу жены шаха Джехана, умершей в 1626 г. Большой садовый ансамбль обнаруживает влияние западноевропейского садового искусства (см. том III). То же относится и к плану самой гробницы. Но масса стен крайне утолщена и господствует над внутренним пространством, которое распадается на маленькие разобщенные ячейки. В этом сказывается влияние старой индийской традиции. В гробнице главным является ее наружный вид. Использование воды напоминает Альгамбру. В наружном виде влияние новобрахманской индийской традиции сказывается в форме купола, которая еще в XIV веке перешла из мусульманской архитектуры Индии в зодчество Средней Азии. Но в наружном виде Тадж‑Махала господствует пространственность. Масса гробницы геометризована и разложена нишами, сплошь покрывающими ее поверхность. Особенно важна композиция четырех минаретов – пространственных знаков, типичная для зодчества ислама. Дематериализация господствует и в геометрически правильной распланировке сада.

Рис. 307. План главного здания гробницы Тадж‑Махал в Агре. Индия

В минарете 1210 г. около Дели (рис. 308 и 309) еще очень заметно сказывается индийская массивность, но уже сильно переработанная и растворенная мусульманской дематериализацией.

В Китае мечети (рис. 310) трудно отличить от произведений старой китайской архитектуры. Но детальный анализ и здесь вскрывает очень существенные отличия, которые сводятся к элементам дематериализации.

Рис. 308. Минарет около Дели. Индия

Рас. 309. Деталь минарета около Дели, Индия

Рис. 310. Мечеть в Сиангфу. Китай

Литература

Diez Е. Die Kunst der islamischen Völker // Handbuch der Kunst‑wissenschaft. Glűck H, Diez E. Die Kunst des Islam // Propyläen‑Kunstgeschichte. Höver V.O. Kultbauten des Islam. Leipzig, 1922. Kheiri S. Islamic architecture. London, 1923. Migeon G., Saladin V. Manuel d’art musulman. I. Paris, 1907. Rivoira G. Muslim architecture. London, 1918. Creswell K. Early muslim architecture. I. Oxford, 1932. Briggs M. Muhammedan architecture in Egypt and Palastine. Oxford, 1924. Diez E. Churasanische Baudenkmaler. I. Berlin, 1918. Herz‑Pascha M. Die Baugruppe des Sultans Qalauns in Kairo. Hamburg, 1919. Sane F., Schulz B. Ardabil. Grabmoschee des Schech Safi. Berlin, 1924. Sane F., Herzfeld E. Ausgrabungen in Samarra. Wetzel F. Islamische Grabbauten in Indien. Leipzig, 1918. Howell E. A Handbook of Agra. Calcutta, 1924. Денике Б. Искусство Востока. Казань, 1923. Денике Б. Искусство Средней Азии. М., 1927. Засыпкин Б. Архитектурные памятники Средней Азии. М. 1928. Искусство Средней Азии. М., 1930. Художественная культура советского Востока. М.; Л., 1931. Мечети Самарканда. I. Гур‑Эмир. Пт… 1914. Якубовский А. Самарканд при Тимуре и Тимуридах. Вяткин В. Архитектура Средней Азии. М., 1929. Вяткин В. Памятники древностей Самарканда. Самарканд, 1927. Вяткин В. Афрасиаб. Ташкент, 1927. Корнилов П. Узгент и его памятники. Казань, 1931. Массон М. Регистан и его медресе. Ташкент. 1926. Массон М. Соборная мечеть Тимура, известная под именем Биби‑Ханум. Самарканд, 1926, 1929. Массон М. Мавзолей Ходжа Ахмеда Ясеви. Ташкент, 1930. Массон М. О построении мечети Ходжа Ахмеда в гор. Туркестане. Ташкент. 1929. Умняков И. Архитектурные памятники Средней Азии. Ташкент, 1929. Smolik J. Die Timuridischen Baudenkmaler in Samarkand aus der Zeit Tamerlans. Wien, 1929.

Заключение

В плане архитектурной композиции основной признак, который отличает архитектуру восточных деспотий от всего последующего развития мирового зодчества, состоит в том, что это – архитектура доордерная. Греческая архитектура в архаическую (VIII–V века до н. э.) и классическую (V век до н. э.) эпохи своего развития создала ордер (см. том II), т. е. известный порядок расположения архитектурных элементов, связанный со специфическим оформлением вертикальных подпор и горизонтальных балок. Греческий ордер лег в основу всего последующего архитектурного развития вплоть до наших дней. Ордер связан с очеловечением архитектуры в Греции на основе развития индивидуализма и рационализма, характерных для идеологии греческого мелкого собственника – торговца и рабовладельца (см. том II). Вся восточно‑деспотическая архитектура не знает греческого ордера, и это обстоятельство дает четкий и ясный признак для классификации.

Может возникнуть возражение, что колонна имеется и в архитектуре восточных деспотий. Но это будет неточной формулировкой. Колонна – часть греческого ордера, а греческого ордера ни одна восточная деспотия не знает. На Востоке встречается лишь вертикальная подпора, только внешне сходная иногда с греческой колонной, но по существу в корне от нее отличная.

Подробно о подпорах в архитектурах различных восточных деспотий речь была выше, здесь я только кратко перечислю основные типы подпор на Востоке. Это прежде всего – пережиток первобытной легкой деревянной подпоры, которую мы встречаем в различных странах и которая так же не может быть зачислена в одну группу с греческой колонной, как столбы, на которых зиждется первобытная хижина, или деревянная подпора внутри большого дольмена. Сюда относятся тонкие цилиндрические столбики‑подпоры китайских зданий, уменьшающиеся книзу колонны‑шесты египетских жилых домов и критских дворцов и др. С другой стороны, в Индии и в Египте в многочисленных памятниках имеются мощные каменные столбы‑подпоры, глубоко родственные столбам наружной ограды Стонхенджа.

Особую группу образуют в архитектурах восточных деспотий подпоры, в которых обнаруживается зарождение идеи греческого ордера. Египетская колонна уже приближается по своей форме к колонне греческой, но все же они настолько глубоко различны, что черты различия важнее сходства, которое можно установить между ними. Ведь не египетская, а только греческая колонна стала основоположной для всей последующей архитектуры. Как ни близки формы египетской архитектуры к греческому зодчеству, это сходство при ближайшем рассмотрении уступает место глубокому различию, которое сводится к изобразительно‑символическому характеру египетских колонн и к тектоническому характеру греческой. Даже так называемая протодорическая колонна, которую долгое время считали непосредственным предшественником греческой колонны, имеет, по существу, мало общего с колонной дорического ордера.

При таких сравнениях нельзя вырывать отдельные формы из общего комплекса архитектурно‑художественной композиции, частью которой они являются. Между протодорической колонной и греческим ордером лежит та же грань, как между всем зодчеством Египта и архитектурой Греции, как между архитектурами восточных деспотий и архитектурой торгово‑рабовладельческих Греции и Рима.

Наконец, последняя группа вертикальных подпор в восточнодеспотической архитектуре является преодолением греческого ордера, совершенно переработанного в этих случаях восточно‑деспотической архитектурной концепцией. Сюда относятся главным образом колонны в архитектуре Персии и мусульманских стран. Происхождение персидской колонны до сих пор остается спорным, но очень вероятно, что при ее возникновении влияние греческого ордера имело существенное значение. Колонна в мусульманскую архитектуру перешла из Византии, которая, в свою очередь, унаследовала ее из Рима и Греции. Но наиболее существенным является в данном случае не факт заимствования Персией и мусульманскими странами колонны из Греции и Рима, а полная переработка заимствованной колонны, которая привела к новой интерпретации колонны. В Персии и мусульманских странах совершенно исчезает структивная роль колонны, которая выдвигалась на первый план греческим зодчеством. На Востоке колонны приобретают характер пространственных знаков, по которым зритель воспринимает пространственную форму здания Колонны превратились в средство художественной характеристики пространства в архитектуре. Совершенно исчезает индивидуальность отдельной колонны, которая в Греции и Риме была для нее основоположной: подпора теряется в лесе подпор.

Несмотря на влияние Греции. Рима и Византии на Индию. Персию и мусульманские страны, архитектуру этих стран неправильно было бы рассматривать, как это часто делается, после архитектуры торгово‑рабовладельческих государств и европейских феодальных государств, так как зодчество Индии, Персии и мусульманских стран, как и архитектуры других восточных деспотий, безусловно являются безордерными архитектурами и даже противопоставляют ордерному принципу принцип безордерности. Когда ордер из Греции и Рима проникает в эти страны, он тотчас же вырождается и перерабатывается в свою противоположность под влиянием основоположного для архитектуры Востока принципа безордерности. Между зодчеством Востока и архитектурой феодальных стран Европы имеется в этом смысле глубокое различие.

Византийская, романская и готическая архитектуры не только перенимают ордер, но и усваивают его, строя на основе его дальше. Учитывая все достижения зодчества торгово‑рабовладельческих Греции и Рима, архитектура европейского феодализма делает существенный шаг вперед на пути прогрессивного развития мирового зодчества.

Зодчество восточных деспотий до конца своего развития остается зодчеством догреческим, архитектурой доордерной. Вся архитектура восточных деспотий, включая архитектуру Персии и мусульманских, стран, является первой ступенью истории мирового зодчества в условиях классового общества.