Глава III. МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ ПИСЬМА

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

В криминалистической литературе, посвященной общим вопро­сам теории идентификации в судебной экспертизе, процесс экс­пертного исследования вещественных доказательств разделяется на такие основные стадии.

1. Предварительная стадия исследования.

2. Детальное исследование объектов, поступивших на экспер­тизу.

3. Оценка результатов исследования и формирование вывода эксперта.

4. Составление заключения эксперта и оформление результа­тов исследования.

Деление процесса идентификации на эти стадии носит чисто условный характер. Так, условность выделения сравнения в са­мостоятельный этап исследования отмечал И. В. Терзиев, который писал: «Сравнение объектов осуществляется по всему ходу иссле­дования, становясь все более и более глубоким. Поэтому только условно можно рассматривать его в качестве одной из стадий про­цесса идентификации».

Иногда уже на первоначальной стадии (предварительной) эксперт, сравнив почерк, которым исполнен спорный документ» с почерком лица, подозреваемого в его написании, в случаях явных различий (например, в степени выработанности) решает вопрос об отсутствии тождества.

В ходе раздельного анализа исследуемого почерка и образца по­черка проверяемого лица эксперт неоднократно пользуется мето­дом сравнения. Так, для установления степени устойчивости при­знаков, выявленных при раздельном исследовании, сопоставляются одноименные буквы и т. д.

Необходимо отметить, что, говоря об оценке как заключитель­ной стадии процесса идентификации исполнителя (автора) по при­знакам письма, мы имеем в виду оценку признаков (совокупности признаков), выявленных в процессе детального исследования. Де­ло в том, что оценочное суждение эксперт дает на всех без исклю­чения стадиях исследования. Так, при предварительном осмотре спорного документа и образцов почерка лица, подозреваемого в его написании, эксперт на основании только качественной оценки общих признаков вправе решить вопрос об отсутствии тождества.

Вывод эксперта во многом зависит: от качества самого иссле­дуемого объекта; образцов для сравнительного исследования; тех­ники, применяемой для выявления идентификационных признаков, их фиксации и дальнейшего сравнения, выбора правильной для каждого конкретного случая научной методики и ряда других фак­торов. Полученные в результате исследования объектов почерковедческой экспертизы выводы требуют строгой научной аргумента­ции. В заключении эксперта должна содержаться информация не только об истинности какого-то факта, но и об основаниях, по ко­торым эксперт считает свой вывод правильным. Вывод эксперта верен только в том случае, если верны посылки и если к ним пра­вильно применены требования законов логики.

Истинность и обоснованность вывода эксперта должна быть ло­гически доказана. Весь ход исследования в заключении эксперта должен быть определенным, исключающим какие-либо неточности, последовательным, не допускающим никаких противоречий между всеми частями заключения.

Отмечая важность учения логики об ошибках в мышлении и, в частности, касаясь вопроса о роли основных законов мышления при формировании вывода эксперта, А. И. Винберг писал: «Экс­перт-криминалист должен в целях наилучшего применения науч­ных принципов криминалистической идентификации уметь пользо­ваться законами элементарной логики как первоначальной стадии правильного научного мышления, знание которой ему необходимо для правильного мышления».

Любой исследователь, в том числе и эксперт-почерковед, в сво­ей деятельности должен соблюдать требования законов логиче­ского мышления: тождества, противоречия, исключенного третьего, достаточного основания.

Смысл закона тождества состоит в том, что в процессе прове­дения экспертизы письма объект мысли исследователя должен быть один и тот же, его нельзя подменять другим. Закон противо­речия трактуется следующим образом: объект мысли в процессе исследования не должен рассматриваться как что-либо иное, от­личное от того что он есть. Другими словами, в процессе прове­дения почерковедческого исследования не могут быть верными сразу два противоречащих друг другу вывода. Закон противоре­чия заставляет эксперта мыслить последовательно. При проведе­нии криминалистических экспертиз, и в частности экспертизы письма, все части заключения должны быть согласованы. Наибо­лее типичной логической ошибкой эксперта в процессе проведения криминалистических исследований является нарушение этого за­кона, заключающееся в несогласуемости вывода со всем ходом экс­пертизы. Так, в экспертной практике нередки случаи, когда эксперт в процессе сравнительного исследования рукописей установил ряд существенных совпадающих признаков почерка, но вывод сделал, вопреки этим данным, отрицательный.

При обосновании вывода эксперта большое значение имеет за­кон достаточного основания. Требования этого закона сводятся к тому, что любой вывод, к которому пришел эксперт в процессе ис­следования сравниваемых почерков, прежде чем принять за ис­тину, нужно обосновать, доказать всем ходом исследования.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом ни одно из собранных по уголовному делу доказательств не имеет для следователя и суда заранее установленной силы. Чтобы убедиться в том, что заключение эксперта является достоверным, а доказа­тельства, содержащиеся в этом источнике, истинны, следователь и суд проверяют логику экспертного доказывания и научную об­основанность выводов. В частности, проверяется соответствие вы­явленных в процессе детального исследования комплекса призна­ков выводу, анализируются признаки с точки зрения правильности их оценки экспертом, выясняется — какая криминалистическая тех­ника применялась, достаточным ли было количество использован­ного сравнительного материала для решения вопроса и т. д.

Анализ судебной и следственной практики показывает, что од­ним из оснований к отмене приговора и направления дела на но­вое рассмотрение является несоответствие между аргументацией в исследовательской части заключения и выводами эксперта. В та­ких заключениях выявленные признаки не анализируются, не оце­ниваются с точки зрения достаточности для определенного вывода.

Эксперт обязан при исследовании почерка, которым исполнена спорная рукопись, и почерка проверяемого лица выявить и зафик­сировать все многообразие вариантов одноименных букв, учесть частоту встречаемости, т. е. проверить их устойчивость и вариационность. Вывод делается на основе совокупности наиболее харак­терных признаков. Эта совокупность должна быть индивидуаль­ной и неповторимой. Чем больше будет редко встречающихся при­знаков в идентификационной совокупности, тем меньше в ней может быть этих признаков по объему. Эксперт, решив вопрос об исполнителе спорной рукописи, для большей уверенности в пра­вильности сделанного вывода и его научной аргументации может воспользоваться дополнительным методом оценки признаков — таблицей частоты встречаемости и идентификационной значимости отдельных признаков в русской скорописи.

Весь ход экспертного исследования не только аргументируется и выполняется с соблюдением законов логического мышления (т. е. должен быть определенным, последовательным и доказательным), но и наглядно иллюстрируется фототаблицей. В необходимых слу­чаях эксперт к заключению может приложить рабочие разработки признаков письма. Следователь, суд, обвиняемый (подсудимый), адвокат и другие участники процесса, ознакомившись с заключе­нием эксперта, благодаря наличию фототаблицы, могут убедиться в соответствии всех частей заключения и тем самым удостоверить­ся в истинности или ложности сделанного им вывода.

Немаловажное значение для дачи логически правильного за­ключения, исключающего при решении вопроса' всякую половин­чатость и неопределенность, имеет закон исключенного третьего. Согласно этому закону между утверждением чего-либо и отрица­нием того же самого нет ничего третьего или среднего; одно из них или ложно или истинно. Логически правильно построенное за­ключение эксперта должно быть определенным независимо от то­го, в категорической или вероятной форме оно дается. Авторы работы «Криминалистика и доказывание» в этой связи отмечают, что «определенность заключения не означает категоричности ут­верждения эксперта, так как в ряде случаев он не имеет возмож­ности определенно утверждать, а лишь имеет основания с извест­ной степенью вероятности предполагать. Вероятность предполо­жений следователя или эксперта также должна быть определенной и мотивированной».