ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ И ФОРМИРОВАНИЕ ВЫВОДА ЭКСПЕРТА

Заключительной стадией почерковедческой идентификационной экспертизы является оценка совпадающих и различающихся при­знаков, установленных в процессе исследования почерка, которым исполнена спорная рукопись, с образцами почерка проверяемого лица.

Оценка результатов сравнительного исследования — чрезвы­чайно ответственная стадия; ее итоги во многом зависят от качества всей ранее проведенной работы в процессе идентификации. Оценка совокупности совпадающих и различающихся признаков, выявлен­ных в ходе детального исследования объектов экспертизы пись­ма, — это сложный акт осознания их количественной и качественной ценности (определенности). Вывод о наличии или отсутствии тож­дества в почерковедческой экспертизе будет истинным только в случае, когда в основу его положена качественная и количествен­ная оценка всех выявленных признаков. На основании такой оцен­ки признаков в сравниваемых почерках эксперт приходит к опре­деленному логическому выводу, истинность и обоснованность ко­торого оценивается следователем и судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по конкретному делу.

В процессе почерковедческой идентификационной экспертизы, решая вопрос по существу, эксперт тем самым с количественной и качественной стороны оценивает выявленную при детальном ис­следовании совокупность совпадающих и различающихся призна­ков. Ни одно экспертное исследование, в том числе и почерковедческое, не проводится без количественной и качественной оценки сравниваемых признаков. И то и другое важно. На основании только количественной оценки эксперт не может прийти к какому-либо выводу. Дело в том, что категория «количество» указывает только на степень развития у объекта определенного качества. Для того, чтобы эксперт смог решить вопрос по существу, он должен дать качественную оценку совокупности выявленных признаков, поскольку только благодаря определенному качеству, т. е. опреде­ленной совокупности признаков, почерк каждого человека индиви­дуален. Таким образом, лишь при качественной определенности письменно-двигательного навыка возможна идентификация чело­века по письму.

Следует учитывать, что основу заключения эксперта составляют не все совпадающие или различающиеся признаки, а только наибо­лее характерные, совокупность которых является индивидуальной и неповторимой. При выполнении экспертизы письма очень важно из всей массы выявленных признаков выбрать только те, которые в совокупности позволят исследователю прийти к достоверному выводу. Успех здесь во многом зависит от таких субъективных факторов, как личный опыт эксперта, его квалификация, кругозор и т. д. В то же время использование при оценке выявленных признаков только субъективных критериев может привести эксперта к ошибочным выводам. Анализ экспертной практики показывает, что основные недостатки проведения почерковедческих экспертиз состоят в неумении выявлять, изучать и правильно оценивать при­знаки письма. При даче заключений некоторые эксперты в основу выводов кладут признаки часто встречающиеся в почерках разных лиц, но не представляющие идентификационной ценности.

В настоящее время разработаны и применяются в экспертных учреждениях методики определения частоты встречаемости и идентификационной значимости ряда частных признаков в группе простых, упрощенных и усложненных высоковыработанных почер­ков русской скорописи. Основой для объективной оценки иденти­фикационной значимости частного признака является частота его встречаемости в почерках разных лиц. Используя вероятностно-статистические методы, исследователь на основании частоты встре­чаемости определенных частных признаков в состоянии не только дать им количественную оценку, но и объективно оценить их ка­чественную сторону.

Экспериментальные исследования в этом направлении еще раз подтвердили выводы экспертной практики — чем реже частота встречаемости признака, тем выше его идентификационная значи­мость, тем большую ценность он представляет для идентификации. Уместно сослаться на экспериментальную работу, проведенную сотрудниками ведомственной лаборатории, которая заключалась в следующем. Для установления основных закономерностей взаим­ной зависимости признаков почерка было изучено 120 частных признаков в более чем 4000 образцах. Затем во всех образцах была подсчитана частота встречаемости каждого из 120 признаков. Ко­нечная стадия экспериментальной работы исследователей по со­зданию объективной методики идентификации человека по почерку состояла в определении предела суммарной значимости совокуп­ности признаков, позволяющего в границах с очень малой погреш­ностью идентифицировать конкретного исполнителя спорной руко­писи. Для совокупности признаков почерка в русской скорописи с учетом минимальной, практически допустимой ошибки идентифи­цирующим пределом суммарной значимости является величина 10.

Оценка идентификационной значимости совокупности выявлен­ных признаков на основании этой методики приводит эксперта к следующим выводам:

— если суммарная значимость комплекса совпадающих при­знаков не менее 8—9, а различающихся признаков в сравниваемых почерках нет, или они есть и могут быть объяснены (кроме случаев, когда они устойчиво сохраняются в сравниваемых почерках и дают основания для отрицательного вывода), эксперт может дать ве­роятное заключение о наличии тождества;

— в том случае, когда качественная оценка идентификационной значимости совокупности совпадающих признаков при отсутствии существенных (необъяснимых) различий выше 10, эксперт вправе дать категорический положительный вывод о наличии тождества.

В рассматриваемом нами примере коэффициент идентифика­ционной значимости наиболее существенных признаков в сравни­ваемых почерках в соответствии с приведенной методикой будет следующим (рис. 64).

Из приведенного фрагмента алфавитной разработки признаков исследуемого почерка и образца почерка Метелкина С. С. видно, что суммарная значимость совпадающих признаков, положенных в основу категорического положительного вывода о наличии тожде­ства, не менее 10 (при отсутствии необъяснимых различающихся частных признаков).

Иначе обстоит дело с оценкой совпадающих признаков при на­личии в сравниваемых 'почерках устойчивых различающихся осо­бенностей. Авторы рассматриваемой методики утверждают, что при наличии более двух устойчивых различающихся особенностей неза­висимо от величины суммарной значимости совпадающих призна­ков, эксперт обязан дать категорический, отрицательный вывод. Так, в частности, Н. И. Шахтарина в рассматриваемой ситуации рекомендует пользоваться методикой, суть которой в общих чертах сводится к проведению ряда математических действий. В том слу­чае, если сумма идентификационной значимости после проведен­ных вычислений будет не менее 10, то положительный вывод, за­ключает автор, можно считать подтвержденным.

С таким категорическим утверждением согласиться нельзя. Экспертная практика знает много случаев, когда одно - два суще­ственных различия в сравниваемых почерках при наличии большо­го количества совпадающих признаков давали исследователю осно­вания для категорического или вероятного (в зависимости от сте­пени устойчивости и существенности различающихся признаков) вывода об отсутствии тождества. Очевидно, что для оценки при­знаков различия одного только метода вычитания явно недоста­точно. Н. И. Шахтарина поэтому рекомендует применять выше­указанный идентификационный контрольный математический ме­тод только в тех случаях, когда различающиеся признаки несуще­ственны, могут быть объяснены и не влияют на сделанный экспер­том положительный категорический вывод.

Необходимо отметить, что существенным недостатком методик оценки признаков почерка с применением математического аппара­та является то, что подсчитывались только наиболее самостоятельные частные признаки: конструктивное строение букв и их элемен­тов, форма и направление движений при выполнении письменных знаков и их элементов и др. В то же время такие существенные для целей идентификации особенности, как признаки пространственной ориентации движений (точки начала и окончания, соединения, пе­ресечения движений и др.) специально не анализировались, что не позволяет детализировать количественные характеристики неко­торых групп частных признаков почерка. Из-за этого, в свою оче­редь, нельзя применять такие методики на малом количестве почеркового материала. Известно, что на исследование в ОТО—НТЛ органов МВД, как правило, поступают рукописные тексты, со­держащие небольшое количество почеркового материала, и не­смотря на это, эксперт решает вопрос об исполнителе спорного документа.

Рис. 64. Фрагмент алфавитной разработки признаков исследуемого почер­ка и образца почерка Метелкина С. С. (оценка выявленных признаков)

Так, в рассматриваемом примере в основу категорического вы­вода о том, что анонимное письмо исполнено Метелкиным С. С., по­ложены не только те признаки, коэффициент идентификационной значимости которых приведен в таблицах частоты встречаемости, но и такие признаки:

— размещение точки окончания движения при выполнении буквы «в» — ниже линии письма;

— форма движения при соединении элементов буквы «ы»— угловатая;

— направление сгибательных движений при выполнении 2-го элемента буквы «и» — степень наклона вправо меньше, чем в пер­вом элементе и др.

Частота встречаемости этих признаков не учи­тывалась, но они также имеют существенное значение для реше­ния вопроса о тождестве.

Количественный критерий оценки признаков на базе вероятно­стно-статистических методов, бесспорно, явился еще одним шагом вперед по пути к объективизации оценки совпадающих и разли­чающихся признаков, выявленных на стадии детального исследо­вания. С другой стороны, признавая все достоинства количествен­ной и качественной оценки признаков на основе вероятностно-ста­тистических методов обсчета частоты их встречаемости и иденти­фикационной значимости, этот метод не следует чрезмерно переоценивать, как это делают некоторые почерковеды. По их мнению, если применение количественных показателей частоты встречаемости и идентификационной значимости помогает изуче­нию объективного свойства почерка, то оно тем самым обеспечи­вает объективность при оценке всеми экспертами, независимо от их опыта, квалификации и субъективных качеств. С такими суж­дениями согласиться нельзя. Дело в том, что в зависимости от опыта и других субъективных качеств исследователей одни и те же признаки, частота встречаемости и идентификационная значимость которых приведена в специальной таблице, в сравниваемых почерках могут быть оценены по-разному (как разные признаки) и, наоборот, в сходных почерках различающиеся признаки оши­бочно могут быть выделены как совпадающие.

В криминалистической литературе совершенно справедливо отмечалось, что оценка идентификационной значимости признаков (совокупности признаков)— процесс творческий и в настоящее время его не могут заменить известные, в частности судебному почерковедению, приемы математических исследований. Практи­ка применения количественных методов исследования на базе теории вероятностей показала, что ошибочные выводы являются, в основном, результатом неверного выделения (оценки) признаков почерка.

В этой связи, на наш взгляд, методически не совсем правиль­но, когда при изучении особенностей письма эксперту рекоменду­ют одновременно знакомиться с таблицей частоты встречаемости и идентификационной значимости некоторых частных признаков почерка в русской скорописи. Исследователь при проведении экспертиз должен без помощи таблицы научиться выделять в сравниваемых почерках наиболее характерные, существенные признаки. Поверхностное знакомство с таблицей до полного усво­ения техники проведения экспертизы письма приводит к тому, что эксперт перестает самостоятельно анализировать признаки по­черка. Наличие таблицы расхолаживает его. Зная о таблицах, в которых наиболее существенные признаки имеют свой постоян­ный коэффициент идентификационной значимости, он зачастую пассивно подходит к их выявлению в сравниваемых почерках. Нередко начинающие эксперты чисто механически, без какого-либо логического анализа выявленных особенностей, пользуясь таблицами, «доводят» сумму совпадающих признаков до 10 и более, а получив эту цифру, приходят к категорическому положи­тельному выводу. Такая механическая подгонка коэффициентов частоты встречаемости признаков в сумме до определенной цифры без глубокого изучения всех особенностей в их взаимосвязи и взаимозависимости может привести к ошибочным выводам. Поэтому ознакомление с приведенной методикой целесообразнее после детального изучения всех признаков письма, когда эксперт научится ориентироваться во всех особенностях почерка, сможет объяснить механизм их образования и т. д.

В процессе сравнительного исследования почерка эксперт выявляет совокупность определенных признаков, которая им оце­нивается с точки зрения достаточности для дачи заключения о наличии или отсутствии тождества. Эксперт в зависимости от качества и количества выявленных совпадающих или различаю­щихся признаков (совокупности признаков) может прийти к ка­тегорическому положительному, отрицательному или вероятному выводу о наличии или отсутствии тождества либо отказаться от решения поставленного перед ним вопроса.

В основе дифференцирования вывода эксперта на категориче­ские и вероятные лежит степень уверенности в истинности полу­ченного знания и степень научной обоснованности данного су­ждения.

Категорический положительный вывод о наличии тождества — установление конкретного исполнителя (автора) спорной рукопи­си — эксперт вправе сделать только в том случае, когда совпадаю­щие признаки образуют совокупность, не повторяемую в почерках других лиц. В криминалистической литературе отмечается, что к объективным основаниям верной оценки совпадающих признаков для категорического суждения о наличии тождества относятся:

— частота встречаемости признаков, включенных в совокуп­ность. Чем реже в почерках разных лиц встречаются те или иные признаки, тем выше коэффициент их идентификационной значи­мости;

— устойчивость признаков на протяжении всей рукописи;

— отсутствие необъяснимых различий.

Эксперт, придя к положительному категорическому выводу, обязан объяснить происхождение имеющихся различающихся признаков. Различия могут быть объяснены вариационностью по­черка или желанием пишущего умышленно изменить свою при­вычную скоропись. Причиной появления различающихся призна­ков могут быть необычные условия, в которых выполнялась рукопись.

Категорический отрицательный вывод делается в случае обна­ружения в сравниваемых почерках устойчивых различающихся общих и, главным образом, частных признаков. При даче катего­рического отрицательного заключения эксперт обязан объяснить происхождение различающихся признаков. Он всегда должен помнить, что причинами появления различающихся признаков в рукописях, выполненных одним и тем же лицом, могут быть:

— вариационность почерка;

— умышленные изменения почерка;

— естественные изменения почерка, например, когда рукописи написаны с разрывом во времени, в необычных условиях или при необычном состоянии пишущего.

Совпадения в случае отрицательного вывода могут быть объяснены сходством почерков, общими типовыми свойствами или подражанием почерку предполагаемого исполнителя.

Таким образом, вывод эксперта является достоверным, категорическим положительным или категорическим отрицательным только в том случае, когда всем ходом исследования установлена (доказана) невозможность противоположного утверждения. В рассматриваемом примере эксперт в сравниваемых почерках выя­вил определенную совокупность наиболее характерных (с точки зрения идентификационной значимости), устойчивых (неодно­кратно встречающихся в сравниваемых рукописях) идентифика­ционных совпадающих признаков и установил отсутствие сущест­венных различий. Тем самым была доказана достоверность кате­горического вывода о тождестве.

В основе вероятного вывода эксперта лежат два критерия:

— степень убежденности эксперта в правильности сделанной им оценки выявленной совокупности признаков, оценки отдельных признаков и их идентификационной значимости;

— степень научной обоснованности совокупности выявленных признаков.

Предположительное знание о предмете исследования разли­чается по степени вероятности. Известны случаи, когда эксперт вполне определенно оценивает совокупность выявленных призна­ков и в то же время на поставленный перед ним вопрос дает ответ в вероятной форме. При этом вероятное заключение, как правило, вытекает из следующих объективных причин:

— выявленная совокупность, с одной стороны, содержит признаки, идентификационная значимость которых относительно высока; с другой — их количество в силу ограниченного объема почеркового материала недостаточно для идентификации;

— выявленная совокупность содержит большое количество совпадающих признаков, идентификационная значимость которых незначительна вследствие простоты их исполнения и незначитель­ного по объему почеркового материала (например, исследование почерка маловыработанного, «школьного», высоковыработанного простого по строению).

В таких заключениях оцениваются все признаки (совокуп­ность признаков), должно быть объяснено, если это возможно, происхождение отдельных совпадающих или различающихся при­знаков (в зависимости от вероятного положительного или отри­цательного вывода). Эксперт уверен в достоверности установлен­ных данных (это его чисто субъективное мнение), но в силу огра­ниченного объема выявленных признаков и других объективных причин обосновать категорическое заключение он не может. Та­кая ограниченность в обосновании вывода во многом зависит от того, насколько совершенна методика исследования, которой поль­зуется эксперт в каждом конкретном случае.

Вероятное суждение носит предположительный характер и не является доказательством. Однако пренебрегать такими сужде­ниями нельзя. Нигилистическое отношение к вероятному выводу в заключениях эксперта проистекает от того, что некоторые прак­тические работники не умеют правильно оценить такие выводы.

В судебной и следственной практике бывают случаи, когда заклю­чения вероятного характера, обоснованно аргументированные всем ходом исследования, послужили основанием для изменения направления расследования уголовного дела, способствовали осу­ществлению дополнительных процессуальных действий для обна­ружения новых доказательств и явились промежуточным звеном на пути следователя к познанию истины.

Но в том случае, когда эксперт не уверен в правильности оцен­ки выявленной при сравнительном исследовании совокупности признаков (например, при наличии выявленной совокупности совпадающих признаков он не может объяснить происхождение имеющихся различающихся признаков), его вывод по степени ве­роятности далек от достоверности'. Полученное знание вероятно в силу того, что у исследователя имеются только некоторые осно­вания считать его истинным. Это вероятное знание о предмете исследования недостаточно аргументировано, и поэтому эксперт не уверен в правоте своего вывода. Если эксперт не в состоянии объяснить происхождение признаков, то он обязан отказаться от решения, поставленного перед ним вопроса, аргументировав свой отказ.

Два вида рассматриваемых вероятных заключений качествен­но отличаются друг от друга. Если второе предположение далеко от достоверного вывода, то в первом суждении степень вероятно­сти близка к достоверности и по мере совершенствования крими­налистической техники, методик исследования может превра­титься в достоверность.

Вывод о невозможности решения вопроса об исполнителе (авто­ре)- спорной рукописи формируется у эксперта, как правило, при ис­следовании крайне ограниченного объема почеркового материала, когда невозможно выявить, а выявив, — объяснить совокупность идентификационных признаков, достаточную для категорического или вероятного заключения о наличии или отсутствии тождества. Другими причинами, не позволяющими эксперту решать вопрос по существу при наличии ограниченного объема почеркового материала, содержащегося в спорной рукописи, являются:

— недостаточность образцов почерка (письма);

— простота выполнения почерка, которым исполнена спорная рукопись (малая идентификационная значимость выявленных при­знаков);

— умышленные или непреднамеренные изменения привычной для пишущего скорописи.

В криминалистической литературе при освещении вопроса о видах заключения эксперта некоторые авторы ставят знак равенства между категорическими и достоверными суждениями исследователя. Отмечая ошибочность отождествления достоверных и категорических выводов эксперта, Р. С. Белкин пишет:

«Нельзя априори ставить знак равенства между категорическим и достоверным заключением, ибо категоричность еще не означает достоверности: ошибочные выводы также могут быть категорическими по форме». (Белкин Р. С. Соби­рание, исследование и оценка доказательства. М., 1966, с. 292).