Распределение и регламентация управленческой деятельности.

Совершенствование стиля государственного управления в прак­тическом аспекте обычно начинается с комплексного анализа, оценки и сочетания двух моментов:человеческого потенциала, со­средоточенного в органах государственной власти и местного само­управления (вообще и в каждом из них конкретно), целей государ­ственного управления с наличными управленческими ресурсами. Главное здесь: определение реального состояния управления и управленческого потенциала. Если стиль государственного управ­ления не хочет быть иллюзорным, призрачным, мнимым, он дол­жен опираться на объективные основания, отличаться реалистич­ностью.

Существует актуальная проблема распределения совокупного уп­равленческого потенциала по вертикали и по горизонтали иерархи­ческой управляющей системы, которая носит как институциональ­ный характер (связана с организационной структурой госуда­рственного управления и правовым регулированием функций и полномочий различных органов), так и сугубо человеческий, обусловленный уровнем подготовки персонала управления.

В последние десятилетия в мировой управленческой мысли было сформулировано несколько теорий, по-разному относящихся к вза­имоотношениям людей в управленческих процессах.

Еще в 60-х годах прошлого века профессором Мичиганского уни­верситета (США) Д. Макгрегором были обоснованы две концепции организации управления, основанные на различении типов людей: теория «X» и теория «Y», которые уже рассматривались ранее.

Попыткой совместить указанные теории является теория «Z», которая исходит из целесообразности коллегиального принятия решений, при ответственности за принятое решение одного лица; значимости неформальных отношений, при которых все общаются со всеми; способности каждого человека действовать по своему усмотрению и работать автономно, без контроля, потому что он пользуется доверием; использования самоконтроля и иерархиче­ских форм контроля.

Надо сказать, что за последующие годы управленческая мысль весьма продвинулась в поисках и введении в практику различных управленческих ресурсов, что особо заметно в области менеджмен­та. Среди них теории новой бюрократии (Дж.Г. Марч, Г.А. Сай­мон), общая теория систем в приложении к менеджменту (Ф. Каст, Дж. Розенцвейг), плюрализм организационных моделей (А. Уолкер, А. Этциони, Дж. Пфеффер), работа с неопределенностью (Дж.Д. Томпсон, Дж. Гэлбрейт) и др., направленные на сочетание парадигм и потенциала информационно-технологической револю­ции и человеческого фактора, и упором на формирование новых технологий.

Все же координатной сеткой, в рамках которой изыскиваются ос­новные источники рационализации управления, остается человек, в силу того, что:

1. ресурс человека безграничен и возобновляем.

2. человек предельно разнообразен, пере­менчив и уникален.

3. добро и зло, позитивное и негатив­ное в человеке соседствуют, в разной пропорции проявляются при разных обстоятельствах.

Поэтому к распределению управленче­ской деятельности в рамках управляющей системы и формирова­нию определенного стиля государственного управления нельзя подходить с абстрактных, умозрительных позиций и легковесно утверждать, что демократия, свобода, децентрализация, самостоя­тельность и т.п. представляют собой сплошное благо для управле­ния. Все определяется качеством человеческого потенциала, вовле­ченного в управление,

Важным условием правильного распределения управленческой деятельности является ее ориентация на обеспечение реализации компетенции органов государственной власти и местного само­управления. Причем имеется в виду распределение управленче­ской деятельности не только внутри органа, но и вне его, ибо суще­ствует общая заинтересованность в надлежащей реализуемости компетенции всех организационных структур. Не дело, когда вы­шестоящий орган видит, что нижестоящий орган не справляется с компетенцией, и относится к этому безразлично. В государствен­ном управлении все системно взаимосвязано, и слабая деятель­ность одних органов непременно сказывается на других.

Распределение управленческой деятельности обусловлено также уровнем и новизной ее научно-технического и информационного обеспечения, наличием и состоянием освоения управленческих технологий. Здесь важно многое: типовые образцы документации; унифицированная система показателей, адекватно характеризую­щих качество и количество соответствующих явлений; создание организационных и технических условий для оперативной и точ­ной передачи нужной информации через все структурные звенья, подразделения и органы, вовлеченные в данные процессы; осна­щенность компьютерами служебных мест; применение идентич­ных методов, процедур и операций анализа и характеристики изу­чаемых и программируемых объектов; актуальность методологии прогнозирования, программирования и планирования развития управляемых объектов - и самих управленческих процессов и др.

Большое значение в распределении управленческой деятельно­сти имеет, наконец, действующая в системе государственного управ­ления философия и методология управления со своими символа­ми, ценностями, традициями, стереотипами, из которой исходят и на которую опираются поведение и поступки людей. Такая фило­софия и методология может объединять и мобилизовать людей на решение крупных государственных проблем или, наоборот, разъединять и противопоставлять должностных лиц и иных участников управленческих процессов и тем самым разрушать само управление. При «негативной» филосо­фии и методологии управления происходит не распределение управ­ленческой деятельности, а ее развал. В таком случае ситуацию не исправляет даже авторитарный стиль управления.

Естественно, что распределение управленческой деятельности как в целом в управляющей системе, так и в каждом государствен­ном органе и органе местного самоуправления, тогда приобретает смысл и превращается в соответствующий стиль государственного управления, когда оно получает надежную правовую регламента­цию. В отличие от правового регулирования организационной и функциональной структур, компетенции органов, форм, методов и процедур ее реализации, правовая регламентация стиля управле­ния (управленческой деятельности) должностных лиц и других служащих государственного аппарата имеет своим объектом лич­ностную и коллективную деятельность персонала управления в рамках соответствующего органа государственной власти и мест­ного самоуправления, связанную с реализацией его компетенции и поддержанием собственной жизнеспособности. Цель правовой регламентации стиля государственного управ­ления состоит в закреплении, удержании и «тиражировании» лучших форм, методов, средств, способов, операций и процедур исполнения государственных должностей и реализации компе­тенции органов государственной власти и местного самоуправ­ления. В связи с правовой регламентацией управленческой деятельно­сти логично возникают весьма практические вопросы: что регла­ментировать, в каком объеме и в какой форм. В ряде научных суждений и практических рекомендаций порой просматривается стремление регламентировать и по содержанию, и по форме бук­вально каждый шаг или каждый час служащего аппарата. Такие попытки, однако, не приносили и не приносят искомого результа­та. Дело в том, что управленческая деятельность очень подвижна, переменчива, зависима от множества заранее непредвидимых об­стоятельств и факторов, как внутренних, связанных с работоспособ­ностью и жизнью служащих соответствующего органа, так и внеш­них, определяемых запросами и состоянием общественной среды. В государственных органах часто один работник заменяет другого или выполняет вроде бы не положенную по должности деятель­ность.

В этих условиях целесообразно сосредоточивать внимание лишь на описании комплекса вопросов, подлежащих ведению определен­ной должности (рабочего места в аппарате), и формах закрепления их анализа и оценки. Тогда в любое время можно воспользоваться результатами деятельности того или иного служащего, поручить кому-то другому продолжение данных функций, передать вопросы из ведения одного служащего другому. В результате создается «по­ле» маневра и для руководителя, и внутри самого управленческого коллектива. Кроме того, правовая регламентация управленческой деятельности должна быть таковой, чтобы она не бюрократизиро­вала, не сковывала формальными запретами эту деятельность, а наоборот, открывала простор для самостоятельности, инициати­вы, творчества, поиска все новых путей решения управленческих вопросов.