Методология анализа эффективности управления государствомеРеспублике Ре.

Общая социальная эффективность государственного управления достигается усилиями двух компонентов системы последнего: госу­дарства, его органов и служащих, и общества, его управляемых объектов и самоуправленческих структур. Эта эффективность но­сит совокупный характер и не дает четкого представления о вкладе в нее каждого из названных компонентов.

Часто именно поведение и поступки людей, входящих в состав управляемых объектов, их терпеливость, смекалка, работоспособ­ность и пр., обеспечивают успех того или иного дела, но его резуль­таты нередко приписываются исключительно управляющим ком­понентам (органам государственной власти и местного самоуправ­ления, их должностным лицам), особенно высокого уровня. Следовательно, необходимы анализ и оценка состояния организа­ции и функционирования самого государства как субъекта управ­ления общественными процессами.

Вопрос сложный, поскольку государство (через соответствующие его ор­ганы) есть не только субъект управления, но и хозяйствующая система с экономическими и социальными направлениями и их инте­ресами. Оно владеет значительной собственностью, включенной в рынок, но управляемой государственными менеджерами. По­средством государственного финансирования (через бюджет) обес­печивается удовлетворение социальных потребностей очень мно­гих, а по некоторым видам и всех граждан. Разумеется, существует проблема, как и куда оно эти ресурсы расходует.

В то же время часть таких ресурсов уходит на содержание самого государственного аппарата (во всей его структуре), а в нем на собст­венно аппарат управления, уточним: на органы законодательной, исполнительной и судебной власти. Думается, что аппарат управ­ления, несмотря на естественные относительности и условности, может по ряду критериев и измеряться, и оцениваться, и подда­ваться общественному обсуждению.

Этой цели служит следующий класс критериев, которые обозна­чены в качестве критериев специальной социальной эффективно­сти государственного управления.

Если буквально следовать смыслу критериев специальной соци­альной эффективности государственного управления, то они рас­крывают и характеризуют качество (уровень) всей совокупности (системы) органов государственной власти и местного самоуправ­ления в единстве их целеполагания, организации и функциониро­вания. Какие проблемы решают управляющие компоненты, каким образом (формы, методы), какие затрачивают общественные ресур­сы — вот вопросы, на которые эти критерии призваны давать бо­лее-менее достоверные ответы. Таких критериев выделено пять.

Прежде всего, это целеориентированность (иными словами, це­лесообразность, целевая обоснованность) организации и функцио­нирования государственно-управляющей системы, ее крупных подсистем и других организационных структур, которая опреде­ляется через степень соответствия их управляющих воздействий целям, объективно исходящим из их положения и роли в общест­ве. Реально проявляющаяся, ощутимая, воспринимаемая и оцени­ваемая обществом через соответствующие результаты цель функционирования государственно-управляющей системы или ее отдельных частей имеет принципиальное значение при анализе и оценке поведения и действий субъекта государственного управ­ления. Здесь речь идет не только и не столько о целях, зафиксирован­ных в правовых статусах управляющих структур, других полити­ческих документах либо законодательных актах, сколько о целях, которые практически, на самом деле реализуются в жизни.

Анализ целеориентированности управляющих компонентов предполагает: выбор в качестве исходных «координатных», объек­тивно обусловленных и общественно актуальных целей, рассмотре­ние соответствующих целей в развитии, с учетом изменяющихся общественных потребностей и интересов (а не как нечто, данное на многие годы); измерение целей по конкретным результатам на «выходе» управляющего компонента, т.е. по характеру и полноте их воплощения в управленческих решениях и действиях.

Ко второму критерию специальной социальной эффективности государственного управления относятся затраты времени на реше­ние управленческих вопросов и осуществление управленческих действий.Это время, которое тратится на внутреннюю управленче­скую деятельность, т.е. на обработку и прохождение управленче­ской информации от «входа» до «выхода» в государственно-управ­ляющей системе в целом (в аппарате управления), соответствую­щих подсистемах и организационных структурах. Исторически давно выведен закон экономии времени, характеризующий очень многое в жизни людей и созданного ими общества. Ведь чем мень­ше затраты времени на выполнение единицы той или иной работы, тем выше ее производительность. А для этого, что вполне понятно, должны быть введены в соответствующий процесс работы знания, опыт, организация, дисциплина, стимулы, санкции и другие соци­альные элементы. Экономия времени есть слагаемое многих усло­вий и факторов, и во всем мире идет постоянный поиск путей дви­жения в данном направлении.

Учитывая иерархический характер (многоуровневость) государственного управления, его широкую горизонтальную специализа­цию, актуальность комплексного подхода с его стороны к общественным процессам и другие особенности, параметры затрат времени на собственно управленческую жизнедеятельность самого его субъекта имеют для общества исключительное значение. Дело в том, что любое управленческое решение свою актуальность и ра­циональность сохраняет лишь в течение весьма короткого времени, до тех пор, пока оно соответствует «схваченным» условиям и фак­торам, так сказать, моменту дня. Такое решение, тем более приня­тое на высшем или центральном уровнях, необходимо как можно быстрее «пропустить» и дифференцировать по соответствующей иерархии и довести до исполнителей, в том числе находящихся в управляемых объектах. В данном случае любое промедление с дви­жением управленческой информации уменьшают значение управленческого решения, сужают его потенциал.

Сложность, динамизм и переменчивость общественной жизнеде­ятельности усиливают значимость затрат времени на решения и действия органов государственной власти и местного самоуправ­ления, требуют сохранения, уплотнения, решительной экономии времени. В государственном аппарате должны быть установлены жесткие нормативы затрат времени на выработку и прохожде­ние любой управленческой информации, основанные на современ­ных технических средствах и строго соблюдаемые.

В качестве третьего критерия специальной социальной эффек­тивности государственного управления следует назвать стиль функционирования государственно-управляющей системы, ее подсистем и других организационных структур. Стилю управленческой деятельности в курсе «ТГУ» посвящена отдельная тема, но о нем приходится гово­рить и с позиций критерия эффективности, поскольку от того, какие и как используются формы, методы, средства и ресурсы для достижения поставленных целей, напрямую зависят результаты их практиче­ской реализации. И опять же в данном случае речь идет не о норма­тивно установленных правовых, организационных формах, а так­же методах осуществления соответствующей компетенции тех или иных органов, а о реальной практике управленческого поведения конкретных должностных лиц. Эффективность всегда измеряется по действительности, а не по тому, что написано в должностных инструкциях.

На стиль, как уже отмечалось, очень сильно влияют возможно­сти личности (государственных деятелей, руководителей, государ­ственных служащих и т.д.). Одновременно он зависит от уровня ор­ганизации и функционирования соответствующей управляющей структуры. Тем самым понять и оценить стиль функционирования отдельной структуры, не говоря уже конкретного управленца, можно не путем «снятия» индивидуального или группового психо­логического портрета, а только на основе всего многообразия фак­тов, действующих в данной системе (подсистеме) управления и влияющих на конкретный стиль исполнения государственных должностей. Здесь особенно актуален комплексный подход, который и способствует раскрытию эффективности государственного управления по данному критерию.

Четвертый критерий специальной социальной эффективности государственного управления отражает сложность организации субъекта государственного управления, его подсистем и звень­ев. Чрезмерно усложненная организация государственного управления не способствует эффективности этого процесса, поскольку усложняет прохождение и обработку управленческой информации, практическую реализацию управленческих решений. Ставшим уже классическим примером является государственный аппарат СССР, отличавшийся чрезмерной громозд­костью и усложненностью, снижавшими уровень рациональности и эффективности государ­ственного управления. В любой динамической системе сложность организации субъектов управления, их подсис­тем и звеньев призвана не только соответствовать сложности управ­ляемых объектов (не превышать данную сложность), но по возмож­ности уступать ей, т.к. координирующий уровень всегда должен быть проще координируемого. Сложность подавляет инициативу и твор­чество в управленческих процессах.

Важное общественное значение принадлежит пятому критерию, отражающему общие (совокупные) — экономические, социальные, технические, кадровые и др. — издержки на содержание и обеспе­чение функционирования государственно-управляющей системы, ее подсистем и иных организационных структур. При их анализе и оценке следует учитывать взаимозависимость между стоимостью управления и социальными результатами деятельности управляе­мых объектов, затраты на протяженность коммуникаций, объек­тивное усложнение управленческих проблем и иные моменты, определяющие управленческие издержки. Сюда входят рас­ходы на содержание персонала управления, командировочные рас­ходы, расходы на оргтехнику и компьютеры и т.д., которые тоже надо соотносить с реальным влиянием соответствующих управля­ющих воздействий на общественное развитие.