И его оценка следователем, судом

Прежде, чем оценивать заключение эксперта-бухгалтера, следователь (суд) изучает его и материалы, на которых оно основано, и определяет:

- могут ли иметь значение для дела факты, установленные заключением;

- компетентен ли эксперт-бухгалтер устанавливать факты, указанные в его заключении;

- правильны ли методы и средства проведения бухгалтерской экспертизы и допустимо ли использование экспертом материалов, положенных в основу заключения;

- обоснованы ли выводы эксперта-бухгалтера;

- полно ли использовал эксперт-бухгалтер материалы, имевшиеся в его распоряжении;

- нет ли противоречий в заключении эксперта, особенно в отношении цифровых данных, приводимых в разных местах заключения;

- правильно и точно ли изложены фактические обстоятельства дела, установленные помимо эксперта;

- удовлетворяет ли эксперт-бухгалтер требованиям, предъявляемым к нему законом;

- соблюдены ли процессуальные правила, в частности правила, гарантирующие права обвиняемого;

- соответствует ли форма заключения предъявляемым требованиям.

При оценке заключения следователь (суд) прежде всего, обращает внимание на вопрос, не вышел ли эксперт-бухгалтер за пределы своей компетенции. Эксперт-бухгалтер может использовать только материалы, характеризующие состояние учета и контроля за сохранностью имущества.

Анализируя заключение в части, касающейся установления лиц, ответственных за выявленные нарушения, следователь (суд) может судить, насколько выводы эксперта основываются на соответствующих правилах, инструкциях, других нормативных актах из области бухгалтерского учета и достаточно ли они согласуются с представлениями о персональной ответственности определенного лица.

Анализируя заключение, следователь (суд) разрешает также вопрос о том, насколько полно и обоснованно определены экспертом обстоятельства, способствующие совершению хищения, согласуются ли они с другими данными, имеющимися в деле, нет ли необходимости в производстве дополнительных следственных действий.

Анализируя заключение, оценивается:

1) Объективность заключения — соответствие его правде, подтвержденной в процессе экспертного исследования системой доказательств, основанных на данных бухгалтерского учета, первичной документации, подтвержденных материально-ответственными лицами;

2) Полнота заключения — всестороннее изложение объекта исследования, использованного информационного обеспечения, методики исследования, обобщение результатов исследований со ссылкой на достоверные доказательства;

3) Научная обоснованность — аргументация заключения эксперта-бухгалтера сделанная, на основе применения общенаучных и конкретных научных эмпирических методических приемов исследования с использованием ЭВМ в изучении хозяйственных операций, которые стали объектами бухгалтерской экспертизы. Заключение должно иметь адресность в доказательствах, т.е. ссылку на учетные документы;

4) Конкретность — основное требование к заключению. В противном случае правоохранительные органы не получат доказательств о сумме причиненного ущерба и ответственных за него лиц, ради чего была назначена экспертиза.

При отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта-бухгалтера следователь (суд) использует его в совокупности с другими данными, добытыми в процессе предварительного следствия (судебного разбирательства), для подготовки представления (определения). В представлении (определении) подробно анализируются обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а также рекомендуются меры по их устранению.

Придя к выводу, что установленные экспертом факты не имеют значения для дела, следователь (суд) не производит доскональной проверки заключения с иных позиций. При изучении заключения он обращает внимание на факты, фигурирующие не только в выводах, но и в исследовательской части его, где содержатся указания на неправильно оформленные отдельные операции, описываются неправильные учетные записи, допущенные арифметические ошибки и т. п. Все это эксперт-бухгалтер иногда не увязывает со своими выводами, тогда как следователь, располагающий материалами дела, может установить связь этих “ошибок” с преступлением, по поводу которого производится расследование. 0ни могут оказаться уликами, изобличающими виновных.

Изложенное относится и к тем заключениям, в которых на основные вопросы эксперт ответил отрицательно (не установил недостачу, ущерб и т. п.). В таких заключениях также могут содержаться важные для дела сведения.

В тех случаях, когда эксперт-бухгалтер решает юридические вопросы, он выходит за пределы своей компетенции, и заключение в этой части должно быть признано недоброкачественным. При проверке правильность применения методов исследования, допустимости использования средств и материалов, положенных в основу заключения, выясняется, достаточно ли они научно обоснованы, т. е. допустимо ли с точки зрения бухгалтерского учета использование тех методов и приемов исследования, которые применены экспертом, может ли быть научно обоснованным заключение, основанное на материалах, положенных в его основу. При этом следует обращать внимание на то, насколько заключение эксперта основано на проверенных документах, в частности, проверял ли он первичные документы при установлении суммы недостачи.

Важное значение имеет также выяснение вопроса, работал ли эксперт над материалами, которые были предоставлены в его распоряжение, или же он сам собирал для дачи заключения документы. В последнем случае, если это представляло собой ревизионную деятельность, необходимо обсудить вопрос, не подменена ли экспертиза ревизией.

Эксперт-бухгалтер, участвуя в суде при разбирательстве уголовного дела о хищении, государственного и общественного имущества, в целях дачи более полного заключения, используя свои специальные познания, вправе ставить перед подсудимыми и свидетелями такие вопросы, которые могут объяснить причины не сохранности имущества, и наметить меры по их устранению. Кроме того, заключение эксперта-бухгалтера по этим вопросам может иметь воспитательное значение, демонстрируя присутствующим в зале возможности научных методов экспертизы. Это особенно важно при рассмотрении дел в выездных сессиях суда, когда в зале обычно присутствуют работники организации, в которой совершено хищение.