Философская антропология

1. В отношении тела мы настолько не превосходим животных другого рода, что по всем своим данным находимся гораздо ниже них. Что касается души, то мы настолько способны воспринять божественное, что могли бы пролететь мимо ангелов и соединиться с Богом. Если бы не было тебе дано тело, ты был бы божеством, если бы не был в тебя вложен дух, ты был бы скотом (Эразм Роттердамский).

Что же в таком случае считать собственно человеческим?

2. С одной стороны, человек есть существо с безусловным значением, с безусловными правами и требованиями, и тот же человек есть только ограниченное и преходящее явление, факт среди множества других фактов, со всех сторон ими ограниченный и от них зависящий, – и не только отдельный человек, но и все человечество (В. Соловьев).

Не является ли такое понимание человека внутренне противоречивым? Как примирить эти противоположные оценки?

3. Тело, душа, дух. Телу принадлежат ощущения, душе – стремления, духу – основоположения.

Поясните приведенную мысль. Как взаимосвязаны эти составляющие человека?

4. Высшее благо заключено в разуме, а не в чувствах. Что в человеке самое лучшее? Разум. Силой разума он превосходит животных и идет вровень с богами. Итак, разум в его совершенстве есть благо, присущее человеку, тогда как все остальные чувства – общие с животными и растениями (Сенека).

Какое содержание вкладывает философ в понятие разума?

5. Тем, кто стремится к познанию, хорошо известно вот что: когда философия принимает под опеку их душу, душа туго-натуго связана в теле и прикреплена к нему, она вынуждена рассматривать и постигать сущее не сама по себе, но через тело, словно бы через решетки тюрьмы, и погрязает в глубочайшем невежестве (Платон).

Можно ли согласиться с философом? Какие проблемы создает человеку тело и в чем его необходимость?

6. Природа может в один момент разрушить каркас мышц и сосудов, в который мы заключены. Неважно, как это произойдет. Наша сила и красота увядают с каждым днем, тело разрушается у нас на глазах, превращаясь в неисчерпаемый источник страданий, а затем умираем (Равиндра Сварупа дас).

Какие можно сделать из этого разные философские выводы?

7. Жизнь либо имеет смысл, и в таком случае этот смысл не зависит от ее продолжительности, либо она не имеет смысла, и в таком случае было бы бесцельным продолжать ее (В. Франкл). Обоснуйте свое согласие или несогласие с этим утверждением.

8. Надо «сначала жить, а потом философствовать». Жизнь просто есть. Как мир. Вопрошать «зачем жизнь» то же, что задаваться вопросом «зачем мир». Вся суть в мере озабоченности смыслом жизни, чтобы она не стала болезненной (В. Кутырев).

Дайте этому свой комментарий.

9. Нужно жить своим временем и умирать вместе с ним или же уклоняться от него во имя высшей жизни. Я знаю о возможности сделки: можно жить в свое время и верить в вечное. Но я питаю отвращение к сделкам, я требую: все или ничего (А. Камю). Можно ли согласиться с автором и почему?

10. С точки зрения В. Франкла, есть досуг центробежный и центростремительный. Примером первого он считает позицию, выраженную в словах: «Я не знаю, куда я еду, но куда бы я ни ехал, я постараюсь попасть туда поскорее».

Куда можно «ехать» с философской точки зрения?

11. Мы знаем, что ум – беспокойное создание; чем больше он получает, тем большего он хочет, и всегда остается неудовлетворенным. Чем больше мы потворствуем нашим страстям, тем более необузданными они становятся. Поэтому наши предки поставили предел потворству слабостям. Они понимали, что счастье – это, главным образом, состояние ума (М. Ганди).

В какой мере счастье зависит от внешних обстоятельств?

12. Любовь человека к самому себе и к другому человеку находятся в противоречии и конкурируют между собой (Психоанализ). Чувства «имеют», любовь же приходит. Чувства обитают в человеке, человек же обитает в своей любви. Любовь есть ответственность Я за Ты (М. Бубер).

Если любовь – не просто чувство наряду с другими, то в чем ее принципиальное от них отличие?

13. Презрение к смерти придает нашей жизни спокойствие и безмятежность, оно позволяет вкушать ее чистые и мирные радости; когда же этого нет – отравлены и все прочие наслаждения (М. Монтень).

Каково правильное отношение к смерти: презрение, страх, уважение, безразличие, что-то еще?

14. Какие понятия поставил бы рядом с понятием свободы философ-экзистенциалист (и почему): Свобода и … (необходимость, радость, тревога, благосостояние).

15. Тревога ничего не стоит как философская категория. Она сосредотачивается в философе, а не в его философии; и если это переходит в философию, то это происходит потому, что его философия заражена его Я, а также потому, что его Я находит в этом средство успокоения. Сделать тоску предметом мысли гораздо удобнее, чем ее выносить (Ж. Маритен).

В чем же задача философа по отношению к тревоге, или тоске: «выносить» ее, игнорировать, что-то другое?

16. Принцип наслаждения в конечном счете разрушает сам себя. Чем больше человек стремится к наслаждению, тем больше он удаляется от цели. Другими словами, само стремление к счастью мешает счастью (В. Франкл).

Если это верно, то как стать счастливым?

17. Философия должна прогнать музы, стоящие у ложа умирающего и облекающие в слова его мольбы. Кто, говорит, философия, позволил этим сводням подмостков подойти к больному, страдания которого они не только не облегчают, но еще кормят его сладкими ядами (С. Боэций).

Чем же утешает философия?

18. Приведите несколько примеров действия психического бессознательного. Что создает возможность противоречия между ним и человеческим сознанием?