Лекция 1. Предмет, метод, роль конституционного права в российской системе права

Конституционное право – это ведущая отрасль российской системы права, которая складывается из совокупности правовых норм, направленных на закрепление и регулирование общественных отношений, определяющих организационное и функциональное единство общества: основы конституционного строя Российской Федерации, основы правового статуса человека и гражданина, федеративное устройство, систему государственной власти и систему местного самоуправления. Конституционное право представляет собой публично-правовую отрасль, которая отражает тесную взаимосвязь права и политики, поскольку конституционное законодательство в сущности являет собой результат политической борьбы (М.В. Баглай). Системообразующий характер конституционного права выражается в том, что в нем заложена база для дальнейшего формирования всей системы национального права.

В предмете конституционного права можно выделить две доминантные области общественных отношений:

1) между человеком и государством (направлены на охрану прав и свобод человека, поиск компромисса между властью и свободой). Сюда входят:

- основы правового статуса личности;

- принципы взаимодействия государства и гражданина;

2) властеотношения (направлены на организацию государственной власти, устройство государства). Сюда входят:

- принципы построения государственной власти (народный суверенитет, разделение властей, многообразие форм собственности и др.);

- порядок построения взаимоотношений между федерацией и ее субъектами (основы федеративного государственного устройства);

- основы политического режима (принципы, формы участия граждан в управлении государством, порядок формирования представительных органов государственной власти);

- основы устройства государственного аппарата (принципы построения системы органов государственной власти и местного самоуправления, порядок их формирования, компетенция, формы взаимоотношений и др.).

В постсоветский период в юридической литературе господствует институциональный подход к определению предмета конституционного права. При этом наибольшие споры вызывает вопрос о возможности включения в предмет регулирования конституционного права отношений, возникающих при установлении основ общественного строя.

По мнению М.В. Баглая, предмет конституционного права охватывает две сферы общественных отношений:

- охрану прав и свобод человека и гражданина (отношения между человеком и государством);

- устройство государства и государственной власти (властеотношения).

С его точки зрения, основы общественного строя не могут быть предметом правового регулирования конституционного права, поскольку гражданское общество независимо от государства, стоит над ним и строится на признании свободы и инициативы человека и объединений людей как в политической, так и в экономической областях. Демократическое государство не может устанавливать социалистический или капиталистический общественный строй, т.е. поддаваться тому или иному идеологическому давлению. Однако государственная политика может иметь различную социально-экономическую направленность в зависимости от того, какие политические силы окажутся у власти в результате свободных выборов.

Е.И. Колюшин высказывает точку зрения, что предмет правового регулирования конституционного права составляют три группы общественных отношений, возникающие при:

- установлении основ общественного строя;

- установлении и регулировании конституционно-правового статуса гражданина в России;

- установлении и регулировании организации и деятельности государства и государственной власти.

По его мнению, изъятие из предмета правового регулирования конституционного права отношений, возникающих при установлении основ общественного строя, обедняет предмет конституционного права и не соответствует позитивному конституционному праву России. Конституционное право определяет статус общества, его основных элементов, что свидетельствует не об огосударствлении общества, а о стремлении развивать его в рамках правового русла.

Е.И. Козлова полагает, что конституционное право представляет собой совокупность правовых норм, закрепляющих и регулирующих:

- основы конституционного строя РФ;

- статус человека и гражданина;

- федеративное устройство;

- систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

С.А. Авакьян под предметом конституционного права России понимает наиболее фундаментальные общественные отношения, которыми характеризуются: основы конституционного (общественного) строя российского государства; сущность и формы власти народа; основы правового положения личности; государственное устройство России; система, порядок формирования, принципы организации и механизм деятельности органов государственной власти и местного самоуправления.

Высказывается точка зрения о трехуровневом делении отношений, регулируемых конституционным правом: главный, регулируемый нормами, закрепленными в гл. 1 Конституции РФ, имеющими приоритет над всеми остальными нормами основного закона; основополагающий, образуемый иными нормами Конституции России; производный, регулируемый нормами конституционного законодательства.

В основе такого деления лежит значение регулируемых отношений для объекта правового регулирования. Основываясь на данном делении отношений, Ю.А. Дмитриев и И.В. Мухачев полагают, что предмет конституционного права не образует единого целого, а представляет собой совокупность следующих общественных отношений:

- определяющих основы конституционного строя (основы государственного и общественного строя, закрепленные в качестве таковых положениями Конституции РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ) и политикотерриториального устройства страны;

- возникающих в процессе реализации многонациональным народом России (населением субъектов РФ) государственной власти (в формах представительной и непосредственной демократии), а также создания и функционирования образуемых в этих целях выборных органов государственной власти;

- основы правового статуса человека и гражданина, а также содержание процесса реализации политических прав и свобод граждан.

По нашему мнению, рассматриваемая классификация общественных отношений, регулируемых конституционным правом, ошибочна, поскольку основана на формальном критерии - юридической силе норм конституционного права. По своей сути это не классификация отношений, а классификация правовых норм. К вопросу о разделении общественных отношений вообще нельзя подходить с позиции формы и способа нормативного регулирования, поскольку общественные отношения носят объективный, первичный характер, а нормативное регулирование - производный. Перераспределение норм конституционного права с позиции их юридической силы между предложенными группами не повлечет никаких изменений в объеме и содержании регулируемых общественных отношений. Изменится лишь формальный признак. Поэтому к вопросу о предмете конституционного права, равно как и любой иной отрасли права, необходимо подходить с точки зрения содержания регулируемых отношений.

Сторонником теории двойственного предмета конституционного права является О.Е. Кутафин. По его мнению, первую группу отношений, регулируемых конституционным правом, составляют общественные отношения, складывающиеся в областях, составляющих основные элементы государства, под которыми понимаются население, территория и власть. Эти отношения выдвигаются им на роль важнейшей составной части предмета конституционного права. Вторая группа включает в себя отношения, имеющие основополагающее значение для тех сфер, в которых они складываются. Данные отношения, по мнению О.Е. Кутафина, не являются обязательным атрибутом предмета конституционного права. Они становятся элементом предмета конституционного права только тогда, когда в этом заинтересованно государство, что выражается в соответствующих нормах права, содержащихся в таких основополагающих актах, как конституция, или других актах, имеющих учредительный характер. В заключение О.Е. Кутафин приходит к выводу, что предмет конституционного права любого государства не может быть раз и навсегда данным. Он зависит от содержания конституции или других основополагающих документов, действующих в государстве на данном этапе его развития.

Однако данное определение имеет ряд недостатков. Его первая часть сформулирована настолько общим образом, что, по сути, любая норма права может попасть в разряд государственно-правовых, поскольку сложно представить себе норму, которая бы не относилась к тому или иному элементу государства. Разъясняя в дальнейшем эту часть своего определения, О.Е. Кутафин вынужден значительно его сузить. Теперь под населением государства он понимает граждан, под территорией государства он понимает государственное устройство, под государственной властью он понимает лишь власть, осуществляемую Президентом РФ, законодательными (представительными) органами государственной власти Федерации и ее субъектов, а также непосредственно народом при проведении референдумов и свободных выборов. В итоге, установить реальное содержание общественных отношений, составляющих предмет правового регулирования конституционного права, не представляется возможным. Вторая часть вышеизложенного определения содержит уже описанную выше логическую ошибку, когда предмет отрасли права определяется через общественные отношения, которые подпадают под регулирование правовых норм, составляющих эту отрасль.

Суммируя ошибки, допущенные, по нашему мнению, различными юристами при определении предмета правового регулирования конституционного права, можно сделать вывод, что для правильного разрешения этого вопроса, необходимо:

- отказаться от институционального подхода, основанного на перечислении существующих в определенный отрезок времени конституционно-правовых институтов;

- отказаться от логически неверного подхода определения предмета отрасли права путем перечисления отношений, регулируемых правовыми нормами, относящимися к этой отрасли;

- отказаться от использования терминов, четкие критерии понимания которых отсутствуют, например "основные принципы" или "основные черты";

- найти звено, которое могло бы объединить общественные отношения, составляющие предмет конституционного права.

Автор полагает, что таким звеном следует признать категорию народовластия как одну из форм осуществления государственной власти. Недаром начиная с середины ХХ в. советские и российские государствоведы обращают внимание на наличие прочной связи между институтом государственной власти и предметом конституционного права. Одними из первых определение предмета конституционного права, базирующееся на данном подходе, дали С.С. Кравчук и А.Х. Махненко. Этот взгляд нашел понимание у многих юристов. Так, по мнению С.А. Авакьяна, специфика государственно-правовых отношений состоит в том, что они возникают по поводу осуществления политической (государственной власти). Е.А. Лукьянова определяет объект государственно-правового регулирования как народовластие, его основы и механизм. Между тем те изменения, которые произошли в политико-правовом устройстве нашего государства за последнее десятилетие, требуют пересмотра представлений о соотношении институтов государственной власти и народовластия в их правовом смысле. Давая свое определение предмету конституционного права, С.С. Кравчук исходил из того, что государственная власть в советском государстве является властью народа. Из этой формулы следовал вполне на то время обоснованный вывод, что все формы осуществления государственной власти являются формами народовластия. Однако данное определение не отвечает условиям современной России.

По мнению автора, в наиболее абстрактном виде конституционные отношения можно представить как отношения между государством и его гражданами по поводу формирования политики государства в отношении граждан, то есть по поводу установления, организации и закрепления пределов и принципов осуществления государственной власти и формах участия в ней населения. Источником этих отношений является народ. Речь идет о том, что граждане государства определяют, в какой части они самостоятельны в осуществлении государственной власти и в какой части и на каких условиях они доверяют осуществление государственной власти уполномоченным государством органам. Таким образом, мы имеет дело с двумя видами осуществления государственной власти:

- народовластие, которое включает в себя: во-первых, установление условий осуществления государственной власти в целом, во-вторых, разнообразные формы непосредственной и представительной демократии, а также местное самоуправление;

- осуществление государственной власти специально уполномоченными государством органами, не имеющими представительного характера.

По мнению автора, отношения, которые касаются осуществления народовластия в предложенном понимании, могут быть отнесены к предмету конституционного права. Предмет правового регулирования конституционного права, в свою очередь, распространяется на общественные отношения:

- по поводу определения территориальных, политических, социальных и экономических условий осуществления государственной власти;

- складывающиеся в процессе осуществления непосредственной и представительной демократии (включая местное самоуправление).

При этом речь не идет о двойственном характере предмета конституционного права, поскольку обе указанные группы общественных отношений составляют категорию народовластия.

Согласно этому определению за рамками границ предмета конституционного права остаются общественные отношения, возникающие непосредственно в процессе осуществления государственной власти специально уполномоченными государством органами, например органами исполнительной и судебной власти, что позволяет отграничить конституционное право России от смежных отраслей права.

С.А. Авакьян, в целом признавая право на существование подобного подхода к определению предмета конституционного права, считает неверным сведение предмета отрасли лишь к государственной власти и властеотношениям.

Во-первых, он утверждает, что создавая условия для развития ряда общественных отношений, конституционное право может иметь в качестве как бы их фона властный аспект, однако сам он при этом не регулируется. Например, закрепляя право на жизнь, свободу мысли и слова, Конституция РФ подразумевает и предназначение государства, и деятельность органов власти по их обеспечению.

Мы предлагаем несколько иной взгляд на проблему. По нашему мнению, закрепляя в нормативном порядке основополагающие права и свободы человека и гражданина, конституционное право прежде всего определяет социальные условия осуществления государственной власти, т.е. ее количественные и качественные характеристики применительно к отдельной личности. При таком подходе становится очевидным, что основы правового статуса личности составляют неотделимый элемент правового фундамента государственной власти и по своему содержанию являются отношениями народовластия.

Во-вторых, С.А. Авакьян отмечает, что, даже имея какое-то касательство к власти, многие отношения не выражают прямо властного начала, хотя и характеризуют возможности граждан. В качестве примера он приводит ряд действий, которые гражданин осуществляет в процессе реализации избирательного права: подпись в подписном листе для поддержки кандидата в депутаты или получение статуса наблюдателя на избирательном участке.

Между тем практически любые общественные отношения, будучи разобранными "до винтика", могут внешне утратить свое первоначальное значение, будь то отношения, возникающие в ходе выборов в представительные органы государственной власти, в рамках законотворческой деятельности либо конституционного судопроизводства. Однако их реальная суть от этого не изменится. Поэтому даже самые механистичные отношения, являющиеся неотъемлемой частью процесса осуществления непосредственной демократии, останутся по своему содержанию отношениями народовластия.

В-третьих, С.А. Авакьян подчеркивает, что даже когда обоснованно утверждается, что предмет конституционного права - отношения властвования, необходимо иметь в виду, что в современных политических отношениях элемент властвования выглядит совсем иначе, чем это было раньше, когда властеотношения зачастую связывали с субординацией.

Полностью соглашаясь с данным тезисом, автор считает необходимым сделать лишь одно уточнение: следует отличать отношения народовластия, составляющие предмет конституционного права, и властеотношения, характеризующие способ взаимодействия участников конституционных правоотношений в условиях их иерархической подчиненности друг другу. В современных условиях принцип субординации применяется в конституционном праве наряду с принципом координации, характерным для горизонтальных связей субъектов конституционного права.

В соответствии с теорией разделения права на основании охраняемых интересов, право, стоящее на защите публичных интересов, признается правом публичным, а право, охраняющее интересы частного лица, признается правом частным. И хотя объективно разграничить данные категории в правовом смысле не представляется возможным, именно различие в охраняемых интересах определяет позицию законодателя при отнесении той или иной области общественной жизни к публичному или частному праву, со свойственными каждому из них методами и способами правового регулирования. Иными словами, "объективизированная в праве воля есть не что иное, как выражение интересов". Имея в качестве предмета правового регулирования отношения народовластия, конституционное право, в первую очередь, выражает в нормативном виде публичные интересы.

Во всех случаях существенной особенностью публичных интересов является их внешнее проявление в виде правовых норм, реализация и защита которых обеспечивается принудительной силой государства. Поэтому публичные интересы следует определить как взаимообусловленные интересы общества и государства, которым в конкретный исторический момент времени придается нормативное значение. Основной целью публичных интересов является поддержание стабильности в обществе. Основным их свойством является всеобщность, единство для всех и каждого.

Предлагаемое определение публичных интересов позволяет объяснить причины невозможности их универсального отграничения от интересов частных. Дело в том, что интересы частных лиц всегда являются неотъемлемой частью общественных интересов. По этой причине публичные интересы всегда в той или иной степени учитывают частные интересы. Таким образом, частные интересы участвуют в формировании интересов публичных, в то время как публичные интересы, будучи закрепленными в нормах публичного права, определяют границы реализации частных интересов. Это обстоятельство подтверждает уже изложенную точку зрения, что публичное право как полная противоположность права частного с позиции теории охраняемых интересов существовать просто не может.

К сожалению, в действующей Конституции РФ 1993 г. проблема учета общественного мнения в деятельности органов государственной власти и управления оставлена без внимания. Такое положение вещей может привести к нарушению баланса интересов общества и государства при формировании публичных интересов и, как следствие, к преобладанию в публичном интересе интересов властных структур государства, усугубляющего антагонизм государства и общества, государства и личности.

Специфика нормативного выражения публичных интересов в конституционном праве определяется наличием в его составе особого источника права - Конституции. По образному определению Ю.А. Тихомирова, конституционный смысл публичного интереса выражается в провозглашенном в преамбуле Конституции РФ "гласе многонационального народа России", соединенного общей судьбой, охраняющего государственное единство и возрождающего суверенную государственность России, ее демократические основы, обеспечивающего гражданский мир и согласие, права и свободы человека, признающего равноправие и самоопределение народов. В этих формулах общественного интереса заложены основы конституционного строя, закрепленные в статьях 1-15 и являющихся незыблемыми и базовыми для всех государственных и правовых институтов". В гл. 2-8 Конституции РФ более подробно раскрывается содержание базовых принципов конституционного строя, выражающих в нормативном виде публичные интересы. Это нормы, закрепляющие правовой статус человека и гражданина, федеративное устройство, организацию государственной власти и местного самоуправления.

Важной чертой, характеризующей Конституцию как основной источник конституционного права, является широта содержания ее норм. Если все другие источники конституционного права связаны с регулированием какой-либо одной сферы общественных отношений, то Конституция воздействует на все сферы жизни общества: политическую, экономическую, социальную, духовную.

Конституция устанавливает основополагающие принципы для отраслевого законодательства. Целый ряд положений российской Конституции определяет правовую базу для регулирования отношений в сфере частного права. Примером может служить содержание ст. 8 Конституции РФ, согласно которой в России гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности; признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Данные нормы-принципы нашли свое отражение в ГК РФ. Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются по территории РФ. Норма п. 1 ст. 10 ГК РФ запрещает использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке. В ст. 212 ГК РФ закрепляется принцип равной защиты прав всех собственников. Перечисленные положения ГК РФ носят основополагающий характер и находят свое развитие в других частно-правовых нормах.

Таким образом, определяя основы частного права, Конституция не выходит за пределы публичных интересов, закрепляя лишь фундаментальные принципы регулирования частных отношений, составляющие экономическую основу народовластия. Конституция "не опускается" до регулирования непосредственных отношений между участниками гражданского оборота, составляющих сферу их частных интересов. В этой связи необходимо согласиться с мнением О.Е. Кутафина о том, что конституционное право является центром правовой системы России, вокруг которого располагаются другие отрасли права. Конституционные нормы обладают наибольшей степенью обобщенности и выполняют учредительные, регулятивные и охранительные функции. Нормы же других отраслей права конкретизируют и охраняют важнейшие правила поведения, выраженные в конституционных нормах.

Особый характер публичных интересов, охраняемых Конституцией, определяется ее юридическими свойствами, к числу которых относятся высшая юридическая сила Конституции и ее базовый характер.

Содержание принципа высшей юридической силы закреплено в ст. 15 Конституции РФ, согласно которой законы и иные правовые акты, принимаемые в России, не должны противоречить Конституции РФ. Несоответствующие Конституции РФ нормативные акты признаются неконституционными и не подлежат применению.

Базовый характер Конституции РФ вытекает из принципа ее высшей юридической силы и проявляется в установлении норм-принципов, составляющих основу подавляющего большинства отраслей российского законодательства.

Таким образом, правовая система России опирается на закрепленные в ее Конституции нормы-принципы, которые находят свое развитие в отраслевом законодательстве. Отступление от положений Конституции РФ влечет за собой исключение соответствующего акта из правового поля. Это определяет ведущий характер Конституции РФ, ставящий ее во главу всего позитивного права России. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что Конституция выражает высшую степень публичных интересов или, если можно так сказать, носит сверхпубличный характер.

Вместе с тем нельзя говорить об отсутствии под охраной конституционного права интересов частных лиц. По нашему мнению, под частным интересом следует понимать интерес отдельно взятого лица, побуждающий его под влиянием конкретных обстоятельств к определенному поведению. Носителем частного интереса является человек. Таким образом, частный интерес - категория сугубо субъективная. В зависимости от своих индивидуальных характеристик различные лица, оказавшиеся в одинаковом положении, могут обнаружить прямо противоположные интересы, причем как правомерные, так и нарушающие общепринятые правила общежития. В этом смысле частные интересы, в противоположность интересам публичным, обладают дестабилизирующим воздействием на общественные отношения. Кроме того, по причине своей субъективности частные интересы не могут быть в полной мере выражены в правовых нормах. Позитивное право не способно определить содержание интересов конкретного лица, а может лишь установить границы и условия для их реализации. Вместе с тем в определенной степени возможно совпадение интересов частного лица с закрепленными в праве публичными интересами.

Наличие определенного частного интереса является свойством каждого человека, поэтому проявления такого интереса мы можем встретить в любой области общественной жизни. В связи с этим невозможно найти отрасль права, которая бы в той или иной степени не охраняла интересы частных лиц.

Конституционное право располагает значительным арсеналом средств для охраны частных интересов. В первую очередь, конституционное право охраняет интересы частных лиц в составе публичных интересов, закрепленных в Конституции РФ. Как уже было отмечено, частные интересы, свойственные большинству членов общества, принимают участие в формировании общественных интересов, которые после их координации с интересами государства закрепляются в позитивном праве в качестве публичных интересов. Несмотря на свою схематичность, данная формула, по нашему мнению, достаточно наглядно отображает путь трансформации частных интересов в интересы публичные. Образованные таким образом публичные интересы, имеющие базовый характер в сфере осуществления народовластия, охраняются нормами Конституции РФ. В качестве примера такой нормы можно привести положение ст. 2 Конституции РФ, провозглашающей: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства". Публичные интересы, закрепленные в этой норме, заключаются в признании необходимости охраны государством прав и свобод каждого члена общества. С точки зрения охраны частных интересов она позволяет конкретному лицу в случае нарушения его прав и свобод обратиться за защитой к государству. Равным образом охрана интересов частных лиц осуществляется в составе публичных интересов, закрепленных в гл. 2 Конституции РФ "Права и свободы человека и гражданина". С одной стороны, нормы этой главы Конституции РФ охраняют публичные интересы, определяя социальные условия осуществления народовластия, с другой стороны, они устанавливают наиболее общим образом границы и условия реализации правомерных интересов отдельно взятого лица.

Кроме того, конституционное право содержит значительное число норм, регулирующих механизм реализации частных интересов непосредственно в процессе осуществления народовластия. К их числу относятся нормы законодательства о выборах, предоставляющие каждому избирателю право, руководствуясь исключительно своими интересами, отдать голос за того или иного кандидата, политическую партию, проголосовать против всех кандидатов или вовсе отказаться от участия в выборах. Аналогичное право предусматривают нормы, регулирующие процедуру проведения референдума в России. На охрану частных интересов направлены нормы законодательства о политических партиях, предоставляющие гражданам РФ, в зависимости от их взглядов, право вступить в политическую партию или не вступать в нее, участвовать в деятельности политической партии или выйти из нее, а также многие иные нормы конституционного права.

Несмотря на то, что любые попытки провести четкую разграничительную черту между публичными и частными интересами обречены на неудачу, поддержание баланса между ними является одной из основных задач правопорядка. В последние годы в России провозглашается принцип сбалансированного учета частных и публичных интересов на государственно-властном уровне. Концепция национальной безопасности РФ, утвержденная Указом Президента РФ от 17 декабря 1997 г. N 1300, гласит: "Национальные интересы России - это совокупность сбалансированных интересов личности, общества и государства в экономической, внутриполитической, социальной, международной, информационной, военной, пограничной, экологической и других сферах. Они носят долгосрочный характер и определяют основные цели, стратегические и текущие задачи внутренней и внешней политики государства. Национальные интересы обеспечиваются институтами государственной власти, осуществляющими свои функции в том числе во взаимодействии с действующими на основе Конституции РФ и законодательства России общественными организациями.

Интересы личности состоят в реализации конституционных прав и свобод, в обеспечении личной безопасности, в повышении качества и уровня жизни, в физическом, духовном и интеллектуальном развитии человека и гражданина.

Интересы общества состоят в упрочении демократии, в создании правового, социального государства, в достижении и поддержании общественного согласия, в духовном обновлении России.

Интересы государства состоят в незыблемости конституционного строя, суверенитета и территориальной целостности России, в политической, экономической и социальной стабильности, в безусловном обеспечении законности и поддержании правопорядка, в развитии равноправного и взаимовыгодного международного сотрудничества" *(145).

Как положительное явление следует оценить использование принципа сбалансированного учета публичных и частных интересов в правоприменительной деятельности. Так, в своем Постановлении от 27 апреля 2001 г. N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса РФ Конституционный Суд РФ отметил: "Поддержание - в целях обеспечения конституционных гарантий прав и свобод граждан - баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов, участвующих в таможенных и сопряженных с ними гражданско-правовых отношениях, диктует необходимость установления ограничительных сроков для применения конфискации (взыскания стоимости) товаров и транспортных средств, явившихся непосредственным объектом нарушения таможенных правил" *(146). Данный вывод Конституционного Суда РФ наряду с другими послужил основанием для признания ст. 247 Таможенного кодекса РФ не соответствующей Конституции РФ.

В Постановлении от 14 июля 2005 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ст. 113 Налогового кодекса РФ, признавая положения указанной статьи соответствующими Конституции РФ, Конституционный Суд РФ указал: "Придание положениям статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации иного смысла... допускало бы применение срока давности привлечения к налоговой ответственности в противоречие с его предназначением в налоговом праве, подрывало бы баланс публичных и частных интересов и тем самым противоречило бы Конституции Российской Федерации, ее статье 57 во взаимосвязи со статьями 1, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 18, 45, 49 и 55 (часть 3)".

Указанными постановлениями Конституционный Суд РФ продемонстрировал возможность практического применения принципа сбалансированного учета публичных и частных интересов для обоснования правовой позиции по конкретным делам. Таким образом, несмотря на свою субъективность, этот принцип имеет и существенное прикладное значение.

Подводя итог изложенному в данном параграфе, можно констатировать, что современное конституционное право России направлено на охрану как публичных интересов государства и общества, так и частных интересов отдельно взятой личности. При этом одной из основных задач конституционного права как отрасли права, лежащей в основе всей правовой системы России и имеющей своей главной целью поддержание порядка и стабильности в обществе, является обеспечение правовыми средствами баланса между публичными и частными интересами.

Вопрос о соотношении власти и свободы является центральным в конституционном праве. Закрепляя основные права и свободы человека, нормы конституционного права базируются на представлении права как меры свободы. Межу тем не ограниченная ничем свобода создает высокую степень опасности злоупотребления ею. Поэтому конституционное право выстраивает такую систему взаимоотношений между человеком и государством, которая позволила бы государству, не вдаваясь в крайности (государство-«ночной сторож» или напротив, государство-«интервенционист»). Оптимальный вариант – когда государство не только провозглашает права, но и устанавливает реальные гарантии для беспрепятственной реализации этих прав, берет на себя обязательство по созданию всех необходимых условий для благополучного существования людей, сохраняя при этом должную степень свободы их собственного усмотрения.

Метод конституционно-правового регулирования – это определенный способ правового воздействия на общественные отношения, входящие в предмет конституционного права. Можно выделить основные способы правового регулирования конституционного права:

1) позитивное обязывание, т.е. возложение на субъектов права обязанности определенного активного поведения (совершить какие-либо действия) (например, ч. 2 ст. 15 Конституции РФ: «органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы»);

2) дозволение – предоставление субъектам права возможности совершать какие-либо действия по их усмотрению (например, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ: «каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом»);

3) запрещение – возложение на субъектов права обязанности определенного пассивного поведения (воздерживаться от совершения определенных действий, запрещенных законом) (например, ч. 5 ст. 13 Конституции РФ: «запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни»).

Специфика метода конституционно-правового регулирования определяется двумя ключевыми аспектами. Во-первых, для конституционного права как публично-правовой отрасли характерен прежде всего императивный метод правового регулирования (метод властных предписаний, выражающийся в формуле «разрешено только то, что прямо разрешено законом» и исключающий возможность каких-либо отступлений). Во-вторых, в предмет конституционного права входят отношения, складывающиеся в разнообразных сферах жизни общества, что в свою очередь предопределяет необходимость комплексного сочетания различных способов правового регулирования. Поэтому в методе конституционно-правового регулирования сочетаются черты императивного и диспозитивного методов (но с преимущественным доминированием императивного).

Конституционное или государственное право? Мировой опыт свидетельствует о том, что эти термины равнозначны и определяют одну и ту же отрасль права. Например, в США и во Франции используется термин «конституционное право», а в Германии — «государственное право». При этом все эти государства являются демократическими, правовыми с устойчивой конституционной законностью, различия в терминологии объясняются традиционно сложившейся практикой. В дореволюционной России применялись оба названия, при том, что конституции как таковой в стране еще не было, и это являлось предметом многочисленных дискуссий о терминах. После октября 1917 г. стало более распространенным название «государственное право», что было напрямую связано с процессами тотального огосударствления всех сфер жизни общества на фоне формальной роли советских конституций. С переходом на демократические принципы построения российской государственности в 80–90-е гг. XX в. идеалы конституционализма вновь стали актуальными. В соответствии с новыми либеральными ценностями 12 декабря 1993 г. была принята Конституция Российской Федерации, положившая основу новой отрасли конституционного права в нашей стране.

Дорохин: Необходимо сказать несколько слов о названии отрасли: конституционное, или государственное право. Суть проблемы заключается в предполагаемой необходимости корреспонденции наименования отрасли права содержанию предмета ее правового регулирования. До появления первой российской Конституции во времена империи рассматриваемая отрасль носила наименование "государственное право", заимствованное из немецкого права. В первые десятилетия советской власти неоднократно предпринимались попытки отказаться от этого названия. Они были связаны с именами таких юристов, как Е.Б. Пашуканис, М.А. Рейснер, П.И. Стучка, И.П. Трайнин. Последний, например, писал о полнейшем тождестве государственного и конституционного права, так как государственное право включает в свой состав лишь нормы Конституции. Одновременно он предлагал компромиссный вариант наименования отрасли: конституционное (государственное) право. Вторая волна споров о наименовании этой правовой отрасли последовала после смерти И.В. Сталина. Идею наименования "государственное право" отстаивали А.Х. Махненко, А.И. Лепешкин, Б.В. Щетинин, к наименованию "конституционное право" склонялись В.Ф. Коток, И.П. Трайнин, И.Е. Фарбер. Так, В.Ф. Коток отмечал, что наука государственного права изучает не вообще нормативные предписания, а лишь те из них, которые закрепляют общественные отношения, определяющие основы общественного и государственного строя. Эта наука изучает главным образом отношения, закрепляемые конституцией, а также некоторыми другими нормативным актами государственных органов, поскольку последними создаются дополнительные гарантии осуществления конституционных принципов. Вот почему, по его мнению, данная отрасль должна именоваться "конституционным правом". По мнению И.Е. Фарбера, наименование "конституционное право" лучше отражает и предмет, и принципы, и источники государственного права, отмежевывая в массовом правосознании данную отрасль от административного, гражданского, уголовного, колхозного и других отраслей права. Особой позиции придерживался В.О. Лучин. Он считал целесообразным разделение государственного и конституционного права и образование отдельных дисциплин.

Не поставлена точка в данном споре и в наше время. Однако большинство юристов сходятся во мнении, что он по большей части носит терминологический характер. О.Е. Кутафин пишет, что этот спор не может закончиться чьей-либо победой, поскольку предмет изучаемой отрасли по своему содержанию носит скорее конституционногосударственный, чем просто конституционный или просто государственный характер. По его мнению, были правы те участники дискуссии, которые предлагали назвать отрасль конституционным (государственным) правом. К аналогичным выводам приходит Е.И. Колюшин. Основываясь на этом взгляде, авторы современной правовой литературы употребляют как тот, так и другой термин