Особливості формування аналітичних центрів у Європі.

В Європі процес інституціоналізації політичного аналізу йшов менш бурхливо, ніж у США. Неоднаковими були й темпи його розгортання в окремих країнах. За висновком німецького політолога Х.Воллманна, вони залежали від чотирьох чинників: (1) рівня "попиту" з боку уряду на аналітичну продукцію, (2) історично сформованих організаційних моделей і регламентів в органах державного управління, (3) поглядів і установок політичної еліти і (4) здатності і готовності співтовариства вчених-суспільствознавців включитися в аналітичну роботу. Вельми показовим у цьому відношенні приклад Великобританії, де з приходом до влади уряду М.Тетчер відразу ж стали згортатися програми з державного планування та експертизи, а в 1983 р була ліквідована Центральна служба політичного оцінювання (Central Policy Review Staff).

В цілому основне становлення ППА як академічної дисципліни доводиться в європейських країнах на 1980 роки. Саме в цей період в тій же Великобританії з'являються університетські курси по політичному аналізу, в ряді університетів (Бірмінгема, Брістоля, Стретчклайда, Лондона та ін.) Створюються спеціальні програми з державного управління. Унікальний досвід інтеграції академічної науки і практичної політики та застосування політичного аналізу в муніципальному менеджменті накопичений в Університеті Воррік. Поряд із створенням типової програми з підготовки магістрів державного управління, там був утворений Консорціум місцевого самоврядування, куди увійшли університетський Центр муніципального управління, що з аналітиків і експертів, і близько 40 муніципалітетів, які фінансують проводяться ним експертно-аналітичні роботи. Однак відставання від США так до кінця і не подолано.

4. Російська школа ППА, особливості становлення

У сучасній Росії прикладної політичний аналіз постає як швидко розвивається дисципліна в порівнянні з іншими напрямками політичних наук. Багато політологів безпосередньо включилися в політичний процес для вирішення саме прикладних задач.

Одним з перших здійснив академічну постановку низки методологічних проблем політології та соціології А.Стронін, який в капітальній праці "Політика як наука" (1872 г.) розділяє політичне знання на фундаментальну "теоретичну науку" і прикладне "практичне мистецтво", при цьому друга частина роботи носить дивно сучасне і цілком прикладне назва - "Політична діагностика і прогностика Росії". Б. Чичерін в "Курсі державної науки" (1894 - 1898 гг.) Стверджував, що практична політика не тільки випереджає й орієнтує розробку політичної теорії, але, більш того, в певному сенсі "політика є не наука, а практичне мистецтво, що існувало задовго до появи якої б то не було державної науки ".

Цю ж лінію продовжив Питирим Сорокін, успішно поєднував якості академічного вченого з аналітичними навичками практичного політика і експерта. У 1917 р в якості секретаря Міністра-голови кабінету він готує ряд державних документів, зокрема, "Політичну програму Тимчасового уряду". У більш пізніх фундаментальних дослідженнях ("Система соціології", 1920 г.), П.Сорокин чітко розводить фундаментальний і "прикладної" аспекти соціальної науки, зв'язавши останній з "соціальною політикою" - прикладною дисципліною, яка, спираючись на закони, сформульовані теоретичної соціологією , давала б людству можливість керувати соціальними силами.

В радянський період, політичні дослідження здійснювалися в дисциплінарних рамках марксистських парадигм «наукового комунізму» і частково «діалектичного» і «історичного матеріалізму». Дослідження прикладного характеру концентрувалися в специфічних галузях "стратегії і тактики КПРС" і організаційного «будівництва» різних інститутів радянської політичної системи, які викладалися в спеціалізованих партійних, комсомольських, профспілкових школах. Тим самим прикладні розробки в галузі внутрішньої і зовнішньої політики в радянський період виявилися перенесені в сферу аналітичного забезпечення діяльності партійно-державних інститутів (ЦК КПРС, КДБ і МЗС СРСР, ЦК ВЛКСМ і т.д.). В силу цього, значна частина прикладного та ситуаційного аналізу носила той чи інший гриф «таємності», або призначалася виключно "для службового користування". Самі дослідження в даній області вельми чітко поділяються на зовнішньополітичні та внутрішньополітичні, при цьому саме прикладні дослідження внутрішньополітичних ситуацій в «світі соціалізму» були практично засекречені, так як виконувалися, передусім власними аналітичними структурами КДБ і МВС СРСР, ГРУ, військової контррозвідки, а також деякими підрозділами АН СРСР (наприклад, Інститут США і Канади, ІСЕМВ, ІНІСН) за замовленням партійно-державних органів.

Разом з тим основна частина розробок в області прикладного аналізу ставилася до зовнішньої політики і міжнародних відносин. В даному напрямку працювали майже всі інститути Академії наук регіонально-країнознавчого профілю, які готували "пам'ятні записки" і аналітичні доповіді для партійно-державних органів (МЗС СРСР, міжнародного відділу ЦК КПРС і ін.). З середини 1970-х років був опублікований цілий ряд статей, збірників і навіть монографій з методології прикладного аналізу та прогнозування зовнішньополітичних ситуацій, які у відомому сенсі утворили основу сучасних наукових тенденцій у цій галузі (серед їх авторів - А.Сергєєв, А.Кокошин, С. Меліхов, І.Тюлін, М.Хрусталев і ін.). У цих роботах вивчалися західні, в першу чергу американські, методики прикладного аналізу.

Реальному становленню політичної науки перешкоджала сама практика тоталітарної держави з його єдиним політичним суб'єктом, який претендував на вираження інтересів всього суспільства - КПРС. З початком перебудови зміна загального характеру політичного процесу вивело розвиток прикладної політології на новий рівень. Для розуміння змісту тієї чи іншої проблемно-політичної ситуації і тенденцій її розвитку потрібні були професіонали, які володіють спеціальними методами політичного аналізу, діагностики, прогнозування. Цілий ряд фахівців з академічних і навчальних інститутів, що працювали в радянський період в міжнародній та країнознавчої областях і які опанували принципами і технікою політичного аналізу, в роки перебудови звернувся до аналізу внутрішньої політики (серед них - І. Бунін, С.Караганов, А.Салмін, Г.Сатаров і ін.) з використанням методик, відпрацьованих за кордоном.

Наприкінці 1980-х - початку 1990-х років в країні було створено чимало політологічних центрів, що забезпечують інформаційно-аналітичну підтримку різних державних і громадських структур: Експертний інститут Російського союзу промисловців і підприємців (керівник - А.Нещадін), Інститут соціально-політичних досліджень РАН (керівник - Г.Осіпов), центр стратегічного аналізу і прогнозу (керівник - Д.Ольшанскій), центр «Індем» (керівник - Г.Сатаров), аналітичний центр С.Кордонского, Інститут політичних технологій (керівник - І. Бунін)

Сама специфіка російського політичного процесу визначає центральні ділянки докладання зусиль політичних аналітиків. Політичний маркетинг та виборчі технології - чи не саме інтенсивно розвивається напрямок прикладної політології в Росії. Основними напрямками політичного аналізу в цій галузі є: типологізування та моделювання електорату; вироблення стратегії і тактики виборчої кампанії. В числі основних предметів прикладного політичного аналізу отримали широке поширення дослідження та проектування іміджу політичного суб'єкта. Визнаними лідерами в даному напрямку є фахівці політологічного центр «Ніколо М.». Одне з найбільш актуальних напрямків прикладної політології - це дослідження конфліктів та проектування шляхів їх вирішення.

Отже, ситуація зі становленням ППА як особливої професійної сфери виглядає вельми неоднозначною. З одного боку , деякий прогрес в цьому відношенні в наявності: у державних органах з'явилися аналітичні підрозділи, виникло безліч незалежних аналітичних центрів (Фонд Горбачова), періодично виходять інформаційно-аналітичні бюлетені, проводяться семінари та "круглі столи". З іншого - методологічний рівень і якість прикладних розробок часто залишаються нижче всякої критики. Як справедливо зазначають самі аналітики, "на ділі' російських РЕНД Корпорейшн 'поки не створено".

Найбільших успіхів досягнули російські вчені, зокрема досить цікавими є праці К. Сімонова, А. Дегтярьова, І. Яковлєва, С.Туронока, Д. Балуєва.

ППА в Україні.

Останнім часом проблема становлення та розвитку прикладного політичного аналізу як професійної області стала предметом обговорення у колі вітчизняних науковців та аналітиків. Серед сучасних наукових праць, де розглядаються методологічні та методичні основи політичного аналізу, прогнозування та політичних консультацій, слід назвати роботи Д. Видріна "Очерки практической политологии" (К., 1991), А. Гончаренка "Прогнозирование и политика" (К., 1993), С.Телешуна і А.Бароніна "Політична аналітика. Прогнозування та політичні консультації" (К., 2001), А. Коваленка "Політичний аналіз і прогнозування" (К., 2002), В. Горбатенка "Політичне прогнозування: теорія, методологія і практика" (К., 2006). Питання політичного аналізу, прогнозування та прийняття політичних рішень отримують висвітлення і у сучасній навчальній літературі, зокрема, у навчальному посібнику "Теорія і практика політичного аналізу" за редакцією О.Валевського, В.Ребкала, який вийшов у 2003 році.

Проблема браку професійних кадрів в нашій країні звісно впливає на рівень розробок та використання методів прогнозування, тим більш, що в трансформаційних суспільствах застосування розроблених західними вченими методи та теорії прогнозування утруднюється специфікою нестабільності, нелінійності процесів, що відбуваються. Тому необхідний процес або переосмислення цих методів, їх переформатування, або створення у рамках загальновідомих дослідницьких напрямків власних методів та технік щодо аналізу процесів у внутрішньо - і зовнішньополітичній сферах. Причини дефіциту професійних експертних кадрів полягають, по-перше, в "розриві" між академічною наукою та прикладною діяльністю, по-друге, існує проблема відпливу інтелекту за кордон внаслідок низького матеріально-фінансового забезпечення діяльності науковців та несприятливу ситуацію у системі освіти в Україні, що фінансується за "залишковим" принципом.

Отже, розвиток та інституціоналізація політичного аналізу у нашій країні залежить від наступних факторів: 1)подолання розриву, який зберігається, між академічною наукою та практичною політикою та створення співтовариства професіоналів з прикладного політичного аналізу; 2) росту рівня "запиту" уряду та інших політичних суб'єктів на аналітичну продукцію; 3) вироблення культури стратегічного мислення політичної еліти; 4) налагодження системи підготовки професійних кадрів з прикладного політичного аналізу для підвищення рівня аналітичної роботи, у сфері державної служби, у тому числі.

Існуюча ситуація в Україні свідчить про те, що розробка науково-обгрунтованих прогнозів та стратегій глобального характеру є життєво необхідною, особливо у зовнішній політиці. Умовою їх втілення виступає культура прийняття рішень, а також якісні характеристики національної стратегічної культури, лідерства та ініціативи.

Основні складності у роботі аналітичних центрів Україні, а також в реалізації впливу аналітики на прийняття державних рішень полягають у наступному:

відсутності в суспільстві консенсусу еліт щодо базових стратегічних пріоритетів державного розвитку, цілей системи як такої;

недостатній фінансовій та матеріальній підтримці діяльності аналітичних структур з боку влади та бізнес-груп;

закритості та непрозорості процедури підготовки та прийняття багатьох рішень політичною елітою;

низькій зацікавленості органів державної влади в послугах незалежних аналітичних структур.

Політичні рішення приймаються не на основі даних аналітичних досліджень, а з їх більшим або меншим врахуванням. Дійсно у політиці панують саме інтереси, а знання застосовують для обслуговування цих інтересів. При цьому часто виникає ситуація, коли інтереси формуються та реалізуються не завдяки експертному знанню та політичній аналітиці, а іноді навіть й всупереч їм. Слід констатувати, що аналітичні структури залишаються сьогодні здебільшого своєрідними "центрами впливу", точніше, центрами формування суспільної думки.