Каким требованиям должен удовлетворять клубный работник? 8 страница

Одной из важнейших логических характеристик всякого объяс­нения является его двусоставность. С одной стороны, объяснитель­ная структура включает в себя положение или совокупность поло­жений, отображающих объясняемый объект. (В литературе по ло­гике науки эту часть объяснения иногда называют экспланандумом.) Вторую необходимую часть всякого объяснения составляет совокуп­ность объясняющих положений (или эксплананс). При отсутствии одной из названных частей нет и объяснения.

Типология объяснений. Конкретный вид любого объяснения существенным образом определяется по крайней мере тремя факторами: характером объясняющих положений, характером объясняе­мых положений и характером взаимосвязи объясняющего и объяс­няемого, т. е. механизмом объяснения. Характер объясняемых по­ложений непосредственно определен характером объектов объясне­ния, которые являются результатом первого этапа социологического исследования — описания. Сюда относятся, как было ранее отмечено, социальные факты (индивидуальный .и обобщенный) и эмпи­рические социальные законы. Проблему объяснения можно (и нуж­но) рассматривать и на более высоком уровне общности, тогда объ­ясняемыми могут стать теоретические законы или сама теория.

Как уже отмечалось, в основании объяснения лежит определенный социальный закон или система законов. Различная типология связей и отношений, которые отображают законы, порождает раз­личные по характеру объясняющих положений типы объяснений. Остановимся более подробно лишь на двух из них.

Объект может быть объяснен путем установления его закономер­ной связи (или отношения) с предшествующими ему во времени другими объектами или другими соотнесениями этого же объекта. Объяснение такого рода называется генетическим[210]. Наиболее распространенным в этом классе объяснений является причинное объ­яснение, суть которого в указании причины и того закона, в соот­ветствии с которым эта причина порождает объясняемый объект. Причем причина не просто предшествует следствию во времени, а в известном смысле запечатлевает в нем (в его сущности) свою природу или ту или иную ее сторону, так что по этой цепи пере­даются определенные существенные свойства. Таким образом, причинное объяснение позволяет представить генезис объекта на более глубоком уровне, когда принимаются во внимание внутренние ме­ханизмы этого генезиса.

Основную часть объектов, подлежащих причинному (а в общем, случае генетическому) объяснению, составляют процессы и события. Однако не все типы объектов можно квалифицировать как события, Часто объяснение объекта осуществляется путем апелляции к по­следующему во времени объекту (или состоянию этого же объекта). Наибольшей объясняющей силой в этом случае обладают следствен­ные объяснения.

Следственным является объяснение объекта, содержащее указа­ние следствия и того закона, в соответствии с которым это след­ствие порождено объясняемым объектом. Онтологическим основа­нием такого объяснения является то, что каждый объект включен не в одноактную причинно-следственную связь, а в бесконечную цепь причинно-следственных связей: будучи следствием одного объ­екта, он в свою очереди становится причиной другого. И если при­чина запечатлевает в следствии определенные стороны своей сущности, тогда каждый данный объект получает в наследство суще­ственные свойства произведшей его причины и в свою очередь передает по наследству свои существенные свойства произведенному им следствию. Благодаря этому сущность объекта может раскрываться путем анализа не только его причины, но и его следствия.

Важным частным случаем следственных объяснений является функциональное объяснение. Под функцией понимается определен­ный способ поведения (тип следствий), инвариантно присущий дан­ному объекту и способствующий сохранению этого объекта.

Современная наука все шире использует функциональное объяс­нение. Это обусловлено прежде всего тем, что объектом исследова­ния стали сложные функциональные системы (например, общество). Однако, возражая против абсолютизации функционального объяснения в социологии, следует отметить, что социальные институты — в высшей степени сложные, многогранные объекты иих сущность не может быть исчерпана одним лишь функциональным объяснением.

Одной из существенных характеристик объекта является его структура. Познать структуры — значит раскрыть важнейшую сто­рону сущности объекта. Решение этой задачи и составляет суть структурного объяснения. Последнее состоит либо в объяснении внутренних элементов объекта и способа их сочетания в единое целое, либо в установлении места объясняемого объекта в некоторой большой системе. В соответствии с этим различают внутреннеструктурное и внешнеструктурное объяснение. Ценность каждогоизэтих подвидов структурного, объяснения существенным образом за­висит от степени автономности и организованности объекта объ­яснения.

В социологической практике, . как правило, даются сложные — комбинированные и смешанные — объяснения, поскольку раскрытие сущности социальных явлений в силу их многогранности может быть осуществлено лишь путем применения совокупности качественно различных типов объяснения (причинного, функционального, структурного и т. д.).

Классификация объяснений по характеру их механизма. Меха­низм объяснения — это способ связи его частей в единое целое. Как уже отмечалось ранее, в объясняющие положения входят за­коны науки (по крайней мере один), причем эти законы могут принадлежать собственно социологии или же находиться вне ее. Е соответствии с этим социальный факт может быть объяснен как через научный закон (теорию, гипотезу), отображающий объект познания самой социологии, так и с помощью научных законов, отображающих предметную область объектов, сходных с данным в определенном отношении, т.е. через законы модели. Таким об­разом, объяснения по характеру их механизма подразделяются на объяснения через собственный закон и модельные объяснения.

Социальные законы (как и любые другие научные законы) раз­личаются по степени их общности (соответственно этому говорят об объясняющей способности закона) и по степени глубины, т. е. степени проникновения в сущность или в структуру социального объекта (тогда по, отношению к объяснению говорят об объясняю щей силе закона).

Вопрос об объясняющей способности и объясняющей силе за конов в социологии тесным образом переплетается с четким уясне­нием иерархически организованной структуры теоретической со­циологии.

Когда речь идет об объяснениях через собственный закон, в случае, если для данного объясняемого объекта закон или теория еще не сформулированы, процесс объяснения выступает в двух зна­чениях. Поскольку объяснительная функция является одной из основных функции научного закона, процесс открытия закона или построения теории есть в то же время процесс объяснения тех объектов, которые находятся, в области действия соответствующих объективных законов. Таким образом, по отношению к научному закону (теории) процесс его открытия (построения теории), одно­временно является и процессом объяснения.

Закон может представлять собой не только теоретически и прак­тически подтвержденный научный вывод, но и гипотетическое по­ложение — гипотезу. В этом случае объяснение будет иметь гипо­тетический характер, и лишь дальнейший процесс развития науки выявит ложные гипотетические объяснения.

С точки зрения логики науки объяснение в социологии в общих чертах сходно с объяснением в естественных науках, так как ни принципиальной природой своих законов, ни иерархичностью тео­рий, ни разделением законов на эмпирические и теоретические социология не отличается от наиболее развитых современных ес­тественных наук[211].

Модельное объяснение дается объекту в тех случаях, когда его нельзя еще объяснить с помощью его собственных законов (теорий). В этом сила и слабость модельного объяснения. Сила — поскольку оно дает возможность объяснить объект еще до построения старой теории, отображающей этот объект, слабость—в том, что оно имеет в известной степени предварительный характер.

Некоторая специфика модельных объяснений в социологии видна на примере многочисленных неудачных попыток построения разного рода механических, биологических, организмических и других объ­яснительных моделей общества. Такие неудачи обусловлены, во-пер­вых, тем, что различия между несоциальными формами движения материи гораздо менее значительны, нежели различия между этими формами, с одной стороны, и социальной формой — с другой, и во-вторых, тем, что зачастую довольно плохо известны законы той области науки, которой принадлежит сама модель (знание этих законов является необходимым условием применимости модельного объяснения). Таким образом, установление соответствия между со­циальными и несоциальными формами ведет к сильному искажению реального положения дел. Поэтому для построения адекватных объяснительных моделей в социологии имеются две возможности: моделирование социального объекта с помощью другого социального объекта и обращение к знакомым моделям (логико-математическим и т. п.)[212].

3. Способы проверки гипотез

Разработка и проверка гипотез — старый и испытанный метод исследования в науке. Его плодотворность почти столь же действен­на для общественных наук, как и в естествознании, хотя до недавнего времени этот метод в явном виде в социологии приме­нялся сравнительно редко.

Гипотезы вытекают из наших знаний, полученных ранее, и пред­ставляют собой определенные научные предположения, касающиеся еще неизвестных явлений. В этом смысле гипотезы представляют собой непосредственное расширение теории.

Ориентация социологического исследования на проверку точно сформулированных гипотез дает возможность при его проведении ограничиться проверкой лишь необходимых связей, т. е. обратить внимание на наиболее существенные переменные. Ясно, насколько существенным является влияние качества гипотезы на успешность социологического исследования. Однако современное социологиче­ское исследование слишком дорогостояще, чтобы его плодотворность ставить в зависимость от эффективности какой-либо одной выдви­нутой гипотезы. Поэтому в исследовании конкретной проблемы всегда ориентируются на выдвижение ряда гипотез (или, точнее, ряда альтернативных гипотез), максимально исчерпывающих эту проблему.

В связи с этим важное значение приобретает степень абстракт­ности гипотезы. Чрезмерно конкретная гипотеза, подчиняя себе программу и методику исследования, как правило, приводит к три­виальным результатам, в лучшем случае воспроизводящим ограни­ченные сведения, содержащиеся в самой гипотезе.

Проверка гипотез. С логической точки зрения процесс всесторон­ней практической проверки гипотезы выступает как процесс под­тверждения опытом следствий, вытекающих из этих гипотез. При­чем проверка должна проходить по каждому альтернативному пути, определенному основными гипотезами, которые могут быть и взаи­моисключающими, но обязательно представляющими собой логиче­ское целое со своими гипотезами-следствиями.

В то же время эмпирическое подтверждение каждого отдельного следствия основной гипотезы не может служить доказательством самой гипотезы — это неправомерный вывод от истинности след­ствия к истинности основания.

Возможно, что данное следствие вытекает не только из данной гипотезы, но и из какой-либо другой. Но чем большее число различных следствий гипотезы подтверждается опытом, тем меньше вероятность того, что все они могли быть выведены из другой гипотезы или гипотез.

Марксистская теория наиболее эффективным средством проверки истинности результатов исследования считает общественную практику, общественную деятельность людей. Поэтому ученый в своей всесторонней практической проверке гипотезы имеет дело с чем-то большим, чем простая сумма заключений от следствия; к основанию, а именно с подтверждением опытом системы положений, которые в своей, совокупности объясняют широкий круг явлений, предсказывают новые явления, связывают ранее считавшиеся несвязанными области и т. д.

В качестве самого сильного способа эмпирической проверки гипотезы выступает социальный эксперимент. Будучи наиболеенадежным методом проверки гипотез, он в то же время предъявляете наиболее жесткие требования как к самим гипотезам, так и кинструментарию социологического исследования. Вследствие этого он пока нашел довольно ограниченное применение в рамках социологии. Однако по мере углубления понимания социальных процессов вес экспериментальных методов возрастает.

Наибольшее распространение в социологии получили статисти­ческие методы, .позволяющие получить некоторые вероятностные оценки истинности предложенной гипотезы (например, когдаговорят, что два признака коррелируют с r = 0,5, то обычно указывают, , что это верно с вероятностью 1 — a, где a — уровень значимости r).

Обычный прием обоснования истинности гипотезы состоит в подсчете средних тенденций, нахождения коэффициентов взаимозависимости и т. д. Однако на этом пути исследователя поджидает много у неожиданностей.

М. Кендалл и А. Стьюарт[213], анализируя данные исследования о преступности в шестнадцати больших городах США, нашли, что корреляция между степенью преступности ( ), измеряемой числом известных преступлений на тысячу жителей, и церковным членством ( ), измеряемым числом членов церкви старше 13 лет на 100 человек населения старше 13 лет оказалась равной 0,14. Очевидный вывод состоит в том, что религиозность удерживает от преступления. Однако более детальное исследование показывает другое.

В схему анализа вводится еще ряд переменных: — процент мужского населения, — процент мужчин иностранного происхож­дения среди всего населения, — число детей до пятилетнего воз­раста на 1000 замужних женщин в возрасте от 15 до 44 лет.

Уравнение регрессии относительно есть —19,9 = 4,51( — 49,2) — 0,88( — 30,2) — 0,072( — 48,14) + 0,63( — 41,6), а некоторые коэффициенты корреляции равны: = —0,14; = —0,03; = +0,25; = +0,23.

Из уравнения регрессии видно, что при фиксированных отдельных факторах величины и положительно связаны, т. е. церковное членство находится в положительной связи с преступностью. Что же маскирует этот эффект, давая отрицательную корреляцию .

Прежде всего, если устранить влияние величины (иностран­цы), корреляция между преступностью и церковным членством будет близка к нулю. Эта же корреляция положительна, если устранить влияние или и .

Таким образом, введение ряда дополнительных переменных по­зволило выявить неадекватность прямого измерения связи и дока­зать справедливость исходного предположения о том, что церковная принадлежность не сдерживает преступности.

Использованный выше прием, широко известный как метод вве­дения контрольных переменных, касается вопроса о том, как в неэкспериментальных ситуациях с помощью анализа статистических связей можно получить доказательства о наличии прямых и опосредованных причинных и сопутствующих связей и их напряженности.

Введение контрольной, переменной внешне выступает как чисто эмпирическая процедура поиска взаимосвязей, однако на самом деле она существенным образом опирается на априорную формули­ровку ряда альтернативных причинных моделей[214]. Таким образом построение математических моделей может служить еще одним надежным методом проверки исходных гипотез. Редко случается так, что отсутствуют случаи, не соответствующие гипотезе. В рам­ках социологического исследования этот факт не может служить основанием для опровержения того предположения, которое сфор­мулировано в гипотезе. Очевидно, неподтверждаемость одногоизследствий может иметь в основном две причины — либо исходное предположение неверно, т. е. не соответствует действительности, либо ошибка может заключаться в неправильном выведении след­ствия из гипотезы, в неправильной интерпретации понятий, в каких-то иных логических ошибках, допущенных в ходе работы над гипотезой.

Большую помощь в выявлении дополнительных факторов; кото­рые следует принять во внимание при анализе неподтвердившихся гипотез, и в повышении достоверности гипотез может оказать исследование случаев, отклоняющихся от общей закономерности.

Пример. Группа исследователей, применяя несложный метод, оценила до и после воздействия стимула эффективность одной про­пагандистской акции[215]. Перед введением контрольного фактора были исследованы установки как экспериментальной, так и контрольной групп. Воздействию пропаганды подвергалась лишь эксперименталь­ная группа. Затем обе группы были исследованы вновь. В среднем в обеих группах не было выявлено никаких изменений. В резуль­тате гипотеза о том, что пропаганда повлияла на установки, как представлялось, не подтвердилась. Однако был поставлен вопрос: если нет изменений в среднем, то что можно сказать об исклю­чениях?

Исключения, т. е. те, кто изменил свои установки, были подверг­нуты анализу. Оказалось, что в экспериментальной группе было много изменений, однако их не удалось сначала зафиксировать вследствие того, что у одинакового числа индивидов изменения произошли в обоих направлениях. Этот факт показал, что исходная гипотеза не была ошибочной, но требовала дальнейшего исследова­ния. В рассматриваемом случае также оказалось, что если разделить всех, кто изменил свои установки, на две группы (с противополож­ными ориентациями), то одна группа будет состоять преимущественно из мужчин, а другая — большей частью из женщин. Установле­ние этого факта повлекло за собой необходимость изменения ги­потезы и повторной ее проверки.

Этот пример говорит о том, что в случае, если обнаружено много фактов несоответствия гипотезе, ее необходимо либо отвергнуть, либо модифицировать. Вместе с тем следует отличать гипотезу статистического характера от гипотезы, имеющей характер все­общности. Первую гипотезу может опровергнуть лишь значительное число противоречащих ей фактов, в то время как во втором доста­точно единичного факта.

Кроме того, анализ таких противоречащих гипотезе случаев иногда помогает в подборе более чувствительных показателей для вашего исследования.

ГЛАВА ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ ОТЧЕТ О РЕЗУЛЬТАТАХ ИССЛЕДОВАНИЯ

Отчет и пояснительная записка. Итоги социологического иссле­дования оформляются в виде отчетов. Он включает пояснительную записку о решении поставленных задач и приложения к ней.

В пояснительной записке излагается последовательность выпол­нения программы социального исследования, дается сводка матери­алов, расчетов, обоснований. В приложениях к записке даются циф­ровые, графические и прочие показатели и документы, а также все формы, анкеты, бланки, тесты и т. п.

Отчет служит исходным документом подготовки, директивных решений и разного рода литературных материалов в виде моногра­фий, коллективных .публикаций, книг, сборников, статей, диссертаций и т. п.

Разделы отчета. Характер отчета во многом зависит от типа исследования — проводилось оно в соответствии с научными либо прикладными полями. При составлении отчета по исследованию первого типа внимание акцентируется прежде всего на постановке проблем, их концептуальной разработке и формулировке задач ис­следования. Кроме того, освещается состояние проблемы на сегод­няшний день и существующие к ней подходы. Специальный раздел отчета отводится проблемам методологии — выбору и обоснованию инструментария исследования, типологии выборки, методов сбора социальной информации. Здесь же оговариваются очевидные недостатки инструментария выполненного социологического исследо­вания. Этот пункт методологически важен для дальнейшей разра­ботки проблемы. Заключает отчет содержательный анализ полу­ченных результатов исследования (непременно в форме отдельного раздела). Дается ответ на вопрос, были ли решены поставленные задачи и каким образом. При этом нерешенные задачи рассматри­ваются наравне с решенными, ибо неточная пли несвоевременная постановка задач не означает их бесполезность. Кроме того, прово­дится анализ тех причин, которые помешали решению выдвинутых задач, будь то некорректная их формулировка или вынужденная переориентация в ходе исследования и т. д. Этот раздел отчета завершается указанием на практические результаты исследования и конкретные выводы, если они возможны.

В приложении к отчету даются материалы, иллюстрирующие положения всех предыдущих разделов, включая обоснование вы­борки и ее качественные характеристики. Сюда же помещают ос­новные методические материалы, по которым проводился сбор данных, основные таблицы распределений и табулограмм.

Предложенная форма отчета допустима и при заказных ис­следованиях. Однако при их составлении, несомненно, акцент дол­жен быть сделан прежде всего на практические выводы и конкрет­ные рекомендации. Кроме того, отчет для заказчика предполагает соответствующий язык, отвечающий специфике данной сферы деятельности и, стало быть, более доступный заказчику. Обычно на­ряду с полным отчетом исполнитель готовит сокращенный вариант, отражающий основное содержание решаемых задач и пути их реализации.

Основные требования к отчету. В числе общих требований к составлению отчета по итогам социологического исследования нужно назвать, во-первых, возможно более полное и глубокое отображении всех ступеней проведенного исследования, взаимосвязанность всех его звеньев и логику научного поиска. Под этим углом зрения становятся отчетливей сильные стороны проделанной работы, допущенные ошибки и нерешенные проблемы. В конце работы обога­щается аргументация исследователя в защиту или опровержение выдвинутых гипотез, облегчающая ему решение поисковых задач.

Следующим требованием к отчету является строгое следование разработанному программой методологическому аппарату иссле­дования.

В отчете, недопустим тот или иной пересмотр методологических принципов без достаточно серьезной аргументации в пользу вне­сенных в программу изменений и обоснованности получаемых ре­зультатов. В отчете важно отразить логическую последовательность выполняемых процедур, показать место и роль каждой из них в процессе накопления и интерпретации новых знаний, четко вы­членить все выполняемые операции упорядочения эмпирических данных и теоретических обоснований на пути интерпретации со­циологического факта.

Итоги исследования в отчете рассматриваются как применитель­но к решаемым задачам и выдвинутым гипотезам, так и организа­ционно — в соответствии с планами (поисковым, описательным и экспериментальным). Это третье требование к отчету. Оно включает указание всех привлекаемых к исследованию организаций, состава и порядку подготовки инструкторских кадров, характера, формы и методов работы с обследуемыми единицами (где, когда, как и кем проводились инструктажи и другие виды разъяснительной деятельности). Важно с большой точностью отразить организацию сбора материала и в приложении дать образцы всех используемых доку­ментов обследования. Кроме того, исследователь должен обращать внимание на правильное воспроизведение в отчете систем кодиро­вания информации и использованных методов ее машинной обра­ботки.

Применительно к прикладным исследованиям в отчетах воспро­изводится с большей или меньшей плотностью сфера исследуемой управленческой деятельности. Для этой цели используется вся совокупность имеющихся в распоряжении социологов качественных и количественных показателей. При этом обосновываемые в отчете-рекомендации не только сообразуются с полученными результатами, но и сопоставляются с предшествовавшей практикой решения .вы­двинутых в исследовании проблем. Применительно к теоретическим исследованиям социолог разрабатывает типологические оценки со­циального объекта, которые позволили бы ему в свете выдвинутых гипотез обосновать важность поиска новых теоретических конст­рукций для объяснения выявленных тенденций развития явлении или процессов.

Рекомендации. Непременным компонентом всякого отчета явля­ется подготовка рекомендаций, представляющих, собой перечень ос­новных предложений, вытекающих из анализа отчетных данных. Рекомендации носят сугубо утвердительный характер, и в них вно­сится лишь только то, что подлежит внедрению в научную или практическую деятельность. При этом следует иметь в виду, что в случае сомнения в правильности или необходимости выдвинутых рекомендаций заинтересованные лица должны иметь возможность найти необходимые обоснования в контексте отчета. Если же и в аналитические разделы по каким-то причинам не внесены нужные расчеты и обоснования выдвинутых практических предложений, то должно быть указано, какие дополнительные исследования необхо­димо провести.

Рекомендации должны быть доведены до сведения коллектива работников изучаемого объекта. При этом могут и должны быть использованы средства массовой информации в показе результатов работы. Более того, в соответствии с рекомендациями желателен выпуск соответствующих распорядительных документов по пред­приятиям (организациям, учреждениям).

КРАТКИЙ СЛОВАРЬ ТЕРМИНОВ

Анкета (вопросник) — документ, содержащий серию вопросов, необ­ходимых для получения информа­ции в соответствии с целями и ги­потезами социологического исследо­вания.

Брак — исторически изменяющая­ся социальная форма отношений между мужчиной и женщиной, по­средством которой общество упоря­дочивает и санкционирует их сов­местную жизнь и устанавливает их супружеские и родительские права и обязанности.

Быт— сфера жизнедеятельности, ограниченная рамками личного под­собного хозяйства, домашнего хо­зяйства и семейных обязанностей. Основными показателями образа жизни в сфере быта являются структура материального потребле­ния, структура внерабочего време­ни и степень включенности в систе­му бытового обслуживания.

Внепроизводственная деятель­ность — совокупность видов, дея­тельности, осуществляемой вне ра­мок общественного производства. К внепроизводственной деятельности относится общественно-политическая деятельность, не связанная непосредственно с производством (уча­стие в выборных органах, обсужде­нии народнохозяйственных проблем, общественной работе, охране обще­ственного порядка и т.д.), трудовая деятельность в сфере быта (покуп­ки, приготовление пищи, уборка по­мещения, уход за детьми) и дея­тельность в сфере свободного вре­мени.

Внерабочее время — время суток, недели, месяца, года за вычетом ра­бочего времени. Это 1) время, свя­занное с работой на производстве (время на передвижение к месту работы и обратно, затраты време­ни на производстве до и после рабо­ты); 2) время на домашний труд и самообслуживание как и личном домашнем хозяйстве, так и с ис­пользованием коммунально-бытовых и других учреждений и предприя­тий, 3) время удовлетворения физиологических потребностей; 4) сво­бодное время.

Внутриклассовое сближение — процесс сокращения социальных различий между внутриклассовыми слоями поих основным экономиче­ским, политическим и культурным характеристикам. Результатом это­го процесса является повышение степени социальной однородности класса или социальной группы. В процессе внутриклассового сближе­ния происходит преодоление исто­рически обусловленной неравномер­ности социального развития отдель­ных слоев общественных классов и групп.

Воспроизводство населения — со­циальный процесс, связанный с не­прерывным возобновлением и раз­витием человеческих популяции. Демографическая сторона воспроиз­водства населения связана с изме­нением половозрастной, семейной и генетической структуры населения, социальная — с процессом усвоения индивидом накопленных предше­ствующими поколениями знаний и умений, аккумулированных в пред­метах материального человеческого мира, во всей совокупности общест­венных отношений.

Воспроизводство социальной структуры — социальный процесс, связанный с непрерывным попол­нением классов, социальных групп и слоев, с возобновлением и развитием социальных отношений через перемещения внутри и между поко­лениями. Количественная сторона воспроизводства социальной струк­туры характеризует изменения в пропорциях, в удельном весе раз­ных социальных категорий трудя­щихся, качественная — изменения профессионально-квалификационно­го уровня трудящихся, характера и содержания их труда.