Правила формулирования пунктов личностного опросника

При формулировании заданий личностного опросника можно следовать следующим правилам.

1. В большинстве случаев необходимо, по возможности, избегать проникновения испытуемых в суть того, что изучается при помощи данной методики.

Важно проследить, чтобы преобразование исходных личностных описаний в пункты (задания) опросника осуществлялось таким образом, чтобы содержание задания не было бы слишком очевидным для испытуемого. По мнению Дж.П.Гилфорда, идеальным было бы оценивать испытуемого по чертам, о которых он не знает, но осуществляя эту оценку на основании того, что он знает хорошо [Клайн П., 1994. С. 113].

2. Все пункты шкалы должны быть сформулированы понятно и однозначно. При этом основное требование, предъявляемое к формулировке пунктов, - ясность и точность.

3. Пункты должны отражать конкретные, а не общие аспекты изучаемой области поведения, т.е. должны относиться к вполне определенным привычкам и стилям поведения.

4. Следует избегать суждений, выражающих чувства, заменяя их на описание поведения, которое, в принципе, доступно внешнему наблюдению.

5. В каждом пункте должен присутствовать только один вопрос или только одно утверждение.

6. Следует избегать суждений, основанных на нечетких сравнениях. Например, при определении частоты действий не рекомендуется использовать слова «часто», «редко», более адекватно использовать точные описания: «чаще одного раза в неделю».

7. Необходимо с помощью инструкции обеспечить, чтобы испытуемые давали первые приходящие им на ум ответы, причем - быстро.

8. Следует использовать шкалы, в которых уравнено количество пунктов, на которые правильными ответами (т.е. совпадающими с ключом) будут ответы «да» и ответы «нет». Так, замечено, что некоторые индивиды охотнее отвечают «да», другие предпочитают ответы «нет».

9. Все пункты опросника должны быть скорректированы в аспекте их социально желательного содержания. В частности, в тест должна быть включена проверка установки на социальную желательность.

Социальная желательность проявляется в том, что индивид стремиться представить себя в наилучшем свете и на пункты теста дает социально желательные ответы. В качестве оснований использования индивидом данной стратегии в общении (прежде всего. в условиях психодиагностического обследования) могут выступать: его желание скрыть данные о себе, которые, по его мнению, приведут к отрицательному психодиагностическому заключению (например, заключению о его профессиональной непригодности); желание установить более благоприятные отношения с экспериментатором, чему может препятствовать та или иная его особенность; неадекватная картина самого себя, связанная с использованием им различных психологических механизмов защиты и т.д. Степень влияния социальной желательности на результаты психологической диагностики зависит прежде всего от того, насколько различны задачи психолога и задачи испытуемого в процессе психодиагностики. Испытуемый строит свое взаимодействие с психологом в зависимости от того, в рамках какой ситуации осуществляется психологическая диагностика: экспертизы или психологической помощи. При этом ситуация экспертизы, в которой испытуемый может оказаться не по своей воле (например, судебно-психологическая экспертиза), директивно предписывает испытуемому предельное соблюдение социально одобренных форм поведения, т.е. тенденцию действовать правильно. Многие исследователи предупреждали о наличии тенденции выбирать социально желательную альтернативу при ответах на пункты различных личностных опросников. Так, А.Эдвардс показал, что есть высокая корреляция между степенью социальной желательности, которая оценивалась независимыми экспертами по реальному поведению, и количеством социально одобряемых ответов в тесте MMPI, когда на них отвечали прошедшие через эту экспертизу испытуемые.

Для контроля за социальной желательностью может быть использован анализ распределения ответов на тот или иной пункт опросника. Наличие в тесте пункта, провоцирующего социально одобряемые реакции, должно приводить к тому, что распределение ответов на него будет смещено, т.е. не будет соответствовать нормальному распределению. За счет устранения из теста заданий с распределением ответов, отличных от нормального, можно достичь вынесения за скобки установки на социально одобряемые ответы.

Другим способом контроля за установкой на социальную желательность является валидизация опросника. Если опросник получает содержательно осмысленную валидизацию, то уже не очень важно, насколько в конструкте оказался включенным фактор социальной желательности. Это допускает возможность создания специальных опросников, предназначенных для исследования самой социальной желательности, для этого нужен внешний прагматический критерий.

Кроме того, для оценки каждого пункта опросника может проводиться его корреляция со специальными шкалами социальной желательности, например, со шкалой Кроуна-Марлоу [Crowne D.P., Marlowe D., 1964]. Кроме данной шкалы существует множество специальных опросников и отдельных шкал, предназначенных для выявления социальной желательности.

При этом эти опросники – в качестве специальных шкал лжи - могут быть использованы внутри самого конструируемого опросника, позволяя отбраковывать те протоколы, которые заполнены испытуемыми, ориентированными на социальную желательность.

Надо помнить, что социальная желательность существенным образом зависит от социального статуса испытуемого: то, что является социально желательным для члена парламента, не существенно в этом отношении для рабочего. Кроме того, очень значительное влияние на нее оказывает культурно-исторический контекст, поэтому простой перевод зарубежных шкал лжи на русский язык принципиально недостаточен.

Чтобы несколько снизить эффект социальной желательности, могут использоваться такие формулировки пунктов, где те или иные характеристики приписываются испытуемому другими людьми («Другие считают меня импульсивным») [Купер К., 2000. С. 434-435].

10. Необходим контроль за распределения ответов на пункты в плане сдвига кривой нормального распределение, связанного, в частности, с выбором крайних ответов. При этом возможны следующие случаи, дающие возможность судить о качестве формулировок пунктов опросника:

преобладающая в выборке установка на социально одобряемые ответы (см. выше), т.е. тенденция отвечать так, чтобы выглядеть «социально положительным», свидетельствует о том, что мало учтена возможность социально одобряемых ответов (если есть возможность давать правильный ответ, то испытуемые, скорее всего, будут давать именно его);

· установка на согласие, т.е. тенденция отвечать «да» вне зависимости от содержания пункта, чаще всего проявляется тогда, когда он неоднозначно и неопределенно сформулирован;

· установка на неопределенные или средние ответы («неуверен», «трудно сказать», «не знаю»), т.е. проявление склонности к самому безопасному ответу, свидетельствует о том, что необходимо использовать более строгую инструкцию, например, ограничивающую количество возможных неопределенных ответов на весь опросник;

· установка на крайние, расположенные по краям ответы (в том случае, когда используется шкала Лайкерта), говорит о том, что в основе шкалы ответов испытуемыми с трудом просматривается свойство относительности (т.е. мало акцентирован аспект частоты или привычности, и следует использовать другое, в частности более конкретное, содержание интервалов шкалы ответов, типа: «раз в месяц», «два раза в месяц» и пр.).