Социалъпые институты 13 страница

альная организация совпадает с организацией человеческой личности и ее самосознания. Структура же личности, по Болдуину, вместе со структурой ее самосознания, нс просто «отражает» организацию общества, но тожде­ственна с ней.

Отдавая должное ориентации представителей «теории подражания» на выход за рамки социологического исследования и интерпретации только лишь интрапсихических процессов, их желанию сделать предметом и еди­ницей социологических изысканий не отдельно взятого индивида, а про­цесс межличностного взаимодействия в целом, необходимо отметить, что методологические и концептуальные просчеты Тарда и его последователей явились объектом жесткой критики на собственно социологическом уров­не уже на рубеже XIX-XX веков. Так, Э. Дюркгейм указывал, что нельзя «обозначатводним и тем же словом и тот процесс, благодаря которому у определенной группы людей вырабатывается коллективное чувство, и тот, из которого проистекает наша привязанность к общим и традиционным правилам поведения, и тот, наконец, который заставляет панурговых ба­ранов бросаться в воду, потому что один из них сделал это. Совершенно разное дело чувствовать сообща, преклоняться перед авторитетом мнения и автоматически повторять то, что делают другие» [17. С. 142].

В целом «теория подражания» оказала весьма существенное воз­действие на дальнейшее развитие западной социологии, поскольку кри­тическое осмысление ее в ряде случаев оказалось не менее плодотворным, чем пропаганда ее собственных идей.

Теории психологии народов и групповою поведения. Большую популярность приообрели в начале XX века социологические сочинения французского социального психолога, антрополога и археолога Гюстава Лебоиа (1841-1931).

Лебои полагал, что основным инструментом познания общественных процессов и истории должна быть модифицированная психология. По его мнению, эта психология ориентируется не столько на познание сознатель­ных поступков людей, сколько на неосознаваемые моменты душевной жизни, поскольку «скрытые, ускользающие от нас мотивы» поведения формируются благодаря «наследственному влиянию» в «бессознательном субстрате» психики.

Главным направлением социологии и психологии Лебона можно счи­тать его изыскания в области психологии народов и масс

Анализируя психические компоненты исторического процесса, Лебон пришел к выводу о телеологическом характере истории и механическом действии ее законов («со слепой правильностью механизма»), столкнове­ние с которыми приводит к неизбежному поражению человека [34. С. 16|.

В значительной мере действием именно этих законов и закономер­ностей Лебон объяснял то обстоятельство, что, по его мнению, каждый

народ обладает душевным строем столь же устойчивым, как и его анатомические особенности, и от него-то и происходят его чувства, его мысли, его учреждения, его верования и его искусства. При этом Лебон полагал, что нравственные и интеллектуальные признаки, ассоциация которых образует душу народа, представляют синтез прошлого опыта.

Важное место в социологическом творчестве Лебона занимали про­блемы «толпы» и «расы». По мнению исследователя, в жизни евро­пейского общества в конце XIX - начале XX века начался качественно новый этап развития - «эра толпы», отличительным признаком которой является «замена сознательной деятельности индивидов бессознательной деятельностью толпы».

Трактуя толпу как группу людей, охваченных общими настроениями, стремлениями и чувствами, Лебон выделял характерные черты толпы: за­раженность обшей идеей, сознание непреодолимости собственной силы, утрату чувства ответственности, нетерпимость, догматизм, восприим­чивость к внушению, готовность к импульсивным действиям и бездум­ному следованию за лидерами.

Рассматривая наступление «эры толпы» как начало упадка цивили­зации, Лебон особенно акцентировал деперсонализацию и деиндивидуа-лизацию людей в толпе. Согласно утверждениям Лебона, каковы бы ни были составляющие толпу индивиды, как бы сходны или несходны они ни были между собой по своему образу жизни, занятиям, характеру или интеллигентности, один лишь факт принадлежности их к толпе достаточен для образования у них своего рода коллективной души, благодаря которой они совсем иначе чувствуют, мыслят и действуют, чем чувствовал, мы­слил и действовал бы каждый из них в отдельности [21. С. 71].

Отмечая бессознательный и избыточно эмоциональный характер поведения людей в толпе, Лебон утверждал, что это поведение обу­словливается действием бессознательного закона «духовного единства толпы». Этим же законом в значительной мере, по его мнению, детер­минируется превращение индивида в толпе в некий безвольный автомат с подавленными рациональными началами, присущими отдельной чело­веческой личности. Утрата же личностных свойств индивида и индиви­дуальных черт личности ведет к превращению человека в иррациональное существо, стремящееся к немедленной некритической реализации внушен­ных ему идей.

Согласно концепции Лебона. разнообразные виды «толпы» в конечном счете могут быть сведены к двум основным типам: «разнородной толпе» (уличные группы, парламентские собрания и т. д.) и «однородной толпе» (секты, касты и классы). В этой связи следует отметить, что даже в со­циологии самого Лебона эта классификация не обладала принци­пиальным значением, поскольку автора преимущественно интересовали те общие признаки и характеристики, которые присущи любой толпе

Я5

Проблеме рас в социологии Лебона было уделено значительно меньше внимания, нежели проблеме толпы (масс). В общих чертах изыскания Лебона в этой области были ориентированы на поиск доказательств принципиального неравенства различных рас. Ввиду отсутствия таких доказательств Лебон был вынужден ограничиваться формулировкой необоснованных суждении о том, что «различные человеческие расы отли­чаются между собой не только очень большими анатомическими разли­чиями, но и столь же значительными психологическими различиями» [21. С. 67]. В силу этого, по его мнению, даже в отдаленной перспективе слияние рас невозможно. Расистские взгляды Лебона выразились также в его трактовке религиозных и династических войн как войн по сути расовых.

Особое внимание уделил Лебон антисоциалистической полемике. Этот строй трактовался им как общество, состоящее из толп не приспособлен­ных к жизни людей и дегенератов [34. С. 285]. При этом собственные концепции толпы Лебон пропагандировал в качестве «последнего средст­ва». имеющегося в руках государственного человека, нс для того, чтобы управлять массами, так как это невозможно, а для того, чтобы «не давать им слишком много воли над собою».

Особый интерес в книге «Психология социализма» (1908) представляет последняя глава ее «Будущность социализма», основные положения кото­рой любопытны сейчас именно потому, что они были сформулированы до построения социализма в одной отдельно взятой стране и создания социа­листического лагеря.

Выступая с открыто антисоциалистических позиций и стремясь «обе­речь умы от гибельных увлечений» социализмом и революционизмом, Лебон утверждал, что «большая часть социалистических теорий находится в явном противоречии с законами, управляющими современным миром, и что осуществление этих теорий привело бы нас снова к низшим, давно уже пройденным ступеням цивилизации».

Но вместе с тем, отмечая притягательность социалистических идей для широких народных масс, Лебон четко зафиксировал, что «нелепость большей части социалистических теорий не сможет помешать их торжест­ву». По его мнению, социалистический строй в виде «государственного социализма», по-видимому, будет неизбежно установлен в какой-то евро­пейской стране (скорее всего в Италии), либо путем эволюционного «мир­ного введения законными мерами», либо путем непременно верхушечного социального переворота, при котором в случае подрыва духа армии ее удастся направить на насильственное решение внутриполитических задач. Но, как полагал Лебон, независимо от способа прихода к власти, социа­лизм может воцариться только как «коллективная трагедия», и, следова­тельно, пройдет традиционный революционный путь: от трогательного гуманитаризма, идиллий и речей философов до гильотины.

Захват власти социалистами, по Лебону, породит эпоху разрушений, анархии и террора, которая сменится эпохой цезарей времен упадка, а за­тем эпохой сурового деспотизма. «За социальным разложением, порож­денным торжеством социализма, - писал Лебон, - последовала бы ужас­ная анархия и общее разорение. И тогда скоро появился бы Марий, Сулла, Наполеон, какой-нибудь генерал, который водворил бы мир посредством железного режима, установленного вслед за массовым истреблением лю­дей, что не помешало бы ему... быть радостно провозглашенным избави­телем» [34. С. 369]

При торжестве социализма, как полагал Лебон, в результате неизбеж­ного расширения прав государства произойдут уничтожение свободной конкуренции и уравнение заработка, что повлечет за собой разорение страны и соответственно сдачу ее позиций по сравнению с другими госу­дарствами. Поскольку захват государством всех отраслей производства приведет к падению конкурентоспособности товаров по отношению к то­варам частной промышленности других стран, постольку, по Лебону, без­условно будет необходимо «осудить часть нации на принудительные рабо­ты при минимальном содержании, одним словом, восстановить рабство» [34 С. 370-371]. Настаивая на том, что все социалистические пути ведут в пропасть рабства, нищеты и цезаризма, Лебон тем не менее с какой-то жутковатой решимостью настаивал на целесообразности осуществления социалистического эксперимента. «И все-таки, - писал Лебон, - кажется, этого ужасного режима не миновать. Нужно, чтобы хотя одна страна ис­пытала его на себе в назидание всему миру. Это будет одна из тех экспе­риментальных школ, которые в настоящее время одни только могут отрез­вить народы, зараженные болезненным бредом о счастии по милости лживых внушений жрецов новой веры. Пожелаем, чтобы это испытание прежде всего выпало на долю наших врагов». Правда, настаивая на ско­рейшем проведении этого чудовищного эксперимента, Лебон все-таки предполагал, что социализм не сможет существовать долго. И в результате «опыт скоро покажет приверженцам социалистических иллюзий всю тщетность их мечты, и тогда они с яростью разобьют идола, которого по­читали прежде, чем познать. К несчастью, такой опыт может быть сделан лишь при условии предварительного разрушения общества» [34. С.372].

В целом же разработанная Лебоном социологическая концепция отра­зила как достижения, так и просчеты консервативных версий западного социологического теоретизирования. Оказав существенное влияние на са­моопределение предметов западной социологии и социальной психологии, «психология народов и толпы», к адептам которой, кроме Лебона, принято относить также Морица Лацаруса (1824-1903) и Хеймана Штейнталя (1Х23 1899), не смогла концептуализировать и начать конкретное иссле-

Я7

сферах. Иначе говоря, выходя из недр социальной филосо- • фии, социология вместе с тем удерживает в своих подходах определенную всеобщность, что отличает ее от других со­циальных наук.

Вместе с тем, эта всеобщность не носит умозрительного характера, что связано со следующими свойствами, отлича­ющими социологию от социальной философии^

2. Анализ общества, общественных явлений как реаль­ности, богатой конкретным содержанием, внутренне много­образной и дифференцированной. Социология стремится к постижению реальных конкретных связей, взаимодейст­вий, институтов, интересов людей, вовлеченных в социаль­ные процессы.

3. Достижение конкретного знания о реальных людях, их интересах, о социальных процессах, в которые они вов­лечены, возможно благодаря широкому использованию на­ряду с теоретическими эмпирических методов, конкретно-социологических исследований, нацеленных на получение системы фактов, отобранных и обработанных в соответст­вии с научными процедурами.

Все это позволяет социологии сочетать широту подхода и конкретность анализа реальности, доказательность, аргу-ментированность и стремление познать реальные социаль­ные явления глубоко, доходя до первооснов.

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО И ЭМПИРИЧЕСКОГО В СОЦИОЛОГИИ

На вопрос: «Что такое социология?» — многие (если не большинство) людей, далеких от общественных наук, как правило, отвечают: «Область науки, занимающаяся изуче­нием общественного мнения, настроений людей, их полити­ческих симпатий и т.д. на основе проведения массовых оп­росов».

Конечно, в этой незатейливой характеристике многое

схвачено достаточно точно, а именно широкое использова­ние социологами эмпирических методов, т.е. методов добы­чи конкретных фактов о социальной действительности.

Вместе с тем, в этом представлении имеет место упрощенное понимание социологии. В нем по сути сделан акцент на очень яркой, внешне примечательной, но все-таки лишь одной из характерных черт современной социологии — ши­роком использовании эмпирических методов.

Теория и эмпирия — это два основных элемента совре­менного социологического знания. Один из парадоксов раз­вития социологии как науки в том и заключается, что соц­иология, возникнув как протест против умозрительного анализа общества, еще долго не могла выйти за его границы. Так сложилась история нашей науки, что вплоть до начала XX века фактически шло параллельное развитие эмпириче­ских социологических исследований и теоретических соц­иологических исследований. Эмпирические исследования социальной жизни, в особенности условий жизни, условий труда в городах и т.д. стали развиваться с XVII—XVIII вв. И лишь в научной деятельности выдающегося французского социолога Э.Дюркгейма в начале XX века эти два направ­ления в их развитой форме соединились.

Можно сказать, что уже более ста лет дискуссия о соот­ношении теории и эмпирии с определенной регулярностью вновь и вновь будоражит социологическую науку. Выяви­лись две крайности при разнообразии исторических форм, в которых они воплощаются. С одной стороны, тенденция к абсолютизации эмпирического начала социологии. Сторон­ники этой позиции, активно занимаясь прикладными соц­иологическими исследованиями, свою задачу видят в том, чтобы в лучшем случае теоретически нейтрально, бесстра­стно описывать полученные результаты, группировать, классифицировать их. Все, что не было подтверждено кон­кретным фактом, цифрой, для них есть выдумки теоретиков, результат их теоретического произвола и нажима и не может быть названо наукой.

Следует учесть, что сторонники эмпиризма в социоло^ гии сыграли огромную роль в совершенствовании методов социологических исследований. Во многом благодари' и?С усилиям создана эмпирическая база, на которую опираютс§ социология, социальная психология, этнография и т.д. . _? / ••^у/

-•--•—--^-——-._____ А -^

Вместе с тем, пренебрежение теоретической составляю­щей может дорого стоить социологии. Этого нельзя забы­вать и нашим отечественным социологам, где ощущается сегодня явный сдвиг в область оперативных социологиче­ских опросов общественного мнения; добыча эмпирической информации подчас становится самоцелью.

Ведущая роль теории сказывается прежде всего в следу­ющем. Первое. Факты, пусть даже самым строгим образом отобранные, самые яркие и неожиданные — сами по себе бессмысленны, они не более, чем статистика. Лишь теорети­ческая модель способна логически объединить эти факты, дать им смысловое объяснение, интерпретацию, за обыч­ным фактом выявить целостное социальное явление. Эмпи­рия дает знания, но знания о частностях; мир эмпирии — это мир внешних явлений. Как ответить на вопрос, почему одни показатели в проведенном исследовании оказались сопря­жены (скоррелированы) с другими показателями? Но такое объяснение факта может быть дано лишь при наличии в сознании исследователя некой теоретической модели (вооб­ражаемой картины) изучаемого явления. Если же исследо­вание не может, и даже не предназначено для того, чтобы объяснить мир, а способно лишь фиксировать явления — то бессмысленна сама наука.

Второе. Теория всегда выступает своеобразным маяком эмпирических исследований. Осознает или не осознает это исследователь, именно теория, теоретический замысел, идея дают ориентиры (подчас интуитивно) по поводу того, «что изучать», «как изучать», «для чего изучать». Для соц­иологии эмпирическое исследование лишь средство (а не самоцель), призванное обеспечить фактуальную базу, осно­ву теоретического поиска.

Признание ведущей роли теории не должно вести к дру­гой крайности: пренебрежению, недооценке эмпирических исследований. А ведь уже долгие десятилетия, фактически на протяжении всей истории социологии, осуществляются попытки «очистить» социологию от эмпирических методов исследования социальных явлений. Точно и остроумно под­мечая многие и многие огрехи, упущения эмпирических исследований (которые вполне естественны для в общем-то

молодой науки), надо признать, что критики эмпирической составляющей социологии сыграли в целом положительную роль в совершенствовании и отборе наиболее эффективных методов и приемов конкретных исследований. Многое ста­вилось под сомнение в эмпирической социологии со сторо­ны подобных критиков: и стремление сблизить обществен­ную науку с естественными науками по логической требо­вательности к доказательности выводов и идей, и формали­зация изучаемых явлений, и стремление выразить количе­ственно многое из того, о чем ученые привыкли рассуждать в самом общем плане, абстрактно и т.д. К 70-м годам XX в. в общем-то подобная критика угасла, она не смогла отбро­сить эмпирическое начало в социологии, вместе с тем, по­могла уточнить его роль как важнейшего средства познания социальных явлений.

Одно из распространенных критических суждений, ко­торое сегодня и нам, социологам, занимающимся в том чис­ле и эмпирическими исследованиями, приходится часто слышать из уст как обывателя, так и серьезных ученых: «А что собственно нового дают эмпирические исследования? И без них это было очевидно, известно.»

«Иногда утверждается, что результаты эмпирического анализа в большинстве своем тривиальны, что он может фиксировать лишь то, что для каждого и так очевидно... Во время второй мировой войны в американской армии проводилось большое число обследований сол­дат как в условиях боевой обстановки, так и в лагерях подготовки дома, в США... В нижеследующих абзацах приводится несколько при­меров количественного анализа, а затем объясняется, почему они могут казаться некоторым читателям очевидными.

1. Солдаты с более высоким уровнем образования проявляли боль­ше психоневротических симптомов, чем их менее образованные това­рищи. (Психическая нестабильность интеллектуала в сравнении с более инертной психологией «человека с улицы» часто является пред­метом обсуждения).

2. Солдаты — выходцы из сельских районов — обычно находились а хорошем настроении чаще, чем солдаты — выходцы из городов (в ' онце концов, первые более привычны к трудностям).

^ Солдиты-южанс лучше переносили жаркий климат, чем солда-••'•!•.ни' (,ч'!!1гг!Ч1ч-ит>. isrifi, н>жчт' №)лсс привычны к жаркой

4. Рядовые-белые больше стремились стать унтер-офицерами, чем рядовые-негры (отсутствие у негров честолюбия вошло в пого­ворку).

5. Негры-южане предпочитали находиться под командованием белых офицеров-южан, а не северян (разве не известно, что у белых-южан больше отцовских чувств к их «черненьким», чем у белых-севе­рян?).

6. Во время войны солдаты сильнее стремились вернуться домой в США, чем после капитуляции Германии (нельзя винить людей за то, что они не хотят быть убитыми).

...Почему для установления подобных данных тратится так много средств и энергии, ведь они столь очевидны? Не лучше ли при­нимать их без доказательств и сразу переходить к более углубленному уровню анализа? Возможно, это и было бы лучше, если бы не одно «но», касающееся приведенных выше примеров. Каждое из этих утвержде­ний прямо противоположно тому, что было обнаружено в действи­тельности. Солдаты с низким уровнем образования более невротич-ны, чем их образованные товарищи; южане не обнаружили по сравне­нию с северянами большей адаптации к тропическому климату; негры больше стремились к повышению, чем белые и т.д. Если бы мы с самого начала привели подлинные результаты исследования, читатель и их назвалбы «очевидными» (I, с. 146—147).

Мы привели пространную выдержку из работы П.Лазар-сфельда, американского социолога, внесшего весомый вклад в разработку методологических и методических про­блем эмпирических социологических исследований.. Она освобождает нас от долгих рассуждений о значимости эмпи­рических исследований. Позволяет дать ответ на вопрос:

«Зачем нужны эмпирические исследования?» — Они позво­ляют получить факты (а не предположения), на основе которых может строиться научное понимание, анализ изу­чаемого социального явления.

Следует иметь в виду, что соответствие эмпирическим данным, наличие фактуальной интерпретации, обоснования есть опытное доказательство состоятельности теории, опыт­ное свидетельство ее объяснительных возможностей. Имен­но благодаря опоре на социальные факты, полученные и изученные по специальным научным процедурам (о них речь пойдет ниже), социология, говоря словами Э.Дюркгей-ма, «не обречена оставаться отраслью общей философии.., не превращаясь просто в упражнения в области эрудиции» (7.С.394).

ВНУТРЕННЕЕ МНОГООБРАЗИЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ

Итак, социология как наука представляет собой органи­ческое единство, взаимодействие теоретических и эмпири­ческих методов. Данное единство, в котором эмпирическое выступает как средство обоснования теоретических идей, — идеальная модель социологической науки в целом.

Но в социологической практике в зависимости от отрас­ли социологии, конкретных задач, решаемых в данном исс­ледовании, да и индивидуальных склонностей самого иссле­дователя, характера его профессиональной подготовки про­порции между теоретическими и эмпирическими началами могут быть различны. Эти пропорции служат основанием для одной из наиболее популярных (и прежде всего в нашей стране) классификаций социологических знаний. Речь идет об уровнях социологического знания. В определении этих уровней немалую роль сыграли идеи Р.Мертона, выдающе­гося американского социолога, счастливо сочетавшего в своей научной деятельности эмпирические и теоретические исследования.

1. В одних случаях эмпирия превалирует, а теоретиче­ские идеи проявляются лишь в постановке проблем эмпири­ческого исследования, его гипотез, в систематизации пол­ученных фактов и т.д. Это уровень эмпирических социоло­гических (или же конкретно-социологических) исследова­ний, главная научная цель которых — добыча конкретных фактов, их описание, классификация, интерпретация.

2. В другом случае, опираясь на различные конкретно-социологические исследования того или иного социального института, социального явления (образования или религии, политики или культуры), социолог ставит задачу теорети­чески осмыслить данную социальную подсистему, понять ее внутренние и внешние связи и зависимости. Это социологи­ческие теории среднего уровня, играющие в современной социологической науке особую роль.

Социологические теории среднего уровня многообраз­ны. фактически все более или менее значимые социальные подсистемы описываются соответствующей социологиче-

ской теорией. Социология семьи, социология труда, соц­иология религии, социология образования — вот лишь не­которые из них.

Для всех социологических теорий среднего уровня характерны: .

а) широкая опора на эмпирическую базу по соответствующей проблеме;

б) теоретическое описание изучаемой социальной подсистемы на основе обобщения эмпирических данных;

в) описание теоретической модели изучаемой подсистемы, в рам­ках той или иной всеохватывающей теории общества. Иначе говоря, специальные социологические теории должны черпать в теоретиче­ских разработках более высокого уровня общие подходы к анализу соответствующей подсистемы.

г) При этом теории среднего уровня сами вчступают теорети­ческой базой соответствующих социологических исследований. Труд­но себе представить автора эмпирического исследования по рекламе (например, эффективности рекламы шоколадных батончиков «Спи­кере»), чтобы он при его подготовке не ориентировался на положения социологии рекламы.

Таким образом, в социологических теориях среднего уровня устанавливается эффективное взаимодействие тео­ретических и эмпирических методов. Они тесно связаны как с конкретно-социологическими исследованиями, так и с все­охватывающими теоретическими конструкциями.

3. Последние образуют высший уровень социологиче­ского знания — общесоциологические теории, исследую­щие общество как единую систему, взаимодействие ее ос­новных элементов, основы функционирования и развития социального организма. Они фактически граничат с соци­ально-философскими доктринами.

Особое значение этих теорий в том, что они определяют:

а) общий подход исследователя-социолога к изучению и осмыслению социальных явлений; б) направленность науч­ного поиска; в) интерпретацию эмпирических фактов. Ины­ми словами, пронизывают единым теоретическим видением как эмпирическое исследование, так и анализ социальных явлений на уровне теории среднего уровня. Это достигается благодаря тому, что именно в рамках общесоциологических доктрин описывается теоретическая модель общественной жизни как целостности.

В современной социологии существуют несколько под­ходов, пытающихся дать целостное описание социальной жизни. Они делятся на две основные группы: макросоцио-логические и микросоциологические теории. И те, и другие пытаются объяснить общественную жизнь, но с принципи­ально разных позиций.

Макросоциологические теории исходят их того, что, лишь поняв общество в целом, можно понять личность. Макроуровень социальной жизни выступает в этих теориях как решающий, определяющий. Среди ведущих макросоци-ологических доктрин можно назвать функционализм (Г.Спенсер, Э.Дюркгейм, Т.Парсонс, Р.Мертон и др.) и теорию конфликта (К.Маркс, Р.Дарендорфидр.).

Что касается микросоциологических доктрин (теории обмена, символического интеракционизма, этнометодоло-гии), в центре их внимания повседневное межличностное взаимодействие — интеракция. Приверженцы микросоцио­логических теорий отстаивают идею о том, что именно по­вседневная интеракция на межличностном уровне есть пер­вооснова социальной жизни.

Единство теории и эмпирии в общесоциологических те­ориях носит сложный и преимущественно опосредованный характер. Речь идет, прежде всего, о широком использова­нии этими теориями основных выводов, положений, в част­ности, теорий среднего уровня, которые, в свою очередь, базируются на широкой эмпирической основе.

Итак, современная социология представляет собой мно­гоуровневый комплекс теорий, типов знания, которые тесно взаимосвязаны друг с другом и образуют единую целост­ность — современную социологическую науку.

ВОЗНИКНОВЕНИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИИ

цх наглядный убедительный характер, объективность, про­веряемость, общепризнанность. Человек огромного теоре­тического научного дарования, Огюст Конт отличался боль­шой оригинальностью жизненного стиля и мышления. Не получив систематического образования, он вместе с тем был в течение долгих лет личным секретарем Сен-Симона; в полной мере не признанный академическими кругами Франции того времени, несмотря на фундаментальнейшие многотомные издания своих трудов, Конт провозгласил сво­им руководящим принципом принцип «умственной гигие­ны», заставлявший его полностью игнорировать все науч­ные публикации, кроме собственных, дабы не засорять ум лишней бессмысленной информацией.

Итак, социальная физика, или социология состояла, по Конту, из социальной статики (существующие структуры общества, взятью как бы в застывшем состоянии) и социаль­ной динамики (процесса социальных изменений); послед­нюю Конт признавал наиболее существенной для изучения общества. Обе эти социологические дисциплины и виделись ему составными частями научного подхода к исследованию общества.

Свидетель и современник весьма драматичных и проти­воречивых последствий, которые принесла Европе Великая французская революция, Конт тяжко переживал состояние политической неразберихи, экономического хаоса, соци­альной поляризации, в которые периодически погружалась Франция первой половины XIX века, переживая одну рево­люцию за другой. По мысли Конта, социология должна была противопоставить радикальным теориям революции соц­иологическую теорию, позволявшую проводить изменения в обществе эволюционным путем, сглаженно, учитывая все общественные факторы и интересы всех социальных групп.

Таким образом, с самого начала своего развития соц­иология выступила теорией эволюционных изменений, ли­шенных «изломов», социальных катаклизмов, «анархии умов». Да и в целом позиция Конта в социальной теории была обозначена им же самим как «позитивистская», то есть Делавшая упор не на радикальной революционности и низ­вержении существующих структур, а на их «позитивной»

перестройке. Позитивная стадия развития общечеловеч ского интеллекта, по мысли Конта, венчает эволюцию ч ловечества в целом — это есть стадия овладения наук< социального познания и социального управления.

Позитивистский дух социологии получил дальнеипк развитие у Герберта Спенсера (1820-1903), англииско] ученого, также как и Конт положившего в основу свои мировоззрения принцип эволюционности в развитии общ.

ства и природы.

Спенсер также не получил сколько-нибудь систематич

ского гуманитарного образования и вплоть до 1846 го, работал железнодорожным инженером. Параллельно с эти он стремительно расширял свои познания в различных о( ластях, что и позволило ему в 1848 году получить пов главного редактора знаменитого журнала «Экономист» -• пост, открывший молодому журналисту и инженеру достД к научным данным самого различного направления и харая тера. Именно в это время Спенсер стал проявлять интерес • социальным вопросам и их обобщению в рамках собствен.1