РАЗЛИЧИЕ И ПОВТОРЕНИЕ

Габриэль Тард (1843-1904) - крупнейший французский философ и социолог, оппо­нент своего соотечественника Э. Дюркгейма (1858-1917). Относительно Э. Дюркгейма - то он явно или не­явно, я смею это утверждать, стал основателем по­зитивистской, структуралистской традиции в французской философии, а вот Г. Тарду не совсем по­везло. Хотя, у Ж. Делёза, в его работе «Различие и повторение» (1969) была попытка применить терминологию Г. Тарда, идейная «подкладка» этой книги Ж. Делёза, состоит из философии Г. Тарда (особенно это проясняет термины Делёза – «дифферен­циация» и «диффересиация»). Но сделал это не со­всем удачно. Ибо Г. Тард не встраивается не в структуралистскую, ни в постмо­дернистскую традицию фило­софствования, хотя, как не парадоксально, он встраивается в ту и другую одновре­менно.

Обоснованию новых принципов построения постмодернистской ментальности Ж. Де­лёз посвя­тил довольно объемную работу «Различие и повторение» (1969). Эта работа выполнена в ти­пичном «французском стиле» философствования – много излишних фраз и аналогий, «отскоков» в сторону от основной линии рассуждения, наслаждение этим, стремление этим «эпатировать». Но, на самом деле, здесь достигается прямо про­тивоположный результат – стиль нового мышления, который он, вроде бы хочет про­декларировать, затемняется и не обос­новывается. Складывается впечатление, что сам автор хочет обосновать постмодернистский стиль ментальности, но сам им еще не вла­деет в должной мере. В основном эту работу можно рассматривать как вольную вариации на основе философии Г. Тарда (1843-1904), он применяет его терминологию, что многие не замечают, а потому и много не понимают в этой работе Де­лёза. К примеру знакомство с творчеством Г. Тарда, особенно его работы «Социальные за­коны» (1898), позволяет понять суть терминов «дифференциация» и «диффересиация». Он пробовал истолковать по-своему философию Г.Тарда, но сделал это не совсем удачно.

\\\\

Классическая ментальность построена на принципе тождества и противоречия, но по­стмодер­нисткая ментальность не приемлет этого, для неё противоречие (отрицание)- «это различие, но различие, увиденное искоса, увиденное снизу. Напротив, разли­чие, выпрямленное во весь рост, - это утверждение (тождественность – С.Г.). Это многосмы­словое предположение: раз­ли­чие- предмет утверждения; само утверждение множест­венно; это творчество, но и оно должно быть сотворено, как утверждающее различие, различием в себе» (Р. и п. с.78) То есть принцип постмодернистской ментальности со­стоит не в достижении тождественности, а в достижении различности, разного. Различие обыгрывает реальность, высвечивает его многоцветие, а не дает это в дихотомии белого и черного, как образов присутствия (тождественного) и отсутствия (от­рицательного и противоречивого), белое и черное в этом многоцветии различия – это лишь два оттенка реальности. Для него «различие – не отрицание, напротив, отри­цание – перевернутое различие, увиденное искоса. Вечное бревно в глазу» (Р. и п. с.287)

Повторение также не является основой для легитимации общего и однозначного, общее утвер­ждается через подобное и равноценное. Повторение же является тем, что просто повторяется, но это не означает, что что-то повторяется без различия. На этом Ж. Де­лез строит свою тео­рию: общего как такового нет, есть лишь фантзам, симуляция ка­кой-то общности; невинная шутка, общее как то, что может быть воспринято полушутя-полусерьезно. Повторение – есть то, что, вроде бы показывает на общее в ряду явлений, но и показывает на различие: «Если по­вторение существует, оно одновременно выражает особенность – против общего, уни­версальность – против част­ного, примечательное – против обычного, единовременность – про­тив переменчивости, вечность – против постоянства. Во всех отношениях повторение – это трансагрессия. Оно ставит под вопрос закон, оно изобличает его номинальный или всеобщий характер в пользу более глубокой художественной реальности» (Р. и п. с.15). Различие в своей повторении показывает динамику бытия. Само по себе различие статично, но в повторении оно получает временное измерение.

ПОНЯТИЕ ИДЕИ

Можно согласиться с Делезом, который считал основной задачей низвержение платонизма, как и согласится с тем, что сохранение при этом многих черт платонизма желательно. Опроверг­нуть же платонизм, по Делезу: «отвергнуть примат оригинала над копией, образца – над обра­зом. Восславить царство симулякров и отражений» (Раз и повт. с.90)

Делёз подчеркивает проблематичность Идеи, вспоминая при этом Канта, который, как мы знаем, считал сутью Идеи её проблематичность и антиномичность. Для него Разум – это, пре­жде всего, способность ставить проблемы. Хотя у Канта присутствует момент негативизма в оценке Идеи, который потом будет развит позитивистским направлением в философии. Но, как правильно подчеркивает Делёз, это не является основным в оценке Кантом Идеи. Имение по­ставить проблему, задать «идею» чего-либо как про­блему – это непустое занятие, а обладаю­щая смыслом и содержательостью деятель­ность мысли. Идеи, говоря языком Делёза «кишат в трещинах», которые возникают в результате искажений и мутаций ментальности, путаясь про­извести «штопку» разорванной ментальности. Более того, идеи динамичны, они движутся и меняются, в этом их суть. Здесь Делёз берет образ дифференциала для понимания Идеи. Идея полу­чает свою определенность через «отношение», как и дифференциал через отношение бес­конечно малых – dy / dx.

Но это у Делёза не только образ, дифференциальное исчисление для него есть производное от этой исходной динамики Идеи. И дифференциальное исчисление это – «лишь математический инструмент, который даже в в своей области не обязательно представяет самую законченную форму выражения задач и создания решений относительно порядка воплощаемых им диалектических Идей»(Р.и п. с.224). Он во­обще рассматривает дифференциальное исчисление крайне широко: «если Идея- диф­ференциал мышления, то каждой идее соответствует дифференциальное исчисление- алфифит того, что значит мыслить. Дифференциальное исчис­ление – это не плоский утилитарный счет, грубый арифметический счет, подчиняющий мыш­ление другим ве­щам и другим целям, но алгебра чистого мышления, высшая ирония самих за­дач – единственное вычисление «по ту сторону добра и зла»» (Р.и п. с.225)

Далее Делёз утверждает: «Идеи – это множества; каждая Идея – множество и разнообразие» (Р.и п. с.225). Идея – это Структура, понимаемая как комплекс взаимодействующего множества элементов.

Вот что он пишет относительно этого: «Мы называем дифференциацией (differentiation) опре­деление виртуального содержания Идеи; мы называем дифференсиацией (differensiation) актуа­лизацию этой виртуальности в различных частях и видах» (Р. и п. с.254). Хочется заметить, что совершенно непонятно зачем вводить эту новую терминологию в философство­вание и без того перегруженную различными концептами с «блуждающими» значениями. На мой взгляд – это явно безответственный поступок для философа, который уважает сферы своей деятельности.

«Идея целиком включена в математико-биологическую систему дифферен ц\с иации. Но мате­матика и биология фигурируют здесь лишь в качестве технических моделей ис­следования двух половин различия – диалектической и эстетической, темы виртуаль­ного и процесса актуализа­ции. Диалектическая Идея дважды детерминирована разнообразием дифференциальных связей и дистрибуцией соответствующих особенностей (дифференциация). Эстетическая актуализация дважды детерминирована спецификацией и составом (дифференсиация). Спецификация вопо­лощает связи, а со­став – особенности. Актуальные качества и части, виды и числа соответст­вуют элементу количественности и элементу качественности Идеи» (Р.и п. с.270)

Но есть еще третий аспект, подчеркивает Делёз, который доколичественен и докачест­венен – это потенциальность и драматизм Идеи.