ТЕОРИЯ МОДЕРНИЗАЦИИ

«Для европейской цивилизации характерна очень высокая степень разнообразия и вза­имного наложения культурных ориентаций и структурных образований. Символиче­ский плюрализм и гетерогенность европейского бощества очевидным образом проявились в многообразии тех традиций, на основе которых сформировалась собственно европейская культура: иудео-христи­анская, греческая, римская и различные племенные традиции. В отличие от ислама ей присуще значительное многообразие культурных кодов и ориентаций. Важнейшее значение в этих куль­турных ориентациях имело утверждение автономии и взаимосвязи мирового, культурного и социального порядков, между которыми существовала тесная соотнесенность. Эта соотнесен­ность определялась через напряженность соотношений между трансцендентным * и мирскими порядками, которая порождала многообразные и сложные способы ее пре­одоления: либо через деятельность «земную» (политическую или экономическую), либо «потустороннюю».

Другой важной культурной характеристикой европейской цивилизации был высокий уровень активности и приверженности широких слоев населения наличным культур­ным тенденциям. Третья состояла в высокой степени относительно автономного дос­тупа к мировому, культурному и социальному порядкам, хотя этот доступ в какой-то степени ограничивался та­кими институтами, как церковь или политическая власть, претендовавшими на роль посредников, по поводу чего возникало постоянное соперничество.

Четвертая черта состояла в отношении к индивиду как существу автономному и ответ­ствен­ному в отношении к порядкам мироустроения» (Сравнительное изучение цивилизаций. Хре­стоматия. М.,1998. С.328-329)

«Наличие множества центров в европейском обществе предотвратило развитие кастовой сис­темы профессий, хотя существовали сильные тенденции в этом направле­нии. В каждой круп­ной автономной социальной группе (церковь, королевский двор, различные социальные страты и общности в этих стратах) формировалась своя собственная система ценностей и ориентаций с претензиями на общую значимость. Лица, имеющие высокий статус в одной иерархии, могли низко оцениваться в другой, и наоборот. Этот феномен получил название «статусного несоответствия». Другим ре­зультатом такого процесса было постепенное стирание граней ме­жду свободными и уг­нетенными слоями» (Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. М.,1998. С.331)

«Две основные силы – политические элиты и государства, с одной стороны, и общество – с другой, постоянно боролись за свое участие в формировании политиче­ских центров и за регу­ляцию доступа к ним, а также за трансцедентные принципы их обоснования» (Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. М.,1998. С.334)

«Итак, полная кристаллизация структурных тенденций в сочетании специфических культурных ори­ентации придала европейской цивилизации следующие черты: 1) нали­чие множества цен­тров; 2) вы­сокая степень взаимопроникновения центров и периферии; 3) относительно слабое соединение клас­совых, этнических, религиозных и политических критериев и постоянное из­менение их структуры; 4) сравнительно высо­кий уровень самостоятельности социальных слоев и групп по отношению друг к другу и к механизму доступа к власти; 5) высокий уровень соче­тания интересов различных статусных групп в рамках целой страны («классовое сознание» и политическая борьба); 6) плюрализм культур­ных и функциональных (хозяйственных или про­фессиональных) элит, тесное взаимодействие между ними наряду с более широкими аскриптивными слоями; 7) относительная автономность правовой системы по отношению к другим ин­тегративным системам, прежде всего политической и религиозной; 8) высокая сте­пень автономности городов как центров социальной и культурной актив­ности и формирова­ния идентичности» (Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. М.,1998. С.332-333)

ЛИТЕРАТУРА:

1. Славный Б.И. Немарксистская политэкономия о проблемах отсталости и зависимости в развивающемся мире. М. 1982.

2. Люксембург Р. Накопление капитала. М. 1934.

3 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирова­ния. М. 1999.