III. Цивилизационный подход к типологии государства.

Иначе решается вопрос о типологии государств в рамках цивилизационного подхода. Согласно этой теории тип государства, его социальная природа определяются в конечном счете не столько объективно материальными, сколько идеально-духовными, культурными факторами. Авторы ее — крупнейшие представители философско-социологической мысли конца XIX — XX веков — О. Шпенглер, А. Тойнби, М. Вебер, П. Сорокин и др. — доказывали, что на развитие государств и народов наряду с экономическими большое, а подчас и приоритетное влияние оказывают духовно-нравственные факторы, которые могут блокировать или поощрять их прогресс. Достигается это влияние выработкой таких стереотипов поведения, морали, менталитета (совокупности устойчивых, общераспространенных представлений, выражающих особое видение мира) человека, которые либо мешают производительному труду, либо помогают ему.

Цивилизационный подход базируется на понятии «цивилизация» как базирующейся на разуме и справедливости совокупности материальных и духовных достижений общества, находящейся вне рамок конкретных социальных систем. Целостность цивилизации обуславливается взаимодействием техники, социальной организации, религии и философии. Данный подход обосновывается идеей единства, целостности современного мира, приоритетом общечеловеческих ценностей.

В мире, по мнению А. Тойнби, насчитывается 26 видов цивилизаций: египетская, китайская, западная, православная, арабская, иранская и т.д. При этом различные цивилизации отличаются друг от друга не только утвердившимися в них системами ценностей, господствующим типом культуры, но и присущим им специфическим типом государств.

Среди всех известных цивилизаций выделяют первичные и вторичные. В первичных (шумерская, ассиро-вавилонская, древнегреческая, иранская, японская) роль государства настолько велика, что оно было не определяемо, а само определяло социальные и экономические структуры. Особенностью этих обществ было соединение государства с религией в единый политико-религиозный комплекс, где государство являлось составной частью не только политической надстройки, но и базиса, что было связано с обеспечением им как политического, так и хозяйственного и социального функционирования общества. Во вторичных (западноевропейская, восточноевропейская, североамериканская, латиноамериканская, буддийская и др.) государственная власть и культурно-религиозный комплекс отчетливо различаются. Власть уже не такая всемогущая и всепроникающая сила, какой она была в первичных цивилизациях, она вторична.

В целом цивилизационный подход выделяет три важнейших принципа соотношения государства и духовно – культурной жизни общества:

1) сущность государства определяется не только реально существующим соотношением сил, но также накопленными в ходе исторического процесса и передаваемыми в рамках культуры представлениями о мире, ценностями, образцами поведения;

2) государственная власть как центральное явление мира политики может ^Г<пиваться в то же время как часть мира культуры. Это позволяет избежать схематизации государства и, наоборот, раскрыть связь государственной власти и престижа, морали, ценностных ориентации, сложившегося мировоззрения;

3) разнородность культур — во времени и пространстве — позволяет понять, почему некоторые типы государств, соответствующие одним условиям, останавливались в своем развитии в других условиях. В сфере государственной жизни особое значение придается различиям, вытекающим из своеобразия национальных культур и черт национального характера.

Цивилизационный подход позволяет объяснить многовариантность исторического развития, в том числе тот факт, почему все общества и государства неодинаково развиваются и выбирают разные пути движения к прогрессу.

Исходя из вышесказанного, можно сделать следующий вывод: ни формационный, ни цивилизационный подходы не безупречны. Насколько формационный подход схематичен, настолько цивилизационный подход не способен его заменить по причине определенной узости взгляда на природу государства. Возможно, выходом из создавшейся ситуации будет определенное их сочетание, что может в будущем стать подходящей основой для научной классификации государств.

Лекция №4. Форма государства

План лекции: