II. Формационный подход к типологии государства.

Использование типологии как метода научного познания позволяет разделить все государства, существовавшие когда-либо и существующие сейчас, на определенные классификационные группы и с учетом этого определить сущность социальную ориентированность каждого конкретно взятого государства.

В отечественной юридической науке на протяжении советского периода ее развития единственно правильным признавался формационный подход, родоначальником которого считается К. Маркс. В соответствии с ним сущность государства, в конечном счете, определяется экономическим фактором: состоянием развития производственных отношений, способом производства в целом. Само же государство является надстройкой над экономическим базисом. Однако сам способ членения общественно-исторического процесса на пять общественно-экономических формаций (первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, буржуазная, коммунистическая) впервые жестко зафиксировал И.В. Сталин. Пяти общественно-экономическим формациям соответствуют четыре исторических типа государства: рабовладельческий, феодальный, буржуазный, социалистический. Смена одного исторического типа другим - процесс объективный, естественно-исторический, реализующийся в результате революций. В этом процессе каждый последующий тип государства должен быть исторически более прогрессивным, чем предыдущий.

Позитивной стороной формационного подхода к типологии государства является попытка выявить основные, общие черты в развитии всего человечества, своего рода его алгоритм, что позволяет взглянуть на человечество как на единое целое.

Слабым звеном данного подхода является однолинейный подход к развитию человеческого сообщества: все народы должны проходить путь от рабовладельческого государства до коммунистического бесклассового общества. Между тем, как свидетельствуют исторические изыскания XX века, многие страны и народы не знали рабовладельческого способа производства, а значит, и рабовладельческое государство не было универсальным. В развитии некоторых государств наблюдались движения назад, длительные переходные состояния. Кроме того, с точки зрения формационной теории невозможно объяснить, как могут в рамках одной формации «соседствовать» государства, принципиально разнящиеся по своей природе (в рамках буржуазной, например, тоталитарные демократические государства). Ну и самое главное, возможность построения коммунизма с его принципом «от каждого по способностям и каждому по потребностям» в период исторического поражения мирового социализма становится весьма проблематичной.