Неисследованность проблемы самоорганизации в марксистско-ленинской философии

Самоорганизация - важнейший философский и социальный феномен - представляет собой область познания, в которой потребности и достижения социальной практики далеко опередили теоретическое их осмысление. Люди, социальные группы, предприятия и целые регионы у нас и в странах Восточной Европы, экономика которых пострадала от системы централизованного планирования н последовавшего разрыва связей, пытаются осуществлять свободную самоорганизацию общественных и экономических институтов, методом проб и ошибок выявить эффективные пути самоуправления, в то время как разработок о сущности и механизме самоорганизации крайне мало.

Ни Марксу, ни Ленину не была известна наука об управлении - кибернетика, которая показала теоретически невозможность жесткого (без обратных связей) управления сложной системой. С ростом сложности систем (а народное хозяйство - сложнейшая суперсистема) сама идея жесткого регулирования их функций становится тормозом развития. Только при рассредоточении управления, свободном предпринимательстве многих и управлении по принципу саморегулирующегося механизма возможно быстрое реагирование на требования множества потребителей и удовлетворение динамично меняющегося спроса на десятки миллионов изделий. Учение Маркса базировалось не только на материализме Фейербаха, диалектике Дидро и Гегеля, политэкономии Рикардо и Адама Смита, но и на социальной утопии Сен-Симона и Фурье, которая привлекала простым решением социальных задач - продуктообменом, идиллией всеобщего равенства и гармоничной жизни по указаниям верховного правителя. Под влиянием мифологических идей утопистов Маркс допускал возможность создания общества без товарно-денежных отношений, без частной собственности, общества с раз и навсегда установившимся "распределительным" порядком, без процессов адаптации и самоорганизации. В то же время, надо отдать должное, Маркс понимал, что его выводы ограничены тем уровнем познания г развития производительных сил, которого достигла к тому времени Европа. Так, в письме к В. Засулич он не считал целесообразным рекомендовать свою доктрину для условий России, Маркс не требовал и от потомков буквально следовать его рекомендациям.

В деятельности В. И. Ленина, считавшего практику критерием истины, проявились элементы адаптации и самоорганизации. Учтя горький опыт экономики 1918-1920 гг., он от продразверстки и продуктообмена перешел к нэпу, а затем к кооперации и торговле. Так миф был развенчан самой жизнью.

Среди социал-демократов Европы под влиянием марксизма долгое время были распространены иллюзии относительно преимуществ распределительной модели хозяйствования и выстраиваемой на ее основе политической модели социалистической демократии. Однако социальная практика и рефлексия рассеяли эту иллюзию: после второй миртовой войны социал-демократы в своих теоретических документах (и прежде всего во Франкфуртской декларации Социалистического Интернационала 1951 г.) пришли к выводу, что свобода - основополагающая человеческая ценность, и прежде всего свобода владеть и свобода распоряжаться собственным трудом, позволяющая вступать в свободные, защищенные законом договорные отношения продажи собственного труда на конкретных условиях, которые могут быть реализованы только на рынке, где обеспечена конкуренция и устранены любые проявления монополизма.

Нам же было суждено более полувека заниматься реализацией утопических идей, причем безоговорочно, при тоталитарной власть, жестоко каравшей любые попытки предпринимательства и самоорганизации. Соответственно и в теории, в философской науке проблемы самоорганизации не разрабатывались, если не считать опубликованных в 70-е годы работ Л.А. Петрушенко. "Философская проблема самодвижения материи мало изучена, хотя является одной из стержневых проблем диалектико-материалистической философии, - писал он, - вне ее нельзя правильно решить проблему самодвижения и понять объективную связь последнего с системностью и организованностью" [1]. Высказанные Л. А. Петрушенко концепции, однако, не нашли отражения в концептуальном аппарате учебников философии 80-90-х годов.

Неисследованность проблемы самоорганизации проявилась и в неадекватных толкованиях и определениях, содержащихся в последнем пятитомнике по материалистической диалектике. Так, объясняя кибернетическую концепцию самоорганизации, авторы утверждают, что "источником самодвижения являются внутренние связи и противоречия в материальных системах" и что внешние связи выступают лишь "как условие реализации самодвижения" [2]. Они подчеркивают определяющую роль внутренних факторов организации системы: "Концепция самоорганизации вытекает и философского принципа о внутренних источниках развития материи, который позволяет показать доминирующую роль внутренних противоречий, находящихся в соответствии с внешними закономерностями [?]. Иначе говоря, такое понимание самоорганизации раскрывает внутренний механизм и внутренние причины самодвижения материальных объектов, которые относятся к самоорганизующимся системам" [2]. Далее авторы дают определение самоорганизации: "Под самоорганизацией понимается способность систем к стабилизации некоторых параметров посредством направленного упорядочения ее структурных и функциональных отношений, тем чтобы противостоять энтропийным факторам среды". Здесь н первый план уже выступают внешние воздействия. Но тем не менее можно ли суть самоорганизации сводить лишь к стабилизации параметров? А где отбор и накопление информации, повышение надежности и живучести системы, дальнейшее ее развитие, которые и приводят к самосовершенствованию системы, к возникновению и самоорганизации новых структур?

В гл. 1 данной книги была отображена двухконтурность структуры обобщенной модели управления и показана его системоорганизующая роль, а также в основном раскрыт механизм самоорганизации в живой природе и социуме как целенаправленный отбор накопление информации и ее структурализация, происходящие в открытой неравновесной системе путем адаптации к внешним воздействиям. Доминирующая роль при этом не внутренних, а внешних противоречий и воздействий была проиллюстрирована конкретными примерами в подразд. 1.2 и 4.6.

В данной главе рассмотрим более подробно отдельные стороны феномена самоорганизации, но прежде - о научных его предпосылках.