Ускорение и вектор прогресса. Предел роста

К проблеме ускорения примыкает другой важный аспект - направленность развития. В любом ли направлении целесообразно развитие и, тем более, его ускорение? Всегда ли ускорение и интенсификация - "добро"? Может быть, они необходимы только на приоритетных направлениях?

Анализ сегодняшней ситуации в нашей экономике показывает, что нам не следует огорчаться срыву программ ускорения, ибо направление ее развития - на преимущественное (подавляющее) развитие тяжелой промышленности и на (неоправданное в мирное время) наращивание военно-промышленного комплекса (ВПК) - не отвечало гуманным целям прогресса, не способствовало повышению уровня жизни населения, сохранению среды его обитания. Человек здесь являлся не целью, а лишь средством производства и жертвой амбиций. И оказался, в конце концов, голым в окружении десятков тысяч танков и ядерных ракет, которые теперь вынужден резать, уничтожать, опять затрачивая огромные средства и время. Мы сами себе создаем завалы, а потом их растаскиваем и вроде каждый при деле. Призывая к прогрессу, на деле осуществляем регресс.

Из курса политэкономии известно деление общественного производства на группу А (производство средств производства) и группу Б (производство средств потребления) и марксово указание на приоритетность группы А. Согласно этому, наша экономика изначально была ориентирована на опережающий рост группы А, причем этот приоритет стал перманентным и все возрастающим.

Рис. 21. Соотношение групп А и Б в советской экономике

Из приведенных графика (рис. 21), составленного по данным известного экономиста В. Селюнина [21], и табл. 2, отражающей прирост (в %) групп А и Б на основе документов АН СССР [22], видно, что доля Б в общественном производстве постоянно падает.

Таблица 2

В результате наша страна по добыче полезных ископаемых и уровню энергетики вышла на 1-2-е места в мире, а по товароснабжению населения и сервису заняла последнее, доведя магазины до пустых полок (пока их не завалили импортом).

Оказалось, что, став "самой тяжелой в мире промышленностью" [23], она потребляет на себя 80 % всей электроэнергии, выплавленной стали и других ресурсов. Около 60% предприятий народного хозяйства потребляют сами себя (друг друга) по кругу. Чем больше развивается какая-то отрасль тяжелой промышленности, тем больше она затягивает в эту орбиту другие отрасли: дополнительная выплавка стали* требует дополнительной добычи руды, новых электростанций, новой добычи угля. нового капитального строительства, а это, в свою очередь, той же стали в виде железных дорог, вагонов, ЛЭП, станков и т.д., как по цепной реакции. При этом стали не хватает на автомобили, на холодильники и даже на утюги (группу Б).

Освоение все новых и новых природных богатств прогрессивно увеличивает объем мертвой работы ("самоедской" экономики), ведущей к истощению природных ресурсов и усиленному загрязнению окружающей среды. Выпуск в послевоенный период 74 тыс. танков и громадного количества другой военной техники не оправдывают этих потерь, тем более что экспорт военной техники в другие страны усугубляет напряженность в международных отношениях, способствуя, как показали агрессия Ирака против Кувейта и "горячие точки" в самом СНГ, возникновению вооруженных конфликтов и новых войн.

Практиковавшееся многие годы наращивание добычи угля, нефти, газа "от достигнутого" при сверхзатратной экономике является самым ярким показателем порочности экстенсивной системы ведения хозяйства. Она подрывает фундаментальные основы будущего существования тем, что: 1) быстро истощает невосполняемые ресурсы, не оставляя их будущим поколениям; 2) интенсивно загрязняет среду обитания. Здесь давно обозначились "пределы роста", пределы допустимых отклонений в механизмах саморегуляции, самоочищения воды, воздуха и т.п. Многие регионы нашей страны уже объявлены районами экологического бедствия.

Мидоуз Д. подчёркивает необходимость перехода от колониального способа мышления в отношении природы к новому, экологическому мышлению, в основе которого бережное отношение к природе, ее ресурсам и экономия энергии. В этой области и в СНГ, и в США есть фантастические возможности сотрудничества.

Таким образом, реально осуществлявшееся партией и правительством направление развития нашей экономики объективно ведут страну к тупику. Если бы еще удалось при этом осуществи программу ускорения, то полный развал экономики, сопровождаемый социальными и природными катаклизмами, мог произойти еще 10-15 лет тому назад.

Из сказанного следует, что необходимо существенно пересмотреть догматический подход к соотношению групп А и Б, допуская лишь временный приоритет группы А в чрезвычайных обстоятельствах (война и т.п.).

Когда экономика развивается в нормальных условиях, путем адаптации и самоорганизации, то развитие тяжелой промышленности должно следовать, как справедливо отмечает А. Пирогов, "за производством товаров для населения и физически не может его обогнать. За рубежом вклады в тяжелую промышленность делаются после накопления средств от легкой. У легкой промышленности есть предел - насыщение рынка, у тяжелой такого предела нет" [23]. Поэтому она у нас и пошла вразнос.

"Таким образом, ускорение оправдано лишь для приоритетных направлений развития, тех направлений, которые обеспечивают благо Человека и сохранность при этом природы обитания.