Управленческие идеи начала ХХ века.

1900 — 1903 годы стали временем экономического кризиса, во время которого правительство масштабно субсидировало и казенные и частные предприятия. Распространяется концессионная система, выдача государственных заказов предпринимателям на значительный срок по завышенным расценкам. Все это было призвано стимулировать отечественную промышленность.

Но индустриализации российской экономики сопровождалась внутренними противоречиями. Капиталистические методы хозяйствования не затронули государственный сектор экономики, бывший на тот момент крупнейшим в мире. В первую очередь его составляли заводы оборонного значения. Все это приводило к дисбалансу в экономическом развитии страны.

Кроме того, реформы Витте встретили серьезное сопротивление со стороны аристократии и высшего чиновничества, существенно влиявших на императора. Наиболее активно идеям Витте противостоял министр внутренних дел В.К. Плеве, придерживавшийся консервативных взглядов на развитие страны и выступавший за сохранение феодальных пережитков, в частности, за привилегии дворянства на власть. Разразившийся кризис отраслей позволил противникам министра-реформатора обвинить его в пагубном для России авантюризме, что закончилось отставкой Витте в 1903 году. И хотя он еще вернется на политическую арену в качестве главы Совета Министров, но эта должность, во многом номинальная, не позволит ему осуществить все свои замыслы.

Революция 1905-1907 гг. вновь со всей остротой обнажила серьезнейшие социально-экономические проблемы российского общества и заставила задуматься о необходимости реформирования различных секторов, и в первую очередь, аграрного. С.Ю.Витте ещё в 90-х годах 19-го века предлагал масштабную программу преобразований сельского хозяйства на путях фермерства, которую затем в 1907-1911 гг. начал претворять в жизнь Петр Аркадьевич Столыпин (1862 – 1911 гг.). Его курс был ориентирован на жесткую борьбу с революционным движением, в сочетании с последовательными шагами по модернизации старого строя.

Одним из важнейших пунктов аграрной реформы было переселение крестьян на казённые земли в малообжитые районы Российской империи. Реформа предполагала содействие формированию хуторского крестьянского хозяйства, активизацию деятельности крестьянского банка. При этом, столыпинская аграрная реформа не покушалась на помещичье землевладение. В результате проводимой аграрной политики усилился процесс классовой дифференциации, к сожалению, не были обеспечены экономические условия для дальнейшего укрепления хозяйств, новых земельных собственников. Поставленные задачи в целом не были выполнены. Консервативные слои помещиков по-прежнему оставались главной опорой царской власти.

Следует напомнить, что большая часть предложенных Столыпиным реформ была отклонена Государственным советом, посчитавшим их излишними. Например, не прошел проект реформы местного управления. Кроме того и сам Столыпин демонстрировал недальновидность, проводя националистическую великорусскую политику и восстанавливая таким образом против себя и правящего режима все национальные меньшинства. Так, например, закон 1910 г. ограничил право финского сейма только совещательным голосом, с 1907 г. было существенно сокращено представительство национальных окраин в Государственной думе, отвергнуто предложение о равенстве различных конфессий.

1 сентября 1911 г. в Киеве Столыпин получил смертельное ранение от террориста-одиночки Д.Г.Багрова, сына зажиточного еврейского коммерсанта. Убийство реформатора приостановило процесс преобразования страны. Столыпинская модернизация была свернута и страна вступила в мировую войну, будучи недостаточно подготовленной к ней.

Опыт столыпинского реформирования свидетельствует о необходимости соблюдения основных управленческих принципов – последовательность, комплексность, систематичность, своевременность, четкость в постановке задач и их последующем решении, ибо отход от них чреват крушением первоначальных планов и невозможностью достижения желаемых целей. Важным условием реализации намеченного является и согласованность действий в команде управленцев, чего не наблюдалось в правящей верхушке российской управленческой лестницы начала 20-го века. Раздираемые внутренними противоречиями властные структуры не могли обеспечить слаженной командной работы, способной остановить набирающие обороты деструктивные процессы.