Как мы по­мо­га­ем дру­гим за свой счёт

Аль­тру­изм мож­но оп­ре­де­лить, как стрем­ле­ние со­вер­шить бес­ко­ры­ст­ное дей­ст­вие. В ка­че­ст­ве эле­мен­та по­ве­де­ния это дей­ст­вие долж­но от­ве­чать двум ус­ло­ви­ям: оно со­вер­­ш­ае­тся во бла­го ко­го-то и ста­вит бла­го­де­те­ля в не­вы­год­­ное по­ло­же­ние. Ина­че го­во­ря, это не про­сто по­мощь дру­­г­ому че­ло­ве­ку — это по­мощь, ока­зан­ная за свой счёт.

Про­стое оп­ре­де­ле­ние мас­ки­ру­ет слож­ную био­ло­ги­че­­скую про­бле­му. Ес­ли я по­мо­гаю вам, вре­дя се­бе, сле­до­ва­­тел­ьно, я уве­ли­чи­ваю ва­ши шан­сы на ус­пех в срав­не­нии с мои­ми. С точ­ки зре­ния эво­лю­ции это оз­на­ча­ет, что ва­ше по­том­ст­во (или по­тен­ци­аль­ное по­том­ст­во) име­ет боль­ше шан­сов на вы­жи­ва­ние, чем моё. Ес­ли я по­вёл се­бя аль­­тру­исти­чно, ва­ша ге­не­ти­че­ская ли­ния со­хра­нит­ся с боль­шей ве­ро­ят­но­стью, чем моя. С те­че­ни­ем вре­ме­ни мои не­­эго­ист­ич­еские ге­ны ис­чез­нут, а ва­ши эгои­сти­че­ские со­­хр­аня­тся. По­то­му с эво­лю­ци­он­ных по­зи­ций аль­тру­изм как спо­соб по­ве­де­ния не слиш­ком кон­ку­рен­то­спо­со­бен.

Ме­ж­ду тем лю­ди яв­ля­ют­ся по­том­ка­ми жи­вот­ных, ко­­т­орые вы­иг­ра­ли тя­же­лей­шую эво­лю­ци­он­ную бит­ву за вы­­ж­ив­ание, ины­ми сло­ва­ми, мы не мо­жем быть ге­не­ти­че­­ски за­про­грам­ми­ро­ва­ны на Аль­труи­сти­че­ское По­ве­де­ние.

Тео­рия эво­лю­ции пред­по­ла­га­ет, что на­ши пред­ки, как и все ос­таль­ные жи­вот­ные, дей­ст­во­ва­ли эгои­сти­че­ски, да­же ес­ли со сто­ро­ны мог­ло по­ка­зать­ся, что они при­но­сят се­бя в жерт­ву и за­ни­ма­ют­ся бла­го­тво­ри­тель­но­стью.

Это био­ло­ги­че­ский, эво­лю­ци­он­ный ар­гу­мент, и по-сво­ему он аб­со­лют­но убе­ди­те­лен, од­на­ко «луч­шие мо­мен­­ты» ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва он не объ­яс­ня­ет. Ко­гда че­ло­век ви­дит го­ря­щий дом, в ко­то­ром ос­та­лась его ма­лень­кая дочь, его ста­рый друг, не­зна­ко­мец или да­же ору­щий ко­тё­нок, он мо­жет, не ко­леб­лясь ни се­кун­ды, ри­нуть­ся в пы­лаю­­щее зда­ние, рис­куя по­лу­чить силь­ней­шие ожо­ги и ни­ко­го при этом не спа­сти. Мож­но ли дей­ст­вия та­ко­го ро­да опи­сать как эгои­сти­че­ские? На са­мом де­ле — да, но для это­го по­тре­бу­ет­ся дать но­вое оп­ре­де­ле­ние сло­ва «эго» — «я».

Ду­мая о сво­ём «эго», мы ча­ще все­го свя­зы­ва­ем его с соб­ст­вен­ным те­лом, ка­ким оно яв­ля­ет­ся на дан­ный мо­мент. Од­на­ко с био­ло­ги­че­ской точ­ки зре­ния пра­виль­нее счи­тать это те­ло лишь вре­мен­ным хра­ни­ли­щем, под­ле­жа­­щим унич­то­же­нию кон­тей­не­ром, в ко­то­ром со­дер­жат­ся на­ши ге­ны. Эти ге­ны — ге­не­ти­че­ский ма­те­ри­ал, унас­ле­­д­ова­нный на­ми от ро­ди­те­лей и под­ле­жа­щий пе­ре­да­че на­шим де­тям, — в ка­ком-то смыс­ле бес­смерт­ны. На­ши те­ла — не бо­лее чем транс­порт для ге­нов, ко­то­рые че­рез них пе­ре­да­ют се­бя из по­ко­ле­ния в по­ко­ле­ние. Имен­но ге­ны, не лю­ди, яв­ля­ют­ся ос­нов­ны­ми еди­ни­ца­ми эво­лю­­ции. Мы — все­го лишь ох­ран­ни­ки ге­нов, за­щи­щаю­щие их от унич­то­же­ния все­ми дос­туп­ны­ми сред­ст­ва­ми в те­че­­ние на­ших ко­рот­ких жиз­ней.

Ре­ли­гия учит, что у че­ло­ве­ка есть бес­смерт­ная ду­ша, ко­то­рая по­ки­да­ет те­ло в мо­мент смер­ти и уле­та­ет на не­бо (а то и в ад). Бо­лее удоб­но изо­бра­зить ду­шу муж­чи­ны в ви­де спер­мы, а ду­шу жен­щи­ны — в ви­де яй­це­клет­ки, и счи­тать, что они по­ки­да­ют те­ло не в мо­мент смер­ти, а в мо­мент спа­ри­ва­ния. Раз­ви­вая эту мысль, мож­но прий­ти, ра­зу­ме­ет­ся, и к по­ня­тию «жизнь по­сле смер­ти», ко­то­рая слу­ча­ет­ся не в ка­ком-то мис­ти­че­ском «ином ми­ре», но пря­мо здесь, на не­бе­сах или в аду яс­лей и иг­ро­вой пло­­ща­дки, где на­ши ге­ны про­дол­жа­ют бес­ко­неч­ное пу­те­ше­­с­твие по тун­не­лю вре­ме­ни, пе­ре­брав­шись в но­вые кон­­те­йн­еры пло­ти, ко­то­рые мы зо­вём деть­ми.

От­сю­да сле­ду­ет, что с точ­ки зре­ния ге­не­ти­ки на­ши де­ти — это мы или ско­рее по­ло­ви­на нас, по­сколь­ку наш парт­нёр пе­ре­да­ёт ка­ж­до­му ре­бён­ку по­ло­ви­ну его ге­нов. То­гда по­лу­ча­ет­ся, что на­ша лю­бовь к де­тям и на пер­вый взгляд бес­ко­ры­ст­ная ро­ди­тель­ская за­бо­та на де­ле — не что иное, как за­бо­та ге­нов о са­мих се­бе. Че­ло­век, рис­кую­­щий со­бой ра­ди спа­се­ния до­че­ри, в ре­аль­но­сти спа­са­ет соб­ст­вен­ные ге­ны в но­вом те­лес­ном кон­тей­не­ре. Обе­ре­­гая свои ге­ны, он по­сту­па­ет с точ­ки зре­ния био­ло­гии не аль­труи­стич­но, а эгои­стич­но.

Пред­по­ло­жим, од­на­ко, что че­ло­век пры­га­ет в огонь, что­бы по­пы­тать­ся спа­сти не свою дочь, а дочь ста­ро­го дру­га. Мож­но ли этот по­сту­пок на­звать эгои­стич­ным? От­вет на этот во­прос сле­ду­ет ис­кать в эпо­хе, ко­гда поя­ви­лись пер­вые лю­ди. Мил­ли­он лет на­зад че­ло­век был все­го лишь чле­ном пле­ме­ни, ма­лень­кой груп­пы, где все зна­ли друг дру­га и бы­ли ге­не­ти­че­ски свя­за­ны друг с дру­гом. Спа­ри­­в­ание с чле­на­ми дру­гих пле­мён, ко­неч­но, слу­ча­лось, од­на­­ко с боль­шой ве­ро­ят­но­стью ка­ж­дый член твое­го пле­ме­ни при­хо­дил­ся вам род­ст­вен­ни­ком, пусть да­же и даль­ним. Со­от­вет­ст­вен­но, ко­гда де­ло ка­са­лось чле­нов пле­ме­ни, без аль­тру­из­ма бы­ло не обой­тись. Речь шла о спа­се­нии ко­пии ва­ших ге­нов, и хо­тя вы от­зы­ва­лись на их крик о по­мо­щи с мень­шим эн­ту­зи­аз­мом, чем ес­ли бы в бе­ду по­па­ли ва­ши де­ти, тем не ме­нее, вы спа­са­ли их опять-та­ки из ге­не­­т­ич­еск­ого эго­из­ма.

Этот про­цесс, ра­зу­ме­ет­ся, не под­да­ёт­ся про­счё­ту. Он идёт не­осоз­нан­но и ба­зи­ру­ет­ся на эмо­ции, ко­то­рую мы на­зы­ва­ем «лю­бовь». Мы го­во­рим, что ис­хо­дим из люб­ви к на­шим де­тям, ко­гда де­ла­ем для них что-то «бес­ко­ры­ст­­но»; мы так­же го­во­рим, что лю­бим ближ­не­го, ко­гда при­­х­одим на по­мощь друзь­ям. Эти эмо­ции от­но­сят­ся к вро­ж­дён­ным, и ко­гда мы слы­шим крик о по­мо­щи, мы ощу­­щ­аем по­треб­ность под­чи­нить­ся ис­хо­дя­щим из глу­би­ны соз­на­ния по­ры­вам, не за­да­вая лиш­них во­про­сов и не под­­ве­ргая эти по­ры­вы ана­ли­зу. Мы счи­та­ем свои дей­ст­вия бес­ко­ры­ст­ны­ми, а не эгои­сти­че­ски­ми, лишь по­то­му, что ду­ма­ем о се­бе как о «лю­дях», а не как о «ге­не­ти­че­ских ме­ха­низ­мах».

По­ка что все яс­но — но что мы ска­жем о че­ло­ве­ке, ко­то­рый бро­са­ет­ся в огонь, что­бы спа­сти не­зна­ком­ца? Не­зна­ко­мец, по всей ве­ро­ят­но­сти, ни­как не свя­зан ге­не­­т­ич­ески с тем, кто ему по­мо­га­ет, зна­чит, спа­си­тель дей­ст­­в­ует из бес­ко­ры­ст­ных, аль­труи­сти­че­ских по­бу­ж­де­ний? От­вет: «Да, но его аль­тру­изм — слу­чай­ность». Эта слу­чай­­ность обу­слов­ле­на тем, что за по­след­ние ты­ся­че­ле­тия на­­с­ел­ение Зем­ли бы­ст­ро рос­ло. До то­го в те­че­ние мил­лио­­нов лет че­ло­век был пле­мен­ным жи­вот­ным, и лю­бое стрем­ле­ние по­мочь ближ­не­му ав­то­ма­ти­че­ски оз­на­ча­ло, что по­мощь пред­на­зна­ча­ет­ся род­ст­вен­ни­ку со схо­жим ге­­н­омом, пусть и даль­не­му. В ме­ха­низ­ме вы­бо­ра ме­ж­ду род­ст­вен­ни­ком и не­зна­ком­цем не бы­ло ну­ж­ды, по­сколь­­ку во­круг не бы­ло не­зна­ком­цев. По­сле по­яв­ле­ния го­ро­дов лю­ди ста­ли жить в ог­ром­ных со­об­ще­ст­вах, где их ок­ру­­ж­али не­зна­ком­цы, и ге­не­ти­че­ский на­бор по­про­сту не ус­пел при­спо­со­бить­ся к но­вым об­стоя­тель­ст­вам. По­это­му аль­тру­изм не­из­беж­но рас­про­стра­нил­ся на всех ближ­них и со­се­дей, хо­тя мно­гие из них мог­ли не иметь с ва­ми ни­­ч­его об­ще­го на ге­не­ти­че­ском уров­не.

Ис­поль­зуя этот древ­ний реф­лекс, по­ли­ти­ки су­ме­ли рас­про­стра­нить сис­те­му по­мо­щи на но­вом, го­су­дар­ст­вен­­ном уров­не и на­зва­ли её пат­рио­тиз­мом. Те­перь лю­ди шли уми­рать за свою стра­ну как за род­ное пле­мя или свою се­мью.

Че­ло­век, ко­то­рый вры­ва­ет­ся в го­ря­щий дом, что­бы спа­сти ко­тён­ка, — осо­бый слу­чай. Мно­гим лю­дям жи­вот­­ные за­ме­ня­ют де­тей, по­то­му они по­лу­ча­ют те же лю­бовь и за­бо­ту, что и на­стоя­щие де­ти. Че­ло­век спа­са­ет ко­тён­ка от­то­го, что тот сим­во­ли­зи­ру­ет со­бой ре­бён­ка. Че­ло­ве­ку чем даль­ше, тем боль­ше свой­ст­вен­на сим­во­ли­за­ция, при ко­то­рой вещь или жи­вое су­ще­ст­во он рас­смат­ри­ва­ет как сим­вол дру­гой ве­щи или жи­во­го су­ще­ст­ва. Этот про­цесс час­то ле­жит в ос­но­ве Аль­труи­сти­че­ско­го По­ве­де­ния.

В ча­ст­но­сти, сим­во­ли­за­ция объ­яс­ня­ет фе­но­мен го­тов­­н­ости уме­реть за идею. По­доб­ная го­тов­ность все­гда ка­­же­тся аль­тру­из­мом в край­ней его сте­пе­ни, од­на­ко тща­­тел­ьное изу­че­ние её при­ро­ды по­ка­зы­ва­ет, что де­ло здесь не в бес­ко­ры­стии, а в сим­во­лах. Мо­на­хи­ня, от­даю­щая жизнь за Хри­ста, уже яв­ля­ет­ся как бы «не­вес­той» Хри­ста и смот­рит на лю­дей как на «де­тей» бо­га. В её сис­те­ме цен­­н­остей все че­ло­ве­че­ст­во вклю­че­но в «круг се­мьи», а зна­чит, аль­тру­изм мо­на­хи­ни рас­про­стра­ня­ет­ся на её сим­во­­л­ич­ескую се­мью — она для неё не ме­нее ре­аль­на, чем на­­сто­ящая се­мья для обыч­но­го че­ло­ве­ка.

Тем же спо­со­бом мож­но под­вес­ти био­ло­ги­че­ский ба­зис под лю­бое по­ве­де­ние, ка­жу­щее­ся аль­труи­сти­че­ским. Его цен­ность ни­ко­им об­ра­зом не ума­ля­ет­ся, од­на­ко сле­­д­ует ска­зать, что в рас­про­стра­нён­ных аль­тер­на­тив­ных тео­­р­иях, объ­яс­няю­щих по­доб­ное по­ве­де­ние, нет ну­ж­ды. На­­пр­имер, час­то мож­но слы­шать о том, что че­ло­век из­на­­чал­ьно по­ро­чен и его до­б­рые дея­ния — это по боль­шей час­ти ре­зуль­тат ста­ра­ний мо­ра­ли­стов, фи­ло­со­фов и свя­­ще­нн­иков; что, ес­ли пре­дос­та­вить че­ло­ве­ка са­мо­му се­бе, он бы­ст­ро ожес­то­чит­ся, оз­ве­ре­ет и оди­ча­ет. При этом нас пы­та­ют­ся уве­рить в том, что все­ми свои­ми хо­ро­ши­­ми ка­че­ст­ва­ми со­вре­мен­ный че­ло­век обя­зан бле­стя­щей ра­бо­те этих ве­ли­ких учи­те­лей. С био­ло­ги­че­ской точ­ки зре­ния все со­всем не так. Аль­тру­изм за­ло­жен в нас на ге­не­ти­че­ском уров­не, а зна­чит, на­ше стрем­ле­ние по­мочь кров­ным род­ст­вен­ни­кам и чле­нам род­но­го пле­ме­ни ес­те­­с­тве­нно. По­сколь­ку пле­ме­на со вре­ме­нем сли­лись в на­ро­­ды, наш аль­тру­изм рас­про­стра­нял­ся всё даль­ше и даль­ше, боль­шую роль при этом сыг­ра­ла тен­ден­ция при­ни­мать сим­во­ли­че­ские за­ме­ни­те­ли за не­что ре­аль­ное. Ина­че го­во­­ря, в на­стоя­щее вре­мя лю­ди ста­ли весь­ма аль­труи­сти­че­­ским ви­дом. Ес­ли этот аль­тру­изм и да­ёт сбои, они слу­ча­­ю­тся не по­то­му, что да­ёт знать о се­бе на­ша ис­тин­ная «ди­кар­ская при­ро­да», а по­то­му, что в на­шем на­пря­жён­ном и пе­ре­на­се­лён­ном ми­ре лю­ди слиш­ком час­то ока­зы­­в­аю­тся не в со­стоя­нии бо­роть­ся со стрес­сом.

Тем не ме­нее, ошиб­кой бы­ло бы пе­ре­оце­ни­вать ан­­гел­ьский аль­тру­изм че­ло­ве­ка ра­зум­но­го. Лю­ди, кро­ме про­­ч­его, же­ла­ют по­бе­ж­дать. В обыч­ных об­стоя­тель­ст­вах же­­л­ания по­мочь ближ­не­му и по­бе­дить его урав­но­ве­ши­ва­ют­ся, и это рав­но­ве­сие ска­зы­ва­ет­ся на боль­шей час­ти об­ще­ния в фор­ме тран­сакт­но­го взаи­мо­дей­ст­вия. Это взаи­мо­дей­­с­твие ти­па «ты мне, я те­бе» или «ус­лу­га за ус­лу­гу». Мы за­­кл­юч­аем друг с дру­гом сдел­ки. То, что я де­лаю, по­мо­жет вам, но мои мо­ти­вы — не аль­труи­сти­че­ские, ибо в то же вре­мя я по­мо­гаю и се­бе. По­доб­ное со­труд­ни­че­ст­во, ве­ро­­я­тно, мож­но на­звать глав­ной чер­той обы­ден­но­го со­ци­аль­­н­ого взаи­мо­дей­ст­вия. Это ос­но­ва тор­гов­ли и ком­мер­ции, по­зво­ляю­щая по­нять, по­че­му биз­нес не ста­но­вит­ся ещё бо­лее жес­то­ким. Ес­ли бы же­ла­ние по­бе­дить кон­ку­рен­та не смяг­ча­лось стрем­ле­ни­ем по­мочь друг дру­гу, за­ко­ны де­­л­ов­ого ми­ра вско­ре ста­ли бы бо­лее без­жа­ло­ст­ны­ми, чем за­ко­ны джунг­лей.

Осо­бый вид по­доб­ных дву­сто­рон­них взаи­мо­дей­ст­вий ха­рак­те­ри­зу­ет­ся по­го­вор­кой «по­том со­чтём­ся». Это от­ло­­же­нное или не­кон­крет­ное со­труд­ни­че­ст­во. Я по­мо­гаю вам сей­час, да­же ес­ли вы не мо­же­те по­мочь мне в от­вет. Еже­днев­но я ока­зы­ваю по­мощь мно­гим лю­дям. Од­на­ж­ды мне по­тре­бу­ет­ся по­мощь, и то­гда они по­мо­гут мне, вы­­по­лнив свою часть «дол­го­сроч­ной сдел­ки». Я не хра­ню за­­п­иси о том, кто мне обя­зан и чем. Бо­лее то­го, че­ло­век, ко­то­рый в ито­ге по­спо­соб­ст­ву­ет мне, мо­жет быть не из чис­ла тех, ко­му я по­мог. Од­на­ко, ес­ли по­сту­пать так, воз­­ни­кнет це­лая сис­те­ма со­ци­аль­ных дол­гов, ко­то­рая, по­доб­­но сис­те­ме раз­де­ле­ния тру­да, ока­жет­ся по­лез­ной всем чле­нам об­ще­ст­ва. Это «вза­им­ный аль­тру­изм». Опять же, это не на­стоя­щий аль­тру­изм, по­сколь­ку ра­но или позд­но и, так или ина­че, я по­лу­чу воз­на­гра­ж­де­ние за ока­зан­ную ко­му-ли­бо по­мощь.

Час­то ожи­да­ние бу­ду­ще­го воз­на­гра­ж­де­ния та­ко­го ро­да слу­жит скры­тым мо­ти­вом ог­ром­но­му чис­лу дей­ст­вий, ко­то­рые при­ня­то от­но­сить к чис­то аль­труи­сти­че­ско­му по­ве­де­нию. Во мно­гих стра­нах гра­ж­да­нам, ко­то­рые «слу­жат об­ще­ст­ву», вы­да­ют­ся осо­бые на­гра­ды, и сплошь и ря­дом эти гра­ж­да­не слу­жат об­ще­ст­ву имен­но по­то­му, что хо­тят быть на­гра­ж­дён­ны­ми. Срав­ни­тель­но не­боль­шая часть об­ще­ст­вен­ных по­чес­тей за­ста­ёт на­гра­ж­дае­мых врас­плох. Мно­гие дру­гие «до­б­рые де­ла» так­же де­ла­ют­ся с мыс­лью о бу­ду­щем об­ще­ст­вен­ном (или не­бес­ном) воз­на­гра­ж­­д­ении. Ра­зу­ме­ет­ся, да­же ес­ли мо­ти­вы лю­дей та­ко­вы, их де­ла не ста­но­вят­ся ме­нее «до­б­ры­ми».

В таб­ли­це по­ка­за­но, как со­от­но­сят­ся ме­ж­ду со­бой на­­м­ер­ения по­бе­дить и по­мочь, а так­же «про­ме­жу­точ­ные со­стоя­ния»: