Задача № 14. Постановлением ФАС СЗО суд обязал ОАО «РЖД» не чинить препятствий ЗАО "Синклит" в реализации прав по договору № 84/09

Постановлением ФАС СЗО суд обязал ОАО «РЖД» не чинить препятствий ЗАО "Синклит" в реализации прав по договору № 84/09, в том числе в части прав на размещение рекламных конструкций на турникетах вокзалов и железнодорожных станций в согласованном в договоре объеме. Также суд обязал ОАО «РЖД» восстановить демонтированные рекламные конструкции ЗАО "Синклит" на турникетах при входе и выходе на перрон Балтийского и Финляндского вокзалов Санкт-Петербурга.

В рамках возбужденного исполнительного производства ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. В обоснование утраты возможности исполнения исполнительного документа должник указал, что условиями договора № 84/09 была предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке уплатой отступного. Поскольку ОАО «РЖД» выплатило ЗАО "Синклит" отступное в установленном в договоре размере, то его обязательства по договору прекращаются.

Определением суда первой инстанции исполнительное производство было прекращено в виду утраты возможности исполнения исполнительного документа. Факт уплаты отступного был установлен в судебном заседании.

Правильно ли поступил суд? Имеются ли в данном случае основания для прекращения исполнительного производства?