Г.П. Щедровицкий// Практикум по философии: В 2-х ч. Ч.1. –Мн2004. С.410-411

1) Какие установки для построения новой антропологии выдвигает Г. П. Щедровицкий?

Георгий Петрович Щедровицкий и Мераб Константинович Мамардашвили—наиболее яркие фигуры советской философии второй половины XX в. Благодаря им в Советском Союзе возникли независимые гумани­тарные школы. Метафорически их творчество можно охарактеризовать как «философию свободы». Философия полагалась и Щедровицким, и Мамардашвили конст­руктивно, как предельная форма мыслимости и практикования. Так, понимаемая онтология по существу представляет человека как «'возмож­ность», потенциал самоосуществления и самоопределения. Принципиальными установками для построения антропологии как теории и практики самоопределения в творчестве Г. П. Щедровицкогоявляются следующие. Во-первых,это — идея организованностей деятельности, которая, по существу, задает межпредметное единство Мира. Во-вторых,это — проблема различенности мышления и сознания. В-третьих,это — вопрос о соотношении человека и деятельности. И, наконец, в-четвертых,это — комплекс представлений о процессах коллективной мыследеятельности и сопровождающих их процессах по­нимания и рефлексии.

2) С какими представлениями связывает автор достижения совет­ской философии:

Практически вся наша философия до сих пор остается во мно­гом религиозной философией. Религиозной в широком смысле этого слова, т. е. философией, связанной с верой в то, что должно быть. И в этом есть своя сила. Религиозная философия есть философия с прин­ципиальным, категорическим императивом — как должно быть. основная проблема, которая встала тогда, в 40-е годы — это проблема: так где же существует человек? Является ли он автоном­ной целостностью или он только частица внутри массы, движущаяся по законам этой массы? Это одна форма этого вопроса. Другая — творче­ство. Принадлежит ли оно индивиду или оно принадлежит функцио­нальному месту в человеческой организации и структуре? мышление было поло­жено как новая реальность в мир, реальность, отдельная от реальности материи и противостоящая ей. И было заявлено, что это особая субстан­ция, существующая в социокультурном пространстве. Тем самым был преодолен психологизм, или натурализм. И это важнейшая оппо­зиция, решающая, с моей точки зрения, судьбы XX века и следующих двух-трех столетий, поскольку трактовка мышления как эманации чело­века и человеческого сознания есть величайшее заблуждение европейской истории. Один из очень важных результатов, который мы получили в конце 50-х годов, заключается в следующем: в человеческом мышлении и в работе сознания одним из важнейших моментов является наличие или построение онтологических картин. <...> Люди вообще живут не в мире природы, не в мире объектов и даже не в мире социальных отношений. Для того чтобы жить, строить свое мышление и деятельность, каждый человек должен построить пространство мышления и деятельности. Каждый человек строит это пространство мышления и деятельности и дальше мыслит, действует и живет в этом пространстве, а не в мире ве­щей.

3) Какую новую онтологию предлагает создать автор:

Надо строить другие миры, отказываясь от ограниченной онтологии естественного мира и отражения его в мышлении. И мир мышления, и мир социальный суть искусственно-естествен­ные миры. Они, следовательно, содержат процессы принципиально раз­нородные: те, которые мы должны дополнительно описывать в катего­риях действия — целенаправленного, искусственного. И это стано­вится среди прочего одной из важнейших проблем и задач развития на­учного мышления, которое теперь уже строится не только на категории естественного, но и на категории системы. И мы теперь, приступая к каждому явлению, которое хотим исследовать, должны разделять план естественного существования, естественной эволюции и планы искусст­венные, целевые. На этом будет строиться, говорю я, развитие всех наук. Это есть основная проблема и задача революции в области науки — вос­становление наук в их эффективной роли и функции. Онтология естественных процессов, или онтология естественнона­учного подхода, разработана за последние триста лет, и мы из нее выжа­ли почти все, что можно было выжать. Она исчерпана. Теперь надо переходить к строительству другой, дополнительной онтологии, искус­ственной, искусственно-технической, и дальше делать шаг к понима­нию того, что все исторические процессы, с одной стороны, и все исторические творения — с другой, суть искусственно-естественные образо­вания.

Вопрос 5:Наследие философской мысли восточнославянских народов и современности: