Ж.-П. Сартр// Практикум по философии: В 2-х ч. Ч.1.- Мн., 2004. С.311-313.

1)Какие основные недостатки неомарксизма выделяет Ж. П. Сартр? Насколько они обусловлены философскими основаниями аутентичного учения:

Не подлежит сомнению, что Валери — мелкобуржуазный интелли­гент. Но не всякий мелкобуржуазный интеллигент — Валери. В этих двух фразах выражена вся эвристическая ущербность современного марксиз­ма. Чтобы понять процесс, порождающий личность и ее продукт внутри данного класса и данного общества в данный исторический момент, мар­ксизму недостает иерархии посредствующих звеньев. Квалифицируя Ва­лери как мелкого буржуа, а его творчество — как идеалистическое, он находит в поэте и в его творчестве только то, что измыслил сам. Мы упрекаем современный марксизм в том, что он относит к случайностям все конкретные детерминации человеческой жизни и ничего не остав­ляет от исторической тотализации, разве что ее абстрактный остов все­общности. В результате он совершенно утратил понимание того, что такое человек: для заполнения своих пробелов он не располагает ничем, кроме абсурдной Павловской психологии. В противовес идеализации философии и дегуманизации человека мы утверждаем, что доля случая может и должна быть сведена к минимуму. Когда говорят: «Наполеон как индивидуум был лишь случайностью; необходимостью же была во­енная диктатура как образ правления, призванный положить конец ре­волюции», это нам неинтересно — мы всегда это знали. Мы хотим пока­зать другое: что был необходим именно этот Наполеон, что развитие революции не только вызвало необходимость в диктатуре, но и сформи­ровало личность того, кто должен был ее установить; что исторический процесс дал лично Бонапарту предварительные полномочия и предоста­вил случаи, позволившие ему — и только ему одному — ускорить конец революции.

2) С какими возможностями марксистской рефлексии над универса­лиями культуры и общества связывает Сартр перспективы разви­тия своего учения?:

Они играют двумя представлениями, желая сохра­нить преимущества телеологического подхода и при этом скрыть широ­ко применяемое ими неявное объяснение через конечную цель. Исполь­зуя второе представление, они демонстрируют всем механистическое истолкование истории: цели исчезают. В то же время они пользуются первым представлением, чтобы незаметно превратить в реальные цели человеческой деятельности неизбежные, но непредвиденные послед­ствия, к которым эта деятельность приводит. Что это — противоре­чие? Нет, недобросовестность: нельзя смешивать мелькание понятий с Диалектикой. Для большинства современных марксистов мыслить — это значит пытаться тотализировать и под этим предлогом под­менять частное всеобщим; это значит пытаться привести нас к конкрет­ному и представить нам в качестве такового фундаментальные, но абст­рактные определения. Гегель, по крайней мере, признавал существова­ние частного в виде снятой частности — марксист решил бы, что он тра­тит время зря, стараясь, к примеру, понять буржуазное мышление в его своеобразии. Для него важно показать, это мышление является одним из модусов идеализма. Но эта система соответствий между абстрактными всеобщностями построена специально затем, чтобы обратить в ничто социальную груп­пу или человека, которых берутся рассматривать.

Прагматизм и неопрагматизм: