Культура ведения научной дискуссии

Дискуссия, спор, полемика – это всегда столкновение чьих-то взглядов, положений, интересов, это «состязание умов», требующее особой культуры и знания основных правил. Неумение выслушать оппонента, понять его позицию, нетерпимость к чужому мнению, несоблюдение таких норм, как тактичность и корректность – признаки низкой культуры дискуссии, точнее – ее отсутствия. А это приводит к бесплодности споров, тупиковым и конфликтным ситуациям.

Основные условия ведения дискуссии:

1) определить предмет спора и цель дискуссии; знать, чего хотите добиться;

2) четко сформулировать положения, которые собираетесь отстаивать;

3) заранее определить основные понятия, чтобы не было разночтений;

4) отказаться от мысли, что вам поверят на слово; продумать все аргументы и факты, которые вы приведете оппоненту;

Найти правильное решение обсуждаемого вопроса можно лишь с соблюдением этических норм общения, а именно:

– уважительно относиться к чужому мнению, даже если оно на первый взгляд абсурдно;

– стремиться понять чужое мнение, для чего следует запастись терпением, мобилизовать свое внимание, чтобы выслушать оппонента;

– придерживаться одного предмета спора;

– избегать моментов, приводящих к возникновению конфликтов; искать точки сближения, чтобы выработать общее решение;

– не переходить на личности, избегать безапелляционных выражений типа "глупости говорите", "это ерунда" и т.п.; ирония и сарказм допустимы, но без оскорблений и унижения оппонента;

– стремиться к убедительной и добросовестной интерпретации фактов;

– уметь признавать свою неправоту, не злорадствовать, если оппонент потерпел в споре поражение, благородно отнестись к проигравшей стороне, дать ей возможность спасти свою научную репутацию, отметив положительные моменты в позиции оппонента;

– употреблять речевые этикетные формулировки для выражения сомнения, несогласия, обращения к оппоненту ("Благодарю за интересный вопрос", "Не могу разделить вашей точки зрения" и т.д.);

– опасаться проявления излишних эмоций, особенно злости и раздражения.

Стиль поведения во время дискуссии должен быть предельно вежливым. Выдержанный человек имеет большие шансы на успех в дискуссии, поэтому горячность и неврастеничность неуместны. Главное в споре – доводы, логика, доказательства, а мимика, жесты, восклицания в качестве аргументов применять не следует.

Эти требования относятся к ведению любой дискуссии. Однако этические нормы научной дискуссии более строги и кроме выше перечисленного предполагают:

– обязательное наличие общего предмета и единого научного языка дискуссии;

– признание автономности и свободы оппонента, уважение к нему, установку на сотрудничество;

– соблюдение принципа демократизма и недопустимость конформизма;

– ясность, точность, лаконичность, последовательность и логичность изложения;

– истинность и аргументированность; недопустимость использования спекулятивных приемов в дискуссии.

Наиболее типичные ошибки, допускаемые участниками дискуссий:

1) имеете завышенное представление об информированности оппонента, из-за чего ослабляете свою аргументацию;

2) наивно считаете, что ваш оппонент думает так же, как и вы, что вы – единомышленники, не принимая во внимание, что мотивы у вас разные;

3) завышаете собственные возможности и способности и недооцениваете оппонента;

4) приписываете оппоненту несуществующие мотивы поведения, вследствие чего формируется ложная установка на его восприятие и подбираются неадекватные аргументы и контр-аргументы;

5) чрезмерно апеллируете к уму собеседника, забывая о необходимости эмоционального воздействия и наоборот, "эксплуатируете" чувства слушателей, пренебрегая логическими аргументами;

6) не умеете слушать и слышать оппонента, что проявляется в следующем:

– стремитесь немедленно высказать собственную точку зрения;

– спешите опровергнуть оппонента, не вникая в суть его высказывания;

– перебиваете, не дожидаясь конца аргументации;

– цепляетесь за несущественное (оговорки), отвлекаетесь на внешние недостатки (рыжий, лысый, толстый), упуская суть речи;

– не принимаете во внимание или искажаете мотивы оппонента;

– самоуверенно считаете, что ваших знаний достаточно, чтобы оценить чужую и защитить свою позицию;

– заранее настраиваетесь на несогласие с оппонентом (отрицательная установка).

Не допуская подобных ошибок, умело, культурно проводя дискуссию, вы сможете проникнуть в суть проблемы, решить ее и, тем самым, укрепить свои позиции.

Тема 2.7. Наука в системе социальных ценностей

Вопросы

59. Аксиологическое измерение науки. Инструментальная и мировоззренческая ценность науки. Сциентизм и антисциентизм. Внутринаучные ценности и социокультурная детерминация науки.

60. Творческая свобода и социальная ответственность ученого. Этика науки и этос науки. Морально-психологический климат в научных коллективах. Конфликты и пути их разрешения.

Вопрос 59. Аксиологическое измерение науки. Инструментальная

и мировоззренческая ценность науки. Сциентизм и антисциентизм.

Внутринаучные ценности и социокультурная детерминация науки.

Возникновение науки как специфической формы познавательной деятельности и ее институциализация в новоевропейской культуре были связаны с обоснованием особого аксиологического статуса научного знания.

Начиная с Галилея и Бэкона в европейском сознании утвердилось мнение о ценностной нейтральности естественных наук, их беспристрастности и объективности в противоположность рефлексивным формам культуры и гуманитарному знанию. Считалось, что именно наука в отличие от философии, морали, религии способна отразить мир в его объективных и не зависящих от ценностных устремлений человека свойствах и характеристиках. Именно стремление к истине и объективному познанию мира составляло основу эпистемологического идеала науки и требовало обязательной элиминации из нее всего того, что было связано с субъектом и формами его духовно-чувственного опыта.

Развитие науки и активная ассимиляция новых научных знаний в структуре производства и социальных технологий продемонстрировали несостоятельность представления о науке как аксиологически нейтральной форме познавательной деятельности. Сегодня уже никто не оспаривает того безусловного факта, что наука является социокультурным феноменом и самым активным образом влияет на формирование базовых установок образа жизни современных обществ. Вместе с тем стратегические приоритеты техногенной цивилизации вызвали к жизни и негативные процессы, чреватые глобальными проблемами и возможной дестабилизацией различных подсистем социума. К этим процессам причастной оказалась и наука, поскольку без нее становится практически невозможной стратегия включения человека во все новые и новые сферы бытия природы и общества.

В современной культуре наука приобретает статус не только формально значимого для жизни человека социального фактора, но и становится безусловной ценностью, способной реализовать себя как в позитивном, так и в негативном смысле. Наука как ценность имеет два основных аксиологических измерения: 1) мировоззренческую ценность и 2) инструментальную ценность.

1. Мировоззренческая ценность науки. Начиная с возникновения и утверждения гелиоцентрической системы мироздания, обоснованной Н. Коперником, и кончая последними открытиями в области молекулярной биологии, космологии и др. дисциплин, наука выполняла и продолжает выполнять важнейшие функции в формировании современного мировоззрения. Такие вопросы, как устройство и эволюция Вселенной, возникновение и сущность жизни, природа человеческого мышления, способность биосферы к самоорганизации и др. обладают безусловным мировоззренческим статусом. Но их адекватная интерпретация немыслима без науки и ее познавательного потенциала.

По мере того, как обосновывалась ценность науки в качестве авторитетной культурно-мировоззренческой инстанции, в общественном сознании утверждалось представление о ней как своеобразном эталоне рационального отношения человека к действительности. Наиболее отчетливо это проявилось в культуре эпохи Просвещения, которая возвысила Разум до решающей инстанции во всех человеческих делах, а невежество, суеверия и предрассудки представила как причину социальной несправедливости. Однако последующее развитие науки основательно расшатывало веру в ее абсолютную рациональность как безусловного общественного блага. Все более отчетливо проявляющаяся экономическая и социальная эффективность научных исследований поставила на повестку дня вопрос о ее инструментальной ценности.

2. Соединение науки с технологией превратила ее в могучую производительную силу, способную не только удовлетворять человеческие потребности, но и порождать принципиально новые типы целей и мотивов человеческой деятельности. Инструментальная или прагматическая направленность науки нашла свое отражение в знаменитом афоризме Ф. Бэкона «знание – сила» – сила, преобразующая природу и социальное окружение человека. Наука создает предпосылки для удовлетворения возрастающих потребностей человека, таких, как витальные, связанные с обеспечением биологического статуса человека и сохранением его здоровья, потребности в познании, понимании, коммуникации и многие др. Возможность удовлетворения каждой из них предполагает использование современных научных знаний и рационально-объяснительного потенциала науки в целом.

Фундаментальная наука ориентирована на такой вид познавательной и конструктивно-исследовательской деятельности, который преследует лишь одну цель – достижение истинного знания об исследуемой реальности. В этом смысле теоретическое познание выглядит самодостаточным и самоценным, поэтому инструментальный или прагматический эффект полученного нового знания не является предметом специального осмысления. В прикладной же науке именно этот эффект целенаправленно планируется и достигается благодаря внедрению абстрактно-теоретических знаний в различные сферы деятельности общества и обслуживающие их технологии.

Эта амбивалентность науки отчетливо обнаруживает себя в двойственности оценки – как самой науки, так и ее социокультурных последствий. Выделяют два основных вида такой оценки: сциентизм и антисциентизм.