Легитимность власти в древнерусском государстве.

Многие ученые мира считали и считают Россию страной авторитарных режимов. Как и когда закладывались основы такой системы взаимоотношений между обществом и властью одного человека над ним? Почему становилась правомерной такая власть? На эти вопросы отвечают исследования современных ученых, в частности, Соловьева К.Н из МГУ. Он считает, что легитимность власти на Руси, в Московском государстве, как основа авторитаризма в последующие века и до сегодняшнего дня, закладывалась в древние времена.

Легитимность домонгольской Руси складывалась тремя путями: 1-приглашение править землями (приглашение Рюрика, Всеслава Полоцкого в 1068 г., Владимира Мономаха в 1113 г.); 2-завоевание (Киева Олегом в 882 г.); 3 – соглашение между князем и обществом, общиной, в котором определялись права князя и обязанности общины (Александр Невский в Новгороде). Там большую роль играло вече, состоявшее из людей, имевших недвижимость, какую-либо собственность. В Киеве большую роль играла дружина и она могла в ряде случаев противостоять князю. В принципе можно сказать, что в этот период, примерно 1Х-ХП века, на Руси развитие взаимоотношений власти и общества шло в русле общеевропейских государств, где формировались в это время основы правовых отношений между сюзереном (королем ) и его вассалами (подчиненными ему землевладельцами). В Х1-ХП веках стало практиковаться соглашение по передаче престола по наследству от отца к сыну.

После завоевания Руси монголами легитимность власти в русских землях, в княжествах приняла иные формы: 1 – отордынская легитимность - ярлык от Золотой Орды на правление в своем княжестве и ярлык Великого князя Владимиро-Суздальского, так как центр Руси передвинулся из Киева на северо-восток. Ярлык, получаемый за повиновение, приношение и подарки хану Орды; 2 – прямая ордынская легитимность – когда в случае смерти князя какой-либо земли до выдачи ярлыка русскому князю устанавливалась власть представителя Золотой Орды ( но это были редкие случаи – наиболее «чистыми» формы ордынской и отордынской легитимности выступают в период правления хана Узбека (1313-1342), однако уже тогда начался процесс последовательной выработки новой княжеской легитимности, в рамках которой власть Орды не была бы главным и безусловным фактором. Можно выделить две категории предпосылок появления новых «внутренних форм» легитимности:

В сфере формирования российской ментальности – а)общее «непризнание» легитимности Орды в качестве действующей реальности: б) разрушение идеала договорной легитимности, вследствие ослабления городов и воплощенной договоренности отордынской власти; в) обостренное чувство историчности, связанное с национальным унижением ХШ-Х1У вв.

В сфере политической – а) определенная автономность власти русских князей в рамках отордынской легитимности; б) резкое увеличение (со П половины ХШ в.) междукняжеских конфликтов при деградации прежде существовавших форм и средств их разрешения; в) начало разложения власти ордынских ханов и последующая борьба сначала Владимирских, а затем Московских князей за великокняжеский престол.

Со второй половины Х1У в. в рамках московской великокняжеской династии, начиная с Ивана Калиты, но особенно явно в правление Семена Ивановича Гордого формируется двойной стандарт легитимности власти, подразумевающий полную внешнюю подчиненность власти Орды и одновременно стремление исключить ордынское присутствие в между княжеских отношениях, конфликтах с Новгородом и в целом – во всех внутренних делах.

К концу Х1У в. наблюдается параллельное развитие трех основных линий обоснования княжеской легитимности:

1 – удельно-вотчинная легитимность. Её появление можно связать с тем образом власти, который доминировал в Орде, гд понятия власть и собственность в государственной сфере были едины. Понятие «улус» представляло собой как владение и управление и именно так постепенно начала пониматься «отчина» князя, передаваемая ему по ярлыку. С другой стороны, постоянные «рати» привели к запустению многих земель и основной ценностью Х1У в. стала не земля, а люди, способные её обрабатывать. «Полон», а не земельные приобретения стали главным стимулом к военным действиям середины – конца Х1У в. В этих условиях не право на управление, а право на владение – вотчинную легитимность стало основным. Отсюда характерными чертами внутренней политики в Московской Руси, отвечавшими сложившемуся потестарному образу власти, стали следующие:

1 – междукняжеские договоры и крестные целования на верность;

2 – духовные грамоты князей, в которых понятия власти и собственности существуют в нераздельных формах;

3 – иммунитетное право, описывающее отношения между князем и «свободными слугами», признающими его юрисдикцию.

II – союз между руководством русской церкви и московским княжеским домом.Деятельность митрополитов Петра и Алексея, и, в особенности, наследие Кирилла Белозерского вносит в сферу легитимности представление о богоустановленности княжеской власти. Мысль о князе, одновременно выступающем в качестве пастыря (духовного) и кормчего – то есть господина (хозяина) подвластного ему народа, успешно сочеталась с вотчинными представлениями о власти.

III – Со времени Дмитрия Донского шло последовательное присвоение московским князем легитимных полномочий Орды, которое проявилось ярче всего в следующих аспектах: а) ограничение прав удельных князей на обращение в Орду; б) присоединение отдельных территорий без ордынской санкции; в)вторжение в ордынские земли; г) прием на службу ордынских князей.

Все эти линии сливаются в одну в ходе объединения московских и владимирских земель единую «отчину», происшедшего в конце 70-х г. ХIV в. Куликовская битва и затем противостояние Тамерлану – вот два события, способствовавшие освобождению от власти Орды. Однако за два с половиной столетия ордынского ига на Руси сложились взаимоотношения между великим князем и обществом как абсолютного властителя над судьбами и жизнями всех людей и каждого в отдельности. Наиболее развитым при этом оказался институт власти великого князя и совсем не развитым институт общества, его отдельных групп, способных противостоять беспределу княжеской и царской власти.

Эта тенденция в нашей стране развивалась и продолжает существовать по сей день, ибо демократических свобод, правового и политического сознания в России при всех попытках верховной власти или самого общества не было никогда. Для этого необходима систематическая деятельность государства, его представителей в виде чиновников, их воля к формированию гражданских институтов и гражданского сознания, ликвидация любых привилегий, кроме заработанных человеком своим трудом.

3.Русь и Орда: проблемы взаимовлияния.

Татаро-монгольское завоевание Руси, величайшее несчастье нашей истории, во многом было предопределено именно географическим положением. Летопись сообщает нам, что пришло их (татаро-монголов) бесчисленное множество, как саранчи, пожирающей траву, «так и эти варвары христианский род истребляли» [6,161]. Это завоевание и определило весь дальнейший характер развития России.

Славянофилы еще в Х1Х в. писали, что в Западной Европе история складывалась как результат взаимного сожительства завоевателей и завоеванных, к примеру, франков и галлов. О России они говорили, что она, не испытав завоевания, устроилась самобытно, на своей собственной основе. Но это не отвечает истине. Даже если считать, что варягов пригласили сами славяне, то ведь татар-то никто не звал. По этому поводу А.С.Пушкин говаривал, что наши необъятные просторы поглотили татар и спасли нарождавшуюся европейскую цивилизацию. Конечно, можно этим утешаться, но не больше того. Россия была форпостом между степной Азией и Европой, но в ХШ в. Степь поглотила этот форпост, отрезав молодое, безусловно, бывшее составной частью средневековой Европы государство, каким была Россия, от его западных сородичей.

Рассмотрим, каковы были последствия татарского ига в судьбе России и русского православия.

I – е – это вопрос о земле. Земля после завоевания Руси Батыем перестала существовать как самостоятельная единица, так как русские княжества стали частью золотоордынской империи. И тогда установился ан Руси принцип «монгольского права на землю», по которому земля принадлежала хану, то есть носителю высшей военно-государственной власти. Частных земельных собственников на землю Золотая Орда не знала. Покоренные русские князья больше не владели своими княжествами, а каждый раз, привозя в Орду дань, получали «ярлыки», дававшие право на княжение и управление. Именно эту тенденцию переняла у татар и Московская Русь. Лишь с конца ХУШ столетия в России ненадолго установилась земельная собственность при закреплении личности крестьянина на этой земле, и только реформы второй половины Х1Х века стали вводить цивилизованное понятие частной собственности на землю, хотя и не до конца, как произошли революции 1917 г., и большевики, по сути дела, вновь восстановили «монгольское право на землю»: она стала собственностью государства, а не частных владельцев.

2- е: - вопрос о рамках верховной власти и общества. До татаро-монгольского ига в ряде княжеств существовали и взаимодействовали структуры власти, ограничивавшие абсолютную власть князя, соответственно складывались отношения, когда общество могло требовать от князя поддержки его интересов. Но закрепиться этому институту в Руси не удалось. Золотая Орда, введя для русских князей правило получения ярлыка на княжение, усиливала тем самым институт власти князя и ослабляла институт влияния на власть со стороны его вассалов и общества в целом. Абсолютная власть над любой личностью затем в Московской Руси, даже представителями самых знатных родов, ведущих свое начало от Рюрика, стала преобладающей. Верховная власть, великий князь, затем царь, император давали богатство и власть над жизнью и смертью людей, находившихся у них на службе или живших на территориях, подаренных верховным правителем за верность и личную преданность. На Западе, в частности, во Франции, Великобритании, уже с Х-Х1 веков стали формироваться параллельно институты короля и его вассалов, отношения между которыми оговаривались либо в устной, либо письменной форме, создавались соответствующие законы, выполнять которые были обязаны обе стороны. И только прямая измена королю могла позволить ему конфисковать поместья такого вассала и передать его своим приближенным. Это не значит, что не было нарушений со стороны власти, но в этих странах стал сразу формироваться орган, получивший свое название как «Парламент» или «Сенат», который ограничивал власть короля, не позволял развиваться его вседозволенности. На Руси вече было ликвидировано татаро-монголами, а власть монарха была не ограничена ничем.

Усилению роли монарха способствовала также и православная церковь, в учении которой утверждались принципы полного повиновения судьбе и власти, данной Богом верховному правителю. Утверждение идейного и политического единоначалия православием было необходимо в условиях противостояния татаро-монгольскому владычеству и нашествию ливонского и тевтонского орденов, стремившихся не только захватить земли Руси, но и католинизировать все население этих земель. Поэтому русские князья в большей степени шли на унижения в Золотой Орде ради получения права на власть в своих княжествах, чем на подчинение западным религиозным организациям.

Таким образом, все эти факторы способствовали складыванию определенных отличий в развитии России по сравнению с Западными странами и создавали некоторое сходство с Восточными деспотиями.

Лекция 3. Образование русского централизованного государства (XIV-XVI вв.)

План:

1. Место государства в российской истории.

2. Становление самодержавия.

3. Россия на рубеже XVI - XVII вв.

1.Место государства в российской истории.

Почти два века занял процесс превращения комплекса самостоятельных русских княжеств в единое государство. И чем ближе была конечная цель, тем быстрее разворачивались события. В мировой истории роль завоеваний была различной. В древнейшие времена Рим «огнем и мечом» покорил Галлию, но принес мощенные камнем магистральные дороги, города с триумфальными арками, римское право и латынь. Синтез римского и варварского оказал мощное воздействие на социальное и культурное развитие будущей Франции. Завоевание норманнами Англии принесло ей в 1066 г. новые элементы в политическую жизнь, хотя типичные для страны формы социальных и политических отношений легко переварили в себе новая знать и новая династия правителей. Вильгельм Завоеватель в этот период объявил, чтобы все хранили и соблюдали законы англосаксонского короля Эдуарда. К XV в. в странах Запада уже были выработаны основные законы взаимоотношения королевской власти и общества, их права и обязанности друг перед другом, что положило начало многим демократическим тенденциям и модернизационному развитию этих стран. Безусловно, темпы их развития и итоги были различными, но это был тот процесс, которому теперь пытаются следовать в основном все страны.

Что же было в это время с Русью? XIV век стал веком накопления сил для освобождения от татаро-монгольского ига, о результатах которого мы говорили на прошлой лекции. В 1480 г. московский князь Иван III отказался платить дань Большой Орде, и с этого времени считается Московская Русь самостоятельным государством, хотя это не было еще единое русское государство. Однако оно уже удивило своим появлением Европу. О киевской Руси, некогда известной там, уже мало кто помнил в Европе. И теперь ей приходилось открывать для себя новое государство. Приезжавшие в Москву иностранцы обращали свое внимание в первую очередь на отношения между государством и обществом, которые были для них удивительны, ибо все жители Московии называли себя рабами монарха.

Среди ряда основных факторов сложившейся русской государственности прежде всего нужно отметить 1) пространственную и геополитическую ситуацию, характерную только для России, а затем – 2) специфические механизмы функционирования сословного слоя, и самое важное - особую роль государства и его институтов в регулировании социальных процессов.

Отсутствие естественных географических границ не позволяло жившим здесь народам отгородиться, изолироваться от внешнего мира, сконцентрироваться на какой—либо отдельной территории. В этом суть уникальной геополитической ситуации. Так Русь оказалась между Западом и Востоком. Характерной и устойчивой тенденцией нового развивавшегося государства была тенденция постоянного освоения новых земель, их колонизация крестьянским земледельческим населением, попадавшем затем в зависимость от власть имущих бояр и дворянства. Другой характерной чертой было отсутствие перенаселения, отсутствие земельной тесноты по сравнению с Западной Европой, что формировало определенные стереотипы экономического и социально-психологического характера. В нашей истории не было такого момента, чтобы на нас действовали стимулы для перехода от традиционных экстенсивных форм ведения хозяйства к новым, интенсивным и более эффективным. Даже в новейшее время при выдвижении лозунга об интенсивности производства мы все-таки больше ориентировались на экстенсивные методы: освоение целины, строительство гигантских предприятий и т.д. Такой хозяйственно – культурный тип был всегда характерен для России и он стал фактором формирования определенной социальной психологии основной массы населения: стремления к стабильности, поискам компромисса, боязни перемен, людей, не желавших их, особенно в структурах власти, где постоянно шла борьбе между теми, кто стремился к проведению каких-либо реформ и теми, кто им противодействовал. Именно эти черты в XIX в. славянофилы относили к национальным чертам характера русского человека, имеющие свое продолжение и сегодня.

Таким образом, можно сказать, что на формирование естественных границ нашего государства, на расселение народов, образ жизни и черты характера особое влияние оказало геополитическое положение России, воздействие почвенно-климатических условий, речных бассейнов и водных путей, торговых путей с Востока на Запад и обратно, с Севера на Юг и так далее. Все это вместе взятое отразилось на степени развития производительных сил и производственных отношений.

2)Вторым фактором роли государства в России был механизм функционирования сословного строя, который имел большее значение, чем в Западной Европе и большую специфику. Сословный строй на Руси складывался с одной стороны, как и на Западе, под влиянием экономических отношений, но только с помощью государства. В течение долгого времени постепенно формировалась единая система функциональных взаимодействий, система распределения различных обязанностей между сословиями по отношению друг к другу и к государству. Необходимость мобилизации экономических и людских ресурсов в ходе складывания централизованного государства предопределили его активную роль в процессе формирования и законодательного регулирования сословий с целью обеспечить консенсус и рациональное функционирование всей системы.

Это нашло отражение в развитии системы служилых людей, которым выделялась земля с крестьянами в награду за службу в армии, в государственных структурах. При объединении удельных княжеств и «земель» великий князь или «государь всея Руси» стал обладателем огромных территорий, которые он и использовал для привлечения подданных, верных и преданных ему лично. Так, сложился класс дворян, получавших за службу поместья. В течение веков они добивались закона о передаче своих владений по наследству. Это приводило к закреплению крестьян за землей, на которой они жили, и за помещиком. В этом процессе большую роль играло государство, а вернее – верховная власть – «Хочу казню, хочу помилую». К этому относится и тот фактор, что именно верховная власть в России давала материальное благополучие, богатство и соответственно – власть над подчиненными людьми. Она же могла и лишить всего этого, если замечала противодействие своей воле.

Все эти факторы стали основой становления особой формы управления российским обществом – самодержавия.

2.Становление самодержавия.

Посол империи Габсбургов Сигизмунд Гербенштейн, посетивший Московскую Русь в 1517 и 1526 годах был удивлен могуществом Великого князя Василия III. Императору Фердинанду он писал: «Властью, которую он имеет над своими подданными, он далеко превосходит всех монархов целого мира…Всех одинаково гнетет он жестоким рабством…». О подданных русского князя он писал так: «Все они зазывают себя холопами, то есть рабами государя… Этот народ находит больше удовольствия в рабстве, чем в свободе». И этот взгляд на Россию и ее народ был столетиями традиционен. До сего дня многие политики говорят о том, что нам необходимо выдавливать из себя раба. Насколько это остается верным для нас? Поговорим об этом на семинаре. А пока вернемся к истории.

Быстрота, с которой произошло политическое объединение русских земель, привели к тому, что старое, связанное с удельными временами, причудливо стало переплетаться с новым, общегосударственным. Характерным стало сочетание единства страны и разнообразия укладов, социальных отношений в прежде независимых землях.

Московские великие князья вели самую разнообразную политику в отношении собирания русских земель. Одним они предлагали высокие посты в боярской думе, другим – деньги за их удел и право проживания в Москве, третьих – либо прямым завоеванием, либо хитростью присоединяли к Московскому государству. Многие из удельных князей сохраняли свою долю власти в своих прежних княжествах, были наместниками московского государя, имели своих вассалов и даже право на выдачу им жалованных грамот. Но при этом они должны были нести и общегосударственные повинности: собирать и платить налоги, поставлять отряды в армию московского князя в случае военных действий и др.

Иосиф Волоцкий, церковный писатель времен Василия III, называл его «всея Руськии земля государя государь», что означало его власть над другими государями – удельными.

Политический строй Русского государства XV-XVI вв. развивался в сторону централизации, а во власти Великого князя уже проявлялись черты самодержца. Даже во внешнем виде он должен был отличаться от своих подданных. Во время торжественных церемоний в руках у него должен был быть скипетр и держава, а на голове т.н. «Шапка Мономаха». О ее появлении в Москве существует множество преданий. По официальной версии она перешла в наследство киевскому великому князю Владимиру Мономаху от его деда – византийского императора Константина как знак царского достоинства и принадлежности к императорскому дому. Наиболее вероятной версией является то, что это выкованная из золота и опушенная мехом тюбетейка была подарена Ивану Калите золотоордынским ханом Узбеком. В Москве ее потом увенчали крестом и она стала символом верховной власти Московии.

Эту традицию принесла в Москву византийская царевна Софья Палеолог, вышедшая замуж в 1472 г. за овдовевшего Московского князя Ивана III. Она была племянницей последнего византийского императора, оказавшегося в изгнании в Риме после захвата в 1453 г. Византии и Константинополя турками-сельджуками. Именно Софья ввела многие традиции представления верховной власти, чтобы усилить ее влияние на людей. Она же сделала все для изменения престолонаследия. У Ивана III от первого брака был сын Иван «Молодой», но в 1490 г. он умер. Наследником престола был назначен его сын Дмитрий, женой которого была дочь молдавского господаря Елена Стефановна. Дмитрий был торжественно венчан великокняжеским венцом самим Иваном III. Однако этому стремились воспрепятствовать Софья и ее сын Василий Иванович. Вскоре по доносу якобы за вольнодумство и еретизм Иван III арестовал внука и сноху и бросить в темницу. Он дал такое объяснение своим действиям «Чи не волен яз, князь великий, в своих детях и в своем княжении? Кому хочу, тому дам княжение!» Так основой великокняжеской власти стало не законность, а личное желание самодержца, принцип деспотизма, при котором правитель считал государство своей вотчиной, своей собственностью.

При Василии III великокняжеская власть еще больше усилилась. Один из придворных Берсень Беклемишев жаловался монаху, иконописцу и писателю Максиму Греку, что если Иван III любил несогласие с ним, то Василий III все вопросы решает «сам-третей у постели» со своим личным окружением. За эти разговоры Беклемишев был казнен. Тот же Сигизмунд Гербенштейн, чье сочинение отличается достаточно объективными и спокойными оценками, писал, что ни один из советников Василия не решается ему противоречить, что его подданные считают, «что воля государя есть воля Божия, и что ни сделает государь, он делает по воле Божией». По-моему, беззаконие, начавшееся в период татаро-монгольского ига, продолжившееся в Московском государстве, не прекращается до сих пор. А ваше мнение?

Если на Западе в это время шло формирование как гражданского и правового общества, то на Руси коллегиальным органом совещательного характера была Боярская Дума. Своими истоками она уходит во времена Древнерусского государства, когда князь «думал» со своими дружинниками о делах «земли», правителем которой он был. Такие совещания сохранялись и в период монголо-татар. К тому же боярские думы действовали не только у Великого князя, но и во всех удельных княжествах. Дума была как правило по численности невелика – от 5 до 12 бояр и не более 12 окольничих. Состав думы менялся время от времени, все были знатными, но сидели по рангу и возрасту. Позднее в думу вошли и князья бывших независимых княжеств, что свидетельствовало о превращении их из вассалов с определенной свободой в подданных без свободы действий. Так менялся их социальный статус, зато приближал их к верховной власти. В основном, в думу входили люди, на чью лойяльность Великий князь мог твердо рассчитывать. При Иване III появились две государственные структуры – Дворец и Казна, отвечавшие 1-я за личными, княжескими землями, позднее рассматривавшая тяжбы по земельным делам, земельной собственности; 2-я была хранилищем доходов, архива, государственной печати, ведала внешней политикой, по сути была государственной канцелярией. Служащими были дьяки как самые грамотные люди на Руси.

При Иване III в 1497 г. был принят Судебник – первый свод законов единого государства, где были сделаны попытки определить компетенцию должностных лиц, установить процессуальные нормы, наказания за особо опасные преступления: убийства, разбои, кражи и т.д. После смерти Ивана III Судебник был забыт и с начала XV в. в России установилась самодержавная власть.

При Василии III увеличилась опасность династических смут. Связано это было с тем, что у него не было детей от первого брака с Соломонией Сабуровой, которую он отправил в монастырь и постриг в монахини. Этот его поступок взбудоражил все общество. Василий женился на Елене Глинской, которая родила ему в 1530 г. сына Ивана (будущего Грозного) и слабоумного Юрия. В 1533 г. Василий III умер, оставив своим наследником Ивана при регентстве матери Елены Глинской, которая была отравлена в 1538 г.

XVI век вошел в нашу историю как век Ивана Грозного и начинавшейся Смуты. Основными важными моментами в этот период были следующие:

· В 1547 г. Иван IV объявил себя царем и короновался как Государь всея Руси.

· Была создана Избранная Рада под руководством Алексея Адашева;

· В годы его правления в системе управления государством появились Приказы как органы отраслевого, а затем и территориального управления вместо наместничества.

· Страна была поделена на уезды, границы которых определялись рубежами бывших княжеств. Уезды в свою очередь делились на станы и волости.

· В 1549 г. Иван IV созвал первый Земский собор, состоявший из Боярской Думы, представителей духовенства и бояр, а также крупных землевладельцев. На нем Иван Грозный еще больше утвердил свою власть.

· В 1550 г. был принят новый Судебник, в котором были уточнены нормы перехода крестьян в Юрьев день, усилены наказания для «лихих людей»,

· В 70-е годы он создал опричнину в борьбе со старым боярством. В ходе опричнины родилось новое сословие – дворянство.

· В годы его правления была присоединена Сибирь усилиями Ермака, появилось уральское казачество, были присоединены Казанское и Астраханское ханства, было нанесено поражение и Крымскому ханству –вассалу Османской империи.

· Более двадцати пяти лет велась Ливонская война, которая обескровила Россию, выпотрошила ее казну.

Общепризнанным итогом развития России XV века является формирование сословно-представительной монархии (Земские соборы) с самодержавным управлением Ивана Грозного, преодоление раздробленности, изменение структуры управления государством.

В 1584 г. умер ИванIV и так как после него остался слабоумный сын Федор и малолетний Дмитрий, то конец XV в. стал периодом ожидания смены власти. Царем стал Федор Иоаннович, а его главным советником стал брат жены боярин Борис Годунов. Федор Иоаннович умер в 1698 г., еще раньше в 1691 г. был убит царевич Дмитрий.

Борис Годунов был умным и хитрым политиком, сумевшим организовать среднее боярство на выкрик его имени на Красной площади при избрании новым царем. С этого времени в русском государстве началась Великая Смута.

3.Россия на рубеже XVI - XVII вв.

Прежде, чем рассмотреть вопрос о России на рубеже XVI - XVII вв., попытаемся коротко глянуть на Европу, где в это время еще господствовал феодализм, но в передовых странах Западной Европы уже складывались капиталистические отношения. Великие географические открытия положили начало мировой торговле и колониальной системе. Наступала эпоха ранних буржуазных революций. Первая такая революция победила в Нидерландах, освободившихся от испанского владычества. Реформация, начавшаяся с распространения учения Мартина Лютера, была направлена против феодалов, совершила переворот в области идей. Англия и Франция, долго воевавшие между собой, превратились в централизованные государства с абсолютной монархией, но достаточно сильным дворянством, умевшем отстаивать свои права. Италия и Германия не смогли преодолеть феодальную раздробленность и там процесс капитализации шел очень медленно. На Востоке Европы образовалось новое единое и сильное Российское государство, с которым европейские страны связывали свои интересы.

Во первых – после освобождения России от монгольского ига вокруг неё сложилась удачная геополитическая ситуация в связи с тем, что на Западе колоссальная энергия свободных индивидуумов развернулась в западном направлении, за моря и океаны – В Америку, Индийский и Тихий океаны. Ряд историков считают, что если бы Запад направил свою энергию на евразийское пространство, то нельзя исключить того, что между Иваном III и Петром I Россия могла быть покорена превосходящими западными армиями. Если Москву смог взять Лжедмитрий, то ясно, что она бы не удержалась под натиском армий Валленштейна, Густава-Адольфа, маршалов Людовика XIV, герцога Мальборо и других западных военноначальников и правителей государств.

Во-вторых,своеобразным барьером между Западной Европой и Россией выступили три государства – Швеция, Польша, Оттоманская империя. Последние не участвовали в западном взлете, ибо пик их могущества был достигнут на феодальной основе, а перенапряжение во внутренней политике привело к фазе стагнации. Это дало России передышку и создало благоприятные возможности для государственного строительства России, для процесса объединения восточных славян и освоения Сибири.

В-третьих,Западная Европа рассчитывала на освобожденную Русь как на союзника, способного нейтрализовать страшное давление Оттоманской империи, сокрушившей Византию, подчинившую себе Балканы, которые были частью Западной Европы. Европа рассчитывала на помощь Руси в борьбе с турками. В первых же дипломатических контактах Запада с Русью обсуждались именно вопросы о помощи Московской Руси, и Запад выступил тогда в роли просителя.

В-четвертых,католический Рим надеялся мирным путем ввести Россию в католический мир, ибо греческая твердыня православия – Византия – рухнула в 1453 г. и папа римский рассчитывал, что Русь будет искать нового «идейного покровителя». Ради этого он дал согласие на брак Ивана Ш с Зоей или как принято называть её у нас – Софьей Палеолог, как наследницей греческого престола. Однако Софья категорически отказалась подчиняться намерениям Сикста 1У, перешла в православие и до конца своей жизни поддерживала его. Далеко не сразу в Риме поняли не склонность Руси к вассальной зависимости.

В-пятых,движение Запада в русском направлении возглавила Польша. В Х1У –ХУ1 вв. польская корона католизировала Литву и соседняя Русь виделась ей естественным продолжением польского влияния. Однако сама Польша слабо поддавалась западному влиянию, была лишена западной рациональности и эффективности, имея в основе то же крепостное право, не могла генерировать энергию такого же накала, как на Западе. Русь в силу этих благоприятных условий оказалась предоставленной самой себе и способной следовать органике своего поступательного развития. Шаг за шагом Москва увеличивала радиус своего влияния, десятилетие за десятилетием свободно вырабатываемые особые формы общественной и духовной жизни относительно свободно складывались в молодом и растущем государстве.

Границы России на западе проходили к тому времени по линии Псков – Смоленск, на юге шли от Орла и Воронежа на Рязань, на Востоке территория простиралась за Уралом в Сибири, еще не освоенной русскими людьми. При своей обширной территории Россия имела весьма малочисленное население, не превышавшее 6-8 миллионов человек при сравнении с Францией - 18-19 млн. чел. (подсчет Мунье). Из русских городов только Москва и Новгород насчитывали по несколько тыс. жителей, а основная масса населения проживала в крохотных деревнях, разбросанных по бескрайней Восточно-европейской равнине. Основными сословиями того общества были крестьяне и феодалы, владевшие землями. Главным явлением политической жизни России было формирование самодержавной власти царя и его окружения, в социальной сфере – складывание и закрепление крепостного права. Эти два явления определили судьбу России на два последующих века.

В начале ХVII в. в России произошла первая гражданская война, которую современники назвали Смутой и лихолетьем. Со смертью Федора Иоанновича закончилась московская ветвь Рюриковичей, шедшая от Александра Невского и Ивана Калиты.

В 1584 г. умер Иван Грозный. Закончилось продолжавшееся полвека царствование одного из самых одиозных деспотов в русской истории. В наследство потомкам он оставил разоренную опричниной и безудержной эксплуатацией страну, проигравшую к тому же Ливонскую войну длинною в четверть века. С Иваном IV фактически сходила на нет династия потомков Ивана Калиты, одного из представителей Рюриковичей: старший сын Иван был убит посохом отца в гневе, второй сын Федор был слабоумным с явными признаками вырождения, младший - Дмитрий был еще очень мал, ему было всего лишь около года, когда умер Иван IV .

Таким образом, по принципу легитимности власти - династической наследованности престол перешел к Федору или как его называют в истории - Федору Иоанновичу (умер в 1598г.). При нем постепенно зреют предпосылки будущего Смутного времени, заложенные еще в период царствования Ивана Грозного.

К концу ХVI в. из массива государственных земель выделены были «дворцовые земли», т.е. частная собственность семьи царя и великого князя, за ним шли земли Русской Церкви, которой стал ведать митрополит, и третьим землевладением стали вотчины или поместья. С ХIV по ХVI век - это время неустанной борьбы волости и «боярщины», т.е. неустанного сопротивления крестьян переходу общинных земель землевладельцам.

До широкого распространения поместья основной доход бояр составляли всякого рода «кормления и держания», т.е. вознаграждения за исполнение административных, судебных и других общественно-полезных функций. Тогда система кормлений была основой социального и политического строя Руси.

К другим сословиям относились крестьяне («христиане», противопоставлявшиеся завоевателям-«бусурманам»), которые даже в условиях вотчинного хозяйства до поры и времени пользовались свободой перехода; а также - горожане или черный посадский люд.

Общая для всех социальных групп черта, свидетельствовавшая об их недавнем появлении - это наличие большой семьи, которая пронизывала в то время все страты восточнославянских земель. К этому необходимо добавить и значительную архаику в семейно-брачных отношениях в целом, именуемым «Домостроем».

И еще одна особенность русской жизни того времени -служилый характер всех сословий, которые должны были выполнять те или иные служебные функции по отношению к государству.

Правление Бориса Годунова внешне мало походило на тиранию Ивана Грозного, но при нем окончательно сформировалось крепостное право (Вот тебе, бабушка, и Юрьев день), и при всех стараниях Годунова все же углубился социальный кризис, увеличилось количество крестьянских выступлений.

И все же Н.М. Карамзин утверждал, что Борис Годунов заслужил бы славу одного из лучших правителей мира, если бы он родился на троне. Но, по его мнению, Годунов узурпировал власть, убив последнего отпрыска царской династии, а потому само провидение обрекло его на гибель.

Ключевский же отмел все обвинения в адрес Годунова, нарисовав портрет человека, наделенного умом и талантом, но всегда подозреваемым в двуличии, коварстве и бессердечии. Загадочная смесь добра и зла – таким виделся ему Борис Годунов.

В исторической литературе события начала ХVII в. принято называть смутой, хотя этот кризис как и кризис 60-х-70-х гг. ХVI в. (опричнина) имел одни и те же предпосылки и причины. В основе обоих кризисов лежало противоречие между стремлением самодержавия к неограниченной власти и желанием ведущих социальных сил общества участвовать в управлении государством. Основное отличие Смутного времени от опричнины состояло в том, что активизировались не только верхи общества, аристократия, служилое дворянство и приказная бюрократия, но и другие социальные группы.

Всесторонняя разработка концепции смуты принадлежит В.О.Ключевскому, который видел её причины в сложной социально-экономической обстановке, сложившейся в конце ХVI в. и усугубленной пресечением династии Рюриковичей (Федор был бездетным).

Смута поистине стала войной всех против всех, разделив российское общество на враждебные один другому слои:

1.Боярство, запуганное и разоренное опричниной, было недовольно приходом на царство худородного боярина Бориса Годунова, стремившегося к тому же править полновластно;

2.Нарастал кризис феодального сословия в целом, т.к. численность служилых людей увеличивалась, а фонд поместных земель резко сократился в результате «великого разорения» 70-80-х гг.ХУ1 в.;

3.Кризис усиливался внутри самого феодального сословия, т.к. крупные феодалы переманивали крестьян у более мелких и те оказались в обезлюдевших поместьях в тяжелом материальном положении;

4.Нарастало недовольство тяглого населения, измученного войнами и неурожаями, относившегося к тому же с недоверием к новому царю, избранному Земским собором в 1598 г.;

5.Казачество, к началу века превратившегося в значительную социальную силу, противилось попыткам правительства подчинить себе казацкие земли.

Героями Смуты, естественно отрицательными, были три Лжедмитрия. И если имя первого нам известно – Гришка Отрепьев, то других двух не знали даже современники. Они лишь получили прозвища: Лжедмитрий II – «тушинский вор», а Лжедмитрий III – «псковский вор». После гибели в 1606 г. Лжедмитрия I в стране произошел социальный взрыв – началось восстание атамана Болотникова, которое и привело к гражданской войне. Результатом ее стало ослабление Русского государства, оно стало легкой добычей для врагов, Россия переживала национальную катастрофу. В течение двух лет столицу занимали иноземные войска, в основном польские, пали пограничные города Смоленск и Новгород. На Западе считали, что Россия уже никогда не поднимется с колен, на которые ее поставили не столько иноземные захватчики, сколько свои же бояре. Их стремление к власти, борьба между кланами и привели Россию к такому погибельному состоянию.

Но нашествие врагов вызвало массовое народное патриотическое движение. Каждое сословие выдвинуло своих героев: вольное казачество – атамана Ивана Заруцкого, дворянство – князя Скопина-Шуйского, бояре – Михаила Шеина, Прокопия Ляпунова и князя Дмитрия Пожарского, духовенство – патриарха Гермогена, горожане – Кузьму Минина, крестьянство – Ивана Сусанина. Народная война завершилась победой над иноземцами. На Земском Соборе 1613 г. царем был избран Михаил Романов, который и положил начало новой династии.