Стратегії індивіда, який приймає рішення.

Центральною проблемою когнітології - вибором індивідом найефективніших, оптимальних альтернатив займається теорія ухвалення рішень, яка спочатку вважалася гілкою дослідження операцій, а зараз розглядається як область системного аналізу. Найбільш просунутою частиною теорії є задачі з єдиним критерієм ефективності. Значно складніше йде справа, якщо в задачі є декілька критеріїв ефективності. Але найскладніші проблеми виникають в тому випадку, якщо в ухваленні рішень беруть участь декілька сторін, кожна з яких має власні критерії вибору переважних рішень, причому ці критерії можуть повністю або частково суперечити один одному. Саме такі моделі конфлікту критеріїв розглядає теорія ігор.

По числу додатків в соціальних науках явно лідирує модель, звана за традицією "Дилема ув'язненого". Розглядається проблемна ситуація, в яку залучені тільки два учасники - А і В (два індивіди, індивід і система або дві соціальні системи). Гра полягає у тому, що кожен учасник вибирає одну з двох альтернатив:

З - співпраця, кооперація, солідарність, облік загальних інтересів, вирішення конфлікту, альтруїстична поведінка;

D - відмова від співпраці, посилення конфронтації, обман, порушення прийнятих норм, правил, зобов'язань, егоїстична поведінка.

Результати гри визначаються за допомогою наступної таблиці виграшів (платіжної матриці).

У даному прикладі, якщо обидва гравці виберуть стратегію кооперації С, то одержуваний кожним виграш задається в клітці 1. У клітках містяться по два числа. Перше число - це виграш першого гравця (А), друге число - виграш другого гравця (В). Програш гравця задається негативним числом.

Залежно від співвідношення чисел в таблиці виграшів кожен гравець намагається визначити найраціональнішу лінію поведінки. У даному прикладі обидва гравці знають, що вибір стратегії кооперації С дає будь-якому з них три одиниці виграшу, допустимо 3 крб. Якщо обидва відмовляться від кооперації С, обдурений (альтернатива D), то одержать тільки по 1 крб. У клітці 2 міститься результат гри у разі, коли гравець А вибирає співпрацю, а гравець В - обман. Тоді гравець А не одержує нічого, а гравець У виграє 5 крб. У клітці 3 описаний протилежний результат. Якщо гравець А розв'язується на обман, а гравець У вибирає співпрацю, то виграш першого складає 5 крб., а другий не одержує нічого

З точки зору колективних інтересів кращим є варіант взаємної співпраці (З, З), який приносить в сумі 6 крб., що значно краще, ніж варіант взаємного обману (D,D), дозволяючий одержати в сумі тільки 2 крб. Проте спроба поглянути на ситуацію з погляду індивідуальної раціональності приводить до іншого результату. Гравець А, прораховувавши ситуацію в думці, бачить, що вибір альтернативи З у гіршому разі дає тільки нуль, якщо В обдурить його очікування і вибере альтернативу D. Припускаючи, що гравець У вибирає альтернативи з рівною вірогідністю 0,5, гравець А може одержати в середньому 1,5 крб. Продовжуючи міркування, гравець А оцінює наслідки вибору їм альтернативи D. З одного боку, є спокуса поживитися за рахунок партнера і одержати максимальний виграш - 5 крб. З другого боку, у гіршому разі гравець А одержує 1 крб., в середньому ж 3 крб., тобто за обома показниками альтернатива D виглядає кращою, ніж С. Зі своєї сторони, гравець В міркує аналогічним чином, що в результаті приводить до вибору неефективного з колективної крапки зору рішення (D, D).

Серед додатків теорії ігор важливе місце займає модель "Півні" (Chicken game). Її стратегічна структура визначається співвідношенням T > R > S > P. Своєю назвою гра зобов'язана забавам лихачів-водіїв. Два водії мчаться назустріч один одному. Що програв вважається той, хто першим здрейфить і скрутить убік.

У теорії ігор для даних результатів прийняті стандартні позначення R, T, S, P, де R - нагорода за взаємну співпрацю, T - ціна "зради", S - платня невдасі, а P - покарання за обопільний обман. У нашому прикладі і = 3, T = 5, S = О, P=I.

За допомогою цієї моделі політологи досліджують розвиток Карібської кризи 1962 р., викликаного розміщенням радянських ракет на Кубі. Припустимо, що кожна із сторін (СРСР і США) має тільки дві альтернативи дій.

Після розміщення на Кубі радянських ракет і введення США морської блокади у сторін є дві основні альтернативи - переговори і пошук взаємоприйнятних компромісів (варіант Y1) або тверде відстоювання своїх позицій з неминучою ескалацією конфлікту (варіант S1). Якщо США виберуть альтернативу S1 (в даному випадку планувалося бомбардування ракетних майданчиків на Кубі), то у разі відходу СРСР перемагає США - варіант (S1; Y2). Якщо ж СРСР продовжує слідувати твердій лінії, то неминучий варіант (S1JS2), тобто в даному випадку - ядерна війна, в якій обидві сторони втрачають не тільки особу, але і все інше. При ухвалення США м'якої, компромісної стратегії Y1 і твердого відстоювання СРСР своєї позиції має місце варіант (Y1; S2) - перемагає СРСР.

Важливі риси переговорного процесу моделює гра "Сімейна суперечка". Припустимо, що чоловік з дружиною вибирають, як провести недільний вечір - піти на футбол або в театр. Чоловік віддає перевагу футболу, а дружина театр, але проведення вечора нарізно не подобається обом. Таблиця виграшів у такому разі може виглядати таким чином:

З таблиці видно, що варіанти роздільного відпочинку слід відкинути. Але сумісні походи на футбол або в театр приносять однакову колективну корисність. Якому ж варіанту слід віддати перевагу? Краще всього піти абикуди разом, щоб був задоволений один, а наступного разу задовольнити бажання іншого члена сім'ї.

Таким чином, вихід з цієї конфліктної ситуації легко знайти, якщо перейти від статичного розгляду проблеми до динаміки.

Стратегія "Зуб за зуб" була добре відома ще в стародавніх часів. Їй відповідає "золоте правило" Конфуція і етичні імперативи багатьох релігій. Дослідження показують, що в еволюційному плані саме така стратегія виявляється найефективнішою, поступово навчаючи соціум механізмам кооперації.

Відзначимо, що еволюційно ефективна стратегія не обов'язково перемагає в кожному поєдинку з іншими стратегіями. Більш того, очевидно, що стратегія обману, відмову від співпраці в кожній грі у принципі не може програти жодного поєдинку. Але і очків ця стратегія приносить небагато. Особливість турніру полягає у тому, що краще програти поєдинок з рахунком 500:600, ніж виграти з рахунком 200:100 очок. В цьому випадку зрозуміло, що перемогти в турнірі може стратегія, що програла абсолютно всі особисті поєдинки; це відбудеться, якщо інші стратегії, зустрічаючись між собою, наберуть відносно небагато очок.