Отличия отечественной практики учёта и отчётности от положений МСФО

Осуществляемая реформа учёта и отчётности в РФ показала, что Россия пошла не по пути тотального применения МСФО взамен национального регулирования учёта, а по пути конвергенции международных стандартов в российскую систему учётных стандартов. Такой подход, позволяет:

1) на государственном уровне непосредственно регулировать бухгалтерский учёт и отчётность в стране (индивидуальная отчетность формируется по российским стандартам);

2) осуществлять стратегию повышения привлекательности российского рынка для зарубежных инвесторов, за счёт использования такой технической меры, как введение требования представления консолидированной отчётности по МСФО для публичных компаний.

Следует отметить, что де-факто сегодня большинство публичных российских компаний составляют отчётность по МСФО. Помимо МСФО, российские компании используют в качестве международно признанных стандартов американские стандарты GAAP USA. Однако в последние несколько лет в связи с появлением возможности использования на биржах США финансовой отчётности по МСФО, а также с введением в ЕС требования о представлении консолидированной отчётности по МСФО, российские компании стали переходить от GAAP USA к МСФО.

Международные стандарты финансовой отчётности и идеи англо-американской школы оказали значительное влияние на развитие российского бухгалтерского учёта в последние десятилетия, последствия этого влияния ещё предстоит осмыслить. В этой связи нам представляется крайне полезным обратиться к работам Ярослава Вячеславовича Соколова (1938-2010), который одним из первых среди отечественных специалистов обратил внимание на последствия внедрения международных стандартов в России.

Статья «СИЛА И СЛАБОСТЬ БУХГАЛТЕРИИ США», опубликованная в 1999 году в центральном бухгалтерском журнале «Бухгалтерский учёт» представляла собой фундаментальный анализ ключевых положений американской бухгалтерии, идеи которой оказали значительное влияние на концептуальные основы МСФО (Соколовы, 1999). Сила американской бухгалтерии, по мнению Я.В. Соколова, заключается «в здравом смысле; доверии к бухгалтеру, его суждениям; использовании очень простых, но всегда практически оправданных методов; простоте, игнорировании сложных метафизических конструкций; трактовке бухгалтерского учёта как языка бизнеса, который должен быть максимально удобным. Однако её недостатки – следствия её достоинств, и в этом слабость американской бухгалтерии». Задаваясь вопросом о возможности и целесообразности полного переноса идей американских бухгалтеров на российскую почву, он отвечал отрицательно: «Школа американского учёта много дала миру и подарит ему в будущем ещё больше, но эту бухгалтерию нельзя экспортировать целиком. Может ли русская бухгалтерия стать американской? – Нет. Многие её даже очень хорошие приёмы не срабатывают у нас».

В 2001 г. в свет вышла новаторская статья «МЕЖДУНАРОДНЫЕ СТАНДАРТЫ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЁТА И МЫ», написанная в соавторстве с сыном. Одним из центральных вопросов этой публикации является вопрос о причинах создания МСФО. Авторы утверждают, что «в основе МСФО лежит миф об их глобальных преимуществах. Утверждается, что они созданы в интересах: международных корпораций, дабы легче было составлять консолидированную отчётность; инвесторов, облегчая им перемещения капиталов из одной страны в другую. Выдвигалось ещё множество причин, однако решающее значение имеет только одна: необходимость облегчить заключение договоров купли-продажи ценных бумаг. Это юридическая причина, но она следствие причины экономической – необходимости экспорта финансового капитала. А это не просто причина, это – первопричина» (Соколовы, 2001).

Именно целевая направленность международных стандартов на обслуживание потребностей инвесторов и финансовых спекулянтов (а не производителей) привела к серьезным изменениям не только в бухгалтерском учёте, но и в аудите. Если раньше бухгалтерские стандарты были нацелены на бухгалтерский учёт как способ ведения, то отныне стандарты рассматриваются как инструмент формирования отчётности, поскольку именно её анализируют пользователи, принимая решение о приобретении компании, её же подтверждает аудитор: «Отсюда и желание трактовать бухгалтерские стандарты не как способ ведения учёта, а именно как метод составления бухгалтерской отчётности, финансовые спекулянты работают с отчётностью, а не со счетами Главной книги, и аудиторское заключение считается ими достаточным знаком качества. Таким образом, и ведущие аудиторские фирмы становятся на службу финансовых институтов».

В статье сформулированы восемь последствий принятия МСФО для бухгалтерского учёта:

1) активом отныне считается только то, что способно приносить доход;

2) первостепенное значение отдается балансу, а не отчёту прибылях и убытках;

3) рост стоимости активов трактуется как доход;

4) первичные документы отныне не являются основой для бухгалтерских записей;

5) отныне важны только те активы, которые приносят прибыль, как следствие их состав должен быть раскрыт реалистично, как следствие не должно быть «двойной» бухгалтерии;

6) оценки должны быть сделаны не по номинальным величинам, а с учётом временной стоимости денег, то есть по дисконтированной стоимости;

7) с переходом на МСФО меняются задачи аудита: отныне аудитор не просто подтверждает правильность составления отчётности на основании первичных документов, а выносит суждение о правильности профессиональных суждений, сделанных бухгалтером;

8) справедливая стоимость, провозглашенная в МСФО, зачастую отсутствует в условиях российской действительности, а потому её применение приведёт к искажениям отчётности.

В заключении рассматриваемой статьи авторы приходят к выводу, что «переходить международные стандарты следует только в том случае, если ваша фирма выносит свои ценные бумаги на международные биржи».

Статья «СУДЬБА МЕЖДУНАРОДНЫХ СТАНДАРТОВ ФИНАНСОВОЙ ОТЧЁТНОСТИ В РОССИИ», принадлежащая перу Я. В. Соколова, вышла в 2005 г. в журнале «Финансы и бизнес». Особое внимание в ней автор уделил, понятию «профессиональное суждение», которое явилось принципиально новым для российского бухгалтера, который за долгие годы советского периода привык руководствоваться исключительно предписаниями нормативных документов.

Соколов даёт следующее определение данной категории: «Под профессиональным суждением следует понимать добросовестно высказанное профессиональным бухгалтером мнение о хозяйственной ситуации, полезное как для её описания, так и принятия действенных управленческих решений» (Соколов, 2005). Соколов подробно рассматривает ключевые понятия этого определения: мнение профессионального бухгалтера, добросовестное высказывание, хозяйственная ситуация, полезное описание, управленческое решение.

В целом, анализируя позицию по этому вопросу, Соколов отмечает следующее:

1) российскому бухгалтеру не свойственно выражать своё мнение, он ждёт от Минфина чётких и конкретных указаний, которые готов исполнять;

2) добросовестность суждения бухгалтера должна помочь ему сформировать достоверную отчётность, при этом, если нормативные документы не дают «правильных» ответов на учётные вопросы, бухгалтер должен отступиться от них, и вынести своё профессиональное суждение. Таким образом, профессиональное суждение должно быть «санкционировано» стандартами, так в России это сделано в Федеральном законе «О бухгалтерском учёте».

Другим не менее важным вопросом, который затрагивается в статье, является влияние МСФО на методологические аспекты бухгалтерского учёта. Здесь Соколов выделяет пять ключевых проблем:

1) отсутствие плана счетов и проводок;

2) синтетический учёт может не совпадать с аналитическим;

3) не выполняется коллация;

4) не работает правило Швайкера «нет документа, нет операции»;

5) не выполняется принцип «критического момента» Кетле.

В статье Соколов указал на главный камень преткновения применения МСФО в России – и это иная философия учёта, иное мышление, которое должно быть у бухгалтера, формирующего отчётность по МСФО: «Подавляющее число наших коллег, даже тех, кто учились международным стандартам и даже тех, кто учился этим стандартам за рубежом, искренне полагают, что речь идёт о некой иной, чем принятой у нас учётной процедуре. В России одни проводки, а МСФО предполагает другие; у нас одни правила у них иные; у нас такие отчётные формы, а там не такие и т.п. Однако надо понять, что всё дело не в процедуре, а в мышлении и в совершенно иной идеологии учёта и мышления и её носителей. У настоящего западного бухгалтера не та апперцепция, чем у бухгалтера нашего и его суждения не похожи на наши».

Невозможно оставить без внимания статьи, затрагивающие вопросы применения МСФО в России, опубликованные в журнале «Бух 1С» в рубрике «Занимательная бухгалтерия». Статья «ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ТРАНСФОРМАЦИИ ОТЧЁТНОСТИ», написанная в 2007 г. посвящена трансформации отчётности, сформированной по российским стандартам, в отчётность по МСФО (Соколов, 2007).

Следует обратить внимание на то, что трансформация является не урегулированным процессом, что в свою очередь может привести к серьёзным неблагоприятным последствиям. Сократив английскую аббревиатуру МСФО – IFRS, Ярослав Вячеславович предложил российским читателям новые слова «айфарез» и «айфарезничество» в своей публикации «АЙФАРЕЗ: НОВОЕ СЛОВО И НОВОЕ ДЕЛО»(2009): «Айфарез следует определять как процесс перевода национальной системы учёта на международные стандарты. Этот процесс длительный, и его суть совсем не в том, что одни нормативные документы, ПБУ заменили другими – международными стандартами» (Соколов, 2009).

Как уже отмечалось, одним из ключевых критических аспектов международных стандартов, является справедливая стоимость. Рассмотрению последствий её применения уделено большое внимание в статье «СТАТИСТИЧЕСКИЙ БАЛАНС» (2010). Соколов утверждает: «Основная идея процесса айфареза – переход в оценке активов на справедливую стоимость. Слова хорошие. Но смысл сомнительный, ибо в результате айфареза будет получена не столько реальная стоимость и не та оценка активов, о которой мечтают собственники, а та оценка, которую они хотят внушить потенциальным покупателям. Люди мечтают об истине, а провоцируют ложь» (Соколов, 2010).

Подводя итоги, необходимо отметить, что Соколов критически относился к безоговорочному принятию МСФО в России, он обращал внимание профессионального сообщества на необходимость глубокого изучения идей этих стандартов и последствий их реализации в российской реальности. Он осознавал, что привнесение идей МСФО в российский учёт и отчётность должно происходить в условиях «подготовленности бухгалтеров, аудиторов и что, самое важное, пользователей отчётности».