Типы рациональности и их смена

Помимо научной можно выделить другие типы рациональ­ности (философская, религиозная, художественная), соответ­ствующие иным видам знания. Различные модели рациональ­ности частично пересекаются, но при этом сохраняют свои особенности. Отождествление рациональности с научностью, а научности, в свою очередь, со строгими логическими проце­дурами приводит к противоречивому пониманию самой науки. Поскольку ни контекст открытия научной теории, ни контекст ее оправдания никогда не осуществляются в соответствии только с формально-логическими схемами. Попытка связать научность и рациональность с априорными, неисторическими логическими критериями приводит к выводу о полной ре­лятивности критериев научности и иррациональности самой науки. Именно к такому выводу пришли постпозитивисты Т. Кун, И. Лакатос и П. Фейерабенд.

Таким образом, ошибочно сводить рациональность к авто­матическому следованию логическим правилам. Логичность — лишь один из вариантов рациональной нормативности. Боль­шая часть критериев рациональности имеет содержательный и исторически изменчивый характер. Выделяемые в современ­ной философии нормы рациональности подразделяются на три большие группы:

• эпистемические: логические законы и правила, принци­пы научной онтологии, стандарты объяснения и решения задач;

деятельностные: целесообразность, эффективность, опти­мальность, экономичность и т.п.;

нравственные: принятые в данном обществе представле­ния о добре, красоте и т.п., устоявшиеся социокультурные де­терминанты.

Таким образом, в качестве предпосылок рациональности выступают не просто содержательные, но внерациональные факторы: исторические идеалы, мировоззренческие принципы, эмоционально-ценностные пристрастия и т.п.

Однако отсутствие единого логического критерия рацио­нальности, многообразие и историческая изменчивость типов рациональности не означают отсутствия самой рационально­сти как особого типа постижения мира и отношения к нему.

XX век продемонстрировал, что некоторые представления и позиции, сохраняя все видимые признаки рациональности, оказываются формами авторитарного сознания, чуждого и даже враждебного критической мысли. Как считает один из исследователей проблемы рациональности В. Швырев, воз­можность догматизации заложена в самой природе рациональ­ного сознания. Дело в том, что рациональное сознание созда­ет теоретический мир — мир идеальных конструкций, который может отчуждаться от человека. Идеальные конструкции, пре­тендуя на окончательность и безусловность, подменяют собой реальную действительность. Человек, попавший в плен такого рода абсолютизированных конструкций, оказывается неспо­собным сопротивляться догматическому давлению и крити­чески относиться к предлагаемым ему теоретическим схемам, загоняя себя в рамки ограниченного представления о бытии. Подобные тотальные притязания рационального сознания способствуют его превращению в авторитарную догму.

Исходя из этого, В. Швырев предлагает различать откры­тую и закрытую рациональность, что соответствует традици­онному для философии различению рассудка и разума. Как считал И. Кант, рассудок — это способность субъекта состав­лять суждения и действовать в рамках заданных правил. Дея­тельность рассудка нормативна. Пытаясь выйти за пределы правил и норм, рассудок впадает в противоречия (антиномии), которые собственными силами разрешить не может. Разум — это способность субъекта создавать правила и принципы по­знания. Разум ставит цели рассудку и представляет собой выс­шую творческую способность человека. Как считает И. Кант, нельзя судить о мире с помощью одного только рассудка, он бессилен в сфере свободы, хотя вполне адекватен в мире необ­ходимости. Побуждаемый идеями разума, рассудок стремится выйти за пределы возможного опыта и впадает в иллюзии. Для того чтобы судить о вещах самих по себе, возможностей рассудка оказывается недостаточно. Различение рассудка и разу­ма в философии И. Канта аналогично выделению калькулиру­ющего и осмысляющего мышления философом-экзистенциа­листом М. Хайдеггером. Таким образом, идея различения разных интеллектуальных способностей субъекта сформули­рована не только в рамках классической рационалистической философии и современной философии науки, но имеет более широкую историко-философскую основу и достаточно дли­тельную историю.

Итак, рассудок, оперирующий в пределах уже сложившего­ся знания, и основанная на нем закрытая рациональность склонны к догматизму, поскольку представляют собой интел­лектуальную деятельность внутри заданных правил без попы­ток изменения этих правил и даже рефлексии по их поводу. Рас­судок — своего рода «духовный автомат», которому присуща тенденция к упрощению и схематизации. Позитивными функ­циями рассудка являются классификация, систематизация зна­ний и с помощью этого адаптация человека к привычным ситу­ациям. Разум же, соотносимый с открытой рациональностью, по природе антидогматичен, представляет собой творческую, конструктивную мысль, рефлексию по поводу заданных пра­вил, формирование новых правил и норм. Разум с этой точки зрения выходит за пределы наличного опыта, его функцией яв­ляется порождение новых знаний.

При таком понимании философия оказывается сопостави­мой с открытой рациональностью, понимаемой как рефлек­сивность. Открытая рациональность предполагает самокри­тичность и плюрализм, равноправие различных позиций как внутри философии, так в других сферах культуры. Диалог раз­личных теоретических позиций является тем средством, кото­рое препятствует замыканию сознания на себя, на свою личност­ную, профессиональную, национальную, религиозную и т.п. ограниченность.

Другой российский исследователь В. Степин предлагает различать классическую, неклассическую и постклассическую формы рациональности. Классическая рациональность связа­на с такими способами постижения действительности, при ко­торых субъект полностью исключается из системы познания. Классическая рациональность имеет установку на объективи­рованное познание действительности, влияние человека на познавательный процесс не учитывается. Классическая рационалистическая парадигма рассматривает науку как абсолют­но истинное знание, существующее вне какого-либо социо­культурного контекста.

Неклассическая рациональность характеризуется осозна­нием неустранимого влияния познавательных средств на объект и процесс исследования. Иначе говоря, неклассическая рационалистическая парадигма учитывает влияние человека на познавательный процесс, однако по-прежнему не осознает­ся социо-культурная, мировоззренческая обусловленность на­учного познания.

Постклассическая рациональность связана с осознанием неразрывной связи между ценностно-смысловыми структура­ми сознания познающего субъекта и характером его познава­тельной активности. Человек влияет на результаты познания в силу наличия у него специфических ценностных установок, которые формируются с опорой на ненаучный контекст. Та­ким образом, в рамках постклассической рационалистичес­кой парадигмы осознается связь познавательной деятельнос­ти, в том числе и научной, с социо-культурным контекстом, в котором эта деятельность осуществляется. Требование учета и истолкования ценностей становится предпосылкой получения объективных знаний о мире. По мнению В. Степина, каждый следующий тип рациональности не отрицает предшествующе­го, но лишь обозначает его границы и проблемы. Можно так­же добавить, что на смену постклассической рациональнос­ти со временем придут иные ее формы.

Помимо выделения различных типов научной рациональ­ности, современная философия говорит и от нее ненаучных фор­мах. Существует целый спектр возможностей реализации принципа рациональности в науке, искусстве, философии. По­этому следует говорить не столько о рациональности, сколько о творческой разумности человека как его сущностной особен­ности. Под творческой разумностью имеется в виду способ­ность к свободному практическому действию, к порождению нового в обыденной жизни, искусстве, науке и философии. Классическая научная рациональность — лишь одна из воз­можностей реализации разума. Вслед за И. Кантом вся пост­классическая философия пыталась преодолеть узкорассудоч­ные пределы сциентизированной философии и повернуть ее лицом к человеку. Постклассическая философия продемонст­рировала, что разум покоится на не разуме, логика на не логике, что разум — лишь средство существования философии, но не ее единственная цель.