Два типа культуры

Какова роль современных концепций естествознания в становлении профессиональной и общей культуры будущего специалиста-гуманитария? Коль скоро речь пойдет о типах культур, то в определении нуждается в первую очередь само понятие «культура». Остановимся на одном из самых очевидных его определений:

Культура — это совокупность созданных человеком материальных и духовных ценностей, а также сама человеческая способность эти ценности производить и использовать.

Спомощью данного понятия обычно подчеркивают надприродный, социальный характер человеческого бытия. Культура — это все, что создано человеком как бы в добавление к природному миру, хотя и на основе последнего. Вместе с тем мир человеческой культуры существует не рядомс природным, а внутринего и потому неразрывно связан с природным миром. Следовательно, всякий предмет культуры в принципе может быть разложен на две составляющие — природную основу и его социальное содержание и оформление.

Именно эта двойственность мира культуры и является, в конечном счете, основанием возникновения двух ее типов, которые принято называть естественнонаучным и гуманитарным. Предметная область естественнонаучноготипа — природные свойства, связи и отношения вещей, «работающие» в мире человеческой культуры в виде естественных наук, технических изобретений и приспособлений, производственных технологий и т. д.

Гуманитарный тип культуры охватывает область явлений, в которых представлены свойства, связи и отношения самих людей как существ, с одной стороны, социальных (общественных), а с другой — духовных, наделенных разумом. Этот тип культуры включает в себя «человековедческие» науки (философия, социология, история и др.), а также религию, мораль, право, искусство и т.д.

В 1959 г. в прочитанной в Кембриджском университете лекции «Две культуры» (и изданной затем на основе прочитанных лекций книге) Чарльз Перси Сноу (1905 – 1980), английский писатель и физико-химик, одним из первых сформулировал проблему сосуществования двух независимых типов культуры (и соответствующих им групп интеллигенции – гуманитариев и естествоиспытателей, практически не общающихся друг с другом вследствие существенных различий менталитета и даже профессионального языка). Сноу выразил озабоченность расширяющейся пропастью между этими культурами: «Получается так, что величественное здание современной физики устремляется ввысь, а для большей части проницательных людей западного мира оно так же непостижимо, как и для их предков эпохи неолита»[1].

Понимание, объяснение, предсказание. В самом деле, обособление двух типов культур не случайно, основания их специфики глубоки и разнообразны. Наиболее отчетливоразличие между естественнонаучной и гуманитарной культурамивыражается в их подходе косновнымгносеологическимфункциямнауки, важнейшими из которых являются объяснение, понимание и предсказание явлений.

Объяснение в самой общей форме можно определить как подведение явления или события под некоторый общий закон, теорию или концепцию.

Действительно, чтобы объяснить факт, необходимо логически вывести его из определенных общих высказываний, в качестве которых чаще всего выступают научные законы и теории. Так, биологам для объяснения явлений целесообразности в живой природе пришлось обратиться к эволюционной теории Дарвина. В естествознании первоначально преобладали причинные объяснения, для установления которых использовались простейшие индуктивные обобщения, а затем более точные эмпирические и теоретические законы. С дальнейшим развитием науки становилось все более очевидным, что причинные законы составляют лишь часть обширного класса научных законов. Все объяснения с помощью законов в настоящее время называют номологическими (от греч. nomos - закон).

Особый интерес вызывает вопрос о сходстве и различии объяснений в естествознании и гуманитарных науках. Так, в ряде гуманитарных наук, например в истории, трудно подвести индивидуальные и неповторимые события и явления под какой-либо общий закон или теорию. Поэтому есть немало историков, которые решительно возражают против переноса естественнонаучных методов объяснения в исторические исследования. С другой стороны, некоторые ученые с не меньшим упорством отстаивают взгляд, что исторические и другие гуманитарные события и процессы в принципе также поддаются объяснению с помощью общих законов и теорий.

Что касается характера законов, на которые должны опираться гуманитарные объяснения, то мнения здесь решительно расходятся. Одни ученые считают, что такие законы в истории и гуманитарных науках весьма просты и тривиальны и поэтому не заслуживают особого анализа. Другие, напротив, заявляют, что они слишком сложны и запутаны, их предстоит еще открыть, чтобы объяснения стали адекватными. Третьи полагают, что для объяснения исторических событий следует обратиться к так называемым телеологическимобъяснениям, которые опираются не на законы, а на раскрытие целей, намерений и мотивов поведения в деятельности людей.

Во всяком случае, следует учитывать существенную специфику законов, которые проявляются в социальных событиях и процессах. Как и в природе, в обществе законом называют объективную, существенную, необходимую, повторяющуюся связь между событиями и явлениями. Однако если законы природы отчетливый объективный характер, т.е. могут проявляться вне и помимо деятельности людей, то законы общества - это, прежде всего, законы деятельности людей, поэтому в механизме их действия и проявления существенную роль играет субъективный фактор, что и вносит элемент случайности, вероятности в реализацию законов общества. Поэтому законы общества – это законы стохастические или вероятностно-статистические, учитывающие роль случайностей.

Есть также немало исследователей, которые заявляют, что в гуманитарных науках главное внимание должно быть обращено на индивидуальность, неповторимость и даже уникальность событий и явлений духовной и социальной жизни. Поэтому они считают главным или даже почти единственным способом их исследования метод понимания.