Научные революции как точки бифуркации в развитии знания.

Прогресс научного знания, как мы убедились, не сводится к простому росту знания и поэтому не может быть представлен в виде некоторого линейного процесса приращения знаний.

Нелинейный рост научного знания обусловлен в первую очередь столкновением различных концепций, парадигм и исследовательских программ в рамках определенной отрасли науки. В ходе этого столкновения одни из них побеждают, а другие исчезают. Такое противоборство разных исследовательских программ можно заметить еще в период формирования механики, понятия и принципы которой казалось были чуть ли не навязаны опытом. Тем не менее и в ней с самого начала конкурировали две программы исследования.

Одна из них победила и стала широко известной под именем небесной механики Ньютона, в которой эллиптическое движение планет вокруг Солнца объяснялось действием их взаимного тяготения. Другая программа была выдвинута Р. Декартом, который исходил из представления о вихреобразном движении, создаваемом Солнцем, вовлекавшем в него и планеты. Хотя недостатки этой программы были очевидны, ибо она не могла объяснить даже эллиптическую форму орбит планет, тем не менее она стала общепризнанной во Франции и только впоследствии была вытеснена теорией Ньютона.

В учении об электричестве и магнетизме несколько десятилетий соперничали теория Ампера и Вебера, основанная на механистических принципах, и электромагнитная теория Фарадея и Максвелла, опиравшаяся на новые представления о существовании поля. Победа электромагнитной теории привела к революции в физике.

В химии XIX в. развернулась острая дискуссия между программами Ж. Пруста и К. Бертолле. Первый из них утверждал, что состав химического соединения остается постоянным, независимо от способа его получения. Его поддержал Д. Дальтон, основываясь на атомно-молекулярном строении вещества. К. Бертолле защищал противоположную точку зрения, указывая на существование растворов и сплавов с переменным составом.

Все эти примеры из раннего периода формирования важнейших отраслей естествознания показывают, что прогресс научного знания происходил не путем линейного роста и расширения какой-либо единой концепции, парадигмы или программы исследования. С дальнейшим развитием науки, возникновением более общих и глубоких ее теорий, широким применением абстрактных математических моделей расширяются также возможности выдвижения различных исследовательских программ.

Как известно, математические уравнения, выражающие зависимости между величинами, могут описывать самые различные процессы, т.е. допускают множество конкретных интерпретаций. Если раньше эти уравнения подбирались с таким расчетом, чтобы они описывали заранее известные предметы, их свойства и отношения, то в развитых отраслях современной науки уравнения часто рассматриваются просто как гипотезы, которым должна быть найдена соответствующая интерпретация. В результате этого заранее неизвестно, какая содержательная теория может оказаться наиболее подходящей для объяснения новых важнейших эмпирических фактов.

В силу взаимодействия различных теорий, парадигм и методов остается также неизвестным, какая новая теория может претендовать на роль фундаментальной теории, способной и объяснить совокупность имеющихся фактов, и предсказать новые факты, и удовлетворить мировоззренческие установки и соответствовать стилю современного научного мышления. Поиски такой фундаментальной теории или парадигмы исследования составляют предреволюционный период в развитии научного знания, который приводит к коренному качественному изменению в развитии той или иной отрасли научного знания.