Долевая ответственность действует во всех случаях, когда она законом или договором не устранена.

Следующая разновидность сложного обязательства – солидарное обязательство. В зависимости от того на чьей стороне была множественность лиц выделяли активное солидарное обязательство– когда имелось несколько кредиторов и пассивное солидарное обязательство, оно предполагало наличие нескольких должников. Суть этого обязательства очень хорошо выражено термином in solidum, что буквально означает «целиком, в полном размере».

При активном солидарном обязательстве любой из кредиторов мог потребовать от должника исполнения обязательства in solidum – целиком, в полном размере, уплатив одному кредитору, должник освобождался в отношении всех вообще креди­торов. При пассивном солидарном обязательстве, то есть при наличии нескольких должников, кредитор мог предъявить требование об исполнении обязательства in solidum – целиком, в полном размере к любому из должников, уплата одним из должни­ков прекращала обязательство в отношении всех остальных долж­ников. То есть обязательство подлежало исполнению только единожды.

Это отличие солидарной ответственности от кумулятивной, при которой исполнение обязательств со стороны одного должника не приводило к прекращению обязательств со стороны других должников.

Например, если несколько человек убили раба или если несколько человек бросили бревно и задавили раба, то по закону Аквилия (ок. 289 г. до н.э.) имущественная ответственность возлагалась на каждого из соучастников. Это положение, освященное авторитетом старореспубликанских юристов (auctoritate veterum), покоилось на том, что в данном случае ответственность носила штрафной характер:"…то, что один уплатил по закону Аквилия, не освобождает другого, поскольку речь идет о штрафе, о наказании" (D. 9. 2. 11. 2). То же самое наступает по actio furti при ответственности нескольких лиц, совместно совершивших кражу.

Долгое время в романистике было принято деление солидарных обязательств на солидарные в тесном смысле слова и корреальные. Считалось, что солидарные обязательства возникают вне зависимости от воли участников и погашаются при, получении кредитором удовлетворения от одного из должников. Корреальные возникают по воли участников и погашаются при предъявление иска кредитором одному из должников до конца производства in iure, так называемой литисконтестации.

Последующие исследования показали, что подобного рода деления солидарного обязательства римское право не знало, заблуждение было вызвано интерполяциями в текстах Дигест относящихся к солидарным должникам.

Момент прекращения обязательств при наличии солидарной ответственности решался по разному в классическую эпоху по сравнению с правом Юстиниана.

Особенность состояла в том, что в классическую эпоху совокупное обязательство нескольких должников прекращалось в силу факта предъявления иска к одному из них; при Юстиниане же такое последствие наступало лишь по получении удовлетворения от одного из должников.

В этом отношении интересен анализ положений Дигест, которые явно подверглись интерполяции (D. 9. 3. 1. 10. Ульпиан; D. 9. 3. 2 - 4): из общей квартиры что-то выброшено или вылито неизвестно кем, иск дается против каждого из жильцов солидарно; но если к одному предъявлен иск, то остальные освобождаются. Это положение соответствует точке зрения классиков, но на этом месте текст Ульпиана обрывается компиляторами и вставляются из Павла следующие слова: "уплатой, а не закреплением иска".

«§ 10. Если несколько лиц обитают в верхнем этаже, откуда было выброшено, то иск дается против любого из них,

2. (Гай) если невозможно узнать, кто выбросил или вылил,

3. (Ульпиан) и в полном объеме (к каждому); но если иск предъявлен к одному, то прочие освобождаются,

(Павел) [в момент получения удовлетворения, а не в момент litis contestatio]...» (D. 9. 3. 1. 10. Ульпиан; D. 9. 3. 2 - 4)

«При наличии двух совокупных (солидарных) должников мы постановляем, чтобы выбор одного должника (для предъявления к нему иска) не преграждал прав кредитора в отношении другого должника, но чтобы право кредитора на иск оставалось за кредитором впредь до полного удовлетворения» (C. 8. 40. 28) (531 г. н.э.).

Таким образом, в отношении пассивной солидарности обязательство по реформе Юстиниана прекращалось не в силу поглощающего (консумирующего) влияния предъявления иска, как это было в классическую эпоху, а в силу фактического удовлетворения (solutio).