Дискуссии по вопросам эволюции государственного строя(утверждение конституционной монархии )

Л. П Муромцева (У истоков российского парламентаризма // Российское государство и общество в 20веке.) В России необходимость перехода к конституционному правовому государству стала осознаваться передовой частью общества еще в 18 веке, но открыто в форме требований к верховной власти эта проблема лишь в конце 19 века – начале 20 века. В это время представителями общественного движения были разработаны модели политического переустройства, предлагавшие введение в России различных типов государственного устройства: от конституционной до президентской республики.

А.Н. Боханов Манифест 17 октября не конституция, а Русская Хартия Вольностей.

Б.В. Ананьич, Р.Ш. Ганелин, Шацилло К.Ф. – появление манифеста 17 октября как необходимость борьбы с революцией. Оригинальной альтернативой конституционной реформе западного образца являлась концепция сословного Земского собора, выдвигаемая либералами-земцами, но не реализованная самодержавием.

А.А. Искандеров – Манифест представлял собой компромисс, на который, под давлением трудных обстоятельств, пошли люди из высших эшелонов власти, включая и императора, придерживающихся разных взглядов на настоящее и будущее России и преследующие различные, даже противоположные цели. Однако, оказавшись для многих революционных сил полной неожиданностью, Манифест сыграл позитивную роль. Он способствовал выходу из глубокого политического кризиса и продвижению России по пути утверждения конституционных начал.

О.А. Омельченко – в начале 20 века в российском строе появились черты конституционализма, понятие власти по определению становится множественным.

В.Г. Кошкидько отметил влияние Манифеста на общество – русские правоведы полагали, что существовавшее самодержавие пало , и страна стала конституционной монархией.

Медушевский отметил сходство Манифеста с конституциями западных стран, и прежде всего- с Германией. Конституционная монархия в России стала особым типом монархического конституционализма, возникшего на переломном этапе перехода от абсолютизма к тоталитарному государству. Будучи по форме правления дуалистической монархией, царский режим после революции 1905 г. фактически представлял собой мнимый конституционализм, занимая промежуточное положение между более или менее развитыми формами монархического конституционализма западных стран и традиционалистскими режимами Востока. Сохранение неограниченной самодержавной власти в этих условиях имело определенный смысл, поскольку она оказалась едва ли не единственной силой, способной правовым путем осуществлять постепенный (реформаторский) переход к гражданскому обществу.

Этот факт позволяет объяснить их постоянное тяготение к консервативным или «охранительным» доктринам, отличавшихся известным реализмом, основанным на трезвом анализе ситуации в стране.

Такая точка зрения распространена и в западной историографии. Немецкий историк Х.Д. Леве прямо называет Основной закон, вышедший в апреле 1906 г. «первой конституцией» России . Но отмечал, что он существенно ограничивал возможность действий вновь созданного законодательного органа Думы и давал ей равноправного конкурента в виде на 1/3 назначенного Государственного Совета.

Данцев А.А. «Правители России» говорит о думской монархии как о своеобразном российском феномене «отхода от безраздельного самодержавия».

Ю.Н. Кряжев высказался против распространенной в апологетической литературе склонности Николая 2 к компромиссам и его активной роли в проведении политических реформ, направленных на ограничение самодержавия. Жизнь принудила его к тому, о чем он не помышлял. Он не был человеком своей эпохи.

И.К. Пантин, Е.Г. Плимак : конституции в странах Европы были итогом долгой и упорной борьбы между абсолютизмом и обществом, записью итогов борьбы, ибо самодержавие само никогда своим главным принципом не поступалось; оно поступалась только под принуждением масс.

А Манифест 17 октября отличаясь внешним радикализмом , не давал никаких гарантий того, что после революции основы гражданской свободы не будут попраны.