III. Историографический анализ темы.

1) Изучение либерального движения. С,С, Секеринский – сама возможность ограничения самодержавия воспринималась многими либеральными мыслителями как угроза реформаторскому потенциалу страны, а самодержавие находило в реформаторской деятельности подтверждение своего права на существование в качестве надсословного института , гаранта общественного блага и государственного могущества.

Исследователи показывают, что после убийства Александра 2 либеральное движение в России стало испытывать большие проблемы. По словам И..Н. Ионова, контрреформы нанесли сильный удар по либеральному движению. Оно пострадало больше, чем революционное. Причиной этого было использование русского национализма , национальных традиций и православной церкви против либеральных идей. Исследователи выделяют в особый этап развитии либерального движения в России - конец19 –начало 20 в. По мнению Е. Г. Черменского , «новый либерализм» стал этапом в развитии земсколиберального движения.

С.С. Секеринский ( Секеринский С.С. Либерализм// Отечественная история.Т.3) пишет, что в конце 19-начале 20 в. либерализм как политическое течение приобрел новые черты , что позволило ряду современных исследователей определить его как новый либерализм, который в отиличии от старого , выдвигал не только требования политических преобразований , но и открыто заявлял о необходимости социально-экономических реформ. Исследовали попытались вкрыть причины , мешавшие распространению либеральных идей в России в конце 19 в. –начале 20 в. В.В. Шелохаев подверг анализу социальную базу российского либерализма. Он пишет, что « слабое развитие средних слоев, традиционных элементов гражданского общества, бюрократическая государственность мешали укоренению либеральных идей. . По его словам, несмотря на довольно интенсивные попытки распространить свое идейно-политическое влияние среди рабочих , крестьян, служащих, студенчества, либерам так и не удалось привлечь их в массовом порядке на свою сторону. До 1917 г. проявилась тенденция не только к непониманию, но и резкому отчуждению между либеральной оппозицией, стремившейся придерживаться строго парламентской практики , и широкими массами , предпочитающими методы прямого насильственного воздействия для решения жизненно важных проблем. (Шелохаев В.В, Либералы и массы// ВИ, 1994№12.)

2) Изучение революционного лагеря. Между соврем. историками произошел спор в журнале «Отечественная история» о том, стоит ли дальше употреблять термин «освободительное движение» в отношении радикальных антиправительственные движений. ( «Освободительное движение в России» под ред . Н.А. Троицкого 1980-1990) А.А. Левандовский, Р.Г. Эймонтова полагает, что неправомерно отождествлять освободительное движение с революционным. По ее замечанию, «первое понятие значительно шире второго и отнюдь не сводится к деятельности революционных организаций, начало борьбы за свободу восходит к 18 в.

3) Продолжаются споры о классическом народничестве. В некоторых работах народничество отождествляется с заложенной А.И. Герценом и Н.Г. Чернышевским идеологией крестьянской демократии. Для других авторов народничество - это общественное течение, начавшееся только с 70-х гг 19 века, когда активную роль в революционном процессе взяла на себя разночинская интеллигенция . Спорным является вопрос о конце народничества. Часто можно встретить мнение о том, что классическое народничество исчерпало себя 1 марта 1881 г., а либеральное народничество 80-90 хгг. рассматривается как его деградация.

Говоря об особенностях идеологии народничества в годы перестройки исследователи обратили внимание на то, что народники недооценили царистскую традицию и стали проповедовать социализм в антимонархическом духе, что стало одной из поричин негативного отношения к ним крестьянства (Малинин В. А. Истоки русского утопического социализма М., 1991.)

П. Б. Уваров считает, что под влиянием идей, изложенных в романе «Что делать?» Н.А. Ишутин одним главных условий успешности будущего социального переворота считал создание строго централизованной, законспирированной организации революционеров. Автор пишет, что осознание многими ишутинцами скромных результатов легальной деятельности в артелях и ассоциациях способствовало развитию в их среде убеждения в необходимости создания тайной , законспирированной организации и перехода к тактике прямого революционного действия, к борьбе с правительством. Е.Г. Плимак и И.К. Пантин пришли к выводу, что Чернышевский предостерегал от чрезмерных революционных иллюзий . По их мнению первым, кто повернул мысль к практическим задачам был П.Л. Лавров - «Исторические письма» в журнале «Неделя».

В.А. Твардовская, Б.С. Итенберг , Е.Л. Рудницкая считают главными идеологами «действенного народничества» - Ткачева и Бакунина.

По мнению В.А. Должикова и Л.Г. Сухотиной , источником освободительных идей Бакунина были не воззрения западноевропейских анархистов, а идеи проповедников старообрядчества. Авторы пишут, что так называемый анархизм у М.А. Бакунина есть не что иное, как логически последовательная антимонархическая идея, отрицающая конкретную форму государственности - крепостническую российскую империю.

И.Л. Кислицына рассмотрела значение идей Бакунина в общественно-политической жизни России конца 19 века и охарактеризовала причины распространения в России анархизма. Среди этих причин она выделяет: негативную роль Российского государства в поступательном развитии нации ; бунтарские традиции российского крестьянства, веру демократической интеллигенции в близкую народную революцию, разочарование этой части интеллигенции в буржуазном либерализме после европейских революций 1848-1849 гг. , разочарование в опыте проведения русской либеральной бюрократией реформ 60-х гг. ; аполитизм, иррациональный тип русской культуры.

Объяснение феномена Нечаявщины « Катехизис революционера» - споры о влиянии Бакунина, осуждение нечаявщины (Лурье, Н.А. Троицкий)

Историки спорят о программных установках партии «Народная воля» и применяемых ею методов борьбы. Н.А. Троицкий считает, что основной целью народовольцев была подготовка в России народной революции. –ни в программе партии, ни ее деятельности террор ни когда не занимал главного места.

А.А. Левандовский, А.Н.Цамутали отметили оторванность партии от крестьянства- народа, поэтому индивидуальный террор выступает на первый план. Писали о нравственной допустимости такой борьбы с самодержавием (В.В. Витюк и С. А. Эфиров). В. Г Хорос писал о «тупике революционного терроризма». Н.А. Троицкий считает, что красный террор Народной воли был исторически обусловлен , навязан революционерам как ответ на белый террор царизма против «хождения в народ»

О.В. Будницкий полагает , что зарождение террора в России было вызвано невозможностью эволюционного развития общества и власти. Конфликт власти, не желавшей поступиться ни граном своих привилегий и предпочитавшей диалогу с формирующимся обществом, не имеющим набора политических свобод, жесткое подавление всякого инакомыслия, был неизбежен.

16. Социально-экономический строй России на рубеже XIX-XX веков

Проблематика.На рубеже веков Россия вступила в имериалистическую стадию развития капитализма. Характерные черты социально-экономического развития страны в этот период: 1)Завершение промышленного переворота; 2)сильное вмешательство государства в экономическую жизнь; 3)складывание капиталистического уклада в экономике; 4) появление новых отраслей промышленности; 5)формирование буржуазии и пролетариата (однако в стране 87% населения – крестьяне); 6)сохранение феодально-крепостнических пережитков, тормозивших социально-экономическое развитие; 7)противоречивость развития: в промышленности – появление монополий, а на селе – феодальные пережитки.

В стране завершался промышленный переворот. Начинался массовый переход от мануфактурного производства к фабричному. Следует отметить, что этот процесс начался на несколько десятилетий позже, чем в развитых странах Европы и Америки, но проходил более быстрыми темпами.

В промышленных центрах страны массово начинают модернизироваться старые предприятия, а также строятся новые. Однако, доля новых фабрик все еще уступает ранее построенным объектам.

В связи с бурным ростом фабричного производства начинают развиваться и транспортные коммуникации. В этот период отмечается сильный рост числа железнодорожных путей. Интенсивным становиться морское и речное судоходство. Строительство железных дорог автоматически подхлестнула смежные отрасли: металлообрабатывающую, угольную и др.

В империалистической стадии развития капитализма в России появляются новые для страны явления – монополии. В стране было представлено три вида монополий: картель – объединение предприятий на условиях регулирования объема производства, сбыта продукции и найма рабочей силы. Экономическая и юридическая самостоятельность предприятий сохранялась; трест – объединение, при котором предприятия теряют всякую самостоятельность. Являясь частью отдельного гигантского производства; синдикат (основная форма монополий в России) – объединяет предприятия на условиях заказов, закупки сырья, сбыта. Сохранение производственной и потеря коммерческой самостоятельности. Первые российские монополии: «Продамет», «Труборпродажа», «Продуголь», «Медь», «Продаруд», «Кровля», «Б.Нобель», «Продвагон», «Продпаровоз». Многие монополии появились в стране после экономического кризиса 1900-1903 гг.

Также новым явлением в экономической жизни России была концентрация банковского капитала, а также сращивание промышленного и банковского капиталов. Ведущими банковскими объединениями являлись: Русско-Азовский банк, Русский банк для внешней торговли, Русский торгово-промышленный банк, Азовско-Донской банк, Петербургский международный коммерческий банк. До 90 % капитала проходило именно через эти финансовые центры.

Также в это время начинается активный вывоз капитала из России. Страна вступает в борьбу за рынки спроса и сбыта товаров. На международной арене обостряется борьба за мировые сферы влияния с приходом новых участников этого процесса – Германии, Японии, России и США.

В России, как и в основных ведущих странах, начинается масштабное перевооружение армии с использованием самых передовых технологий.

Однако, несмотря на высокий уровень концентрации производства и капитала, рост объема выпускаемой продукции, экономика России, как и уровень жизни населения отставал от западных стран.

Это в первую очередь было связано с сохранением феодальных пережитков в стране: 1)абсолютная власть монарха; 2)сословный строй, отсутствие политических прав и свобод; 3)крестьянская поземельная община; 4)помещичье землевладение, практически полное отсутствие крестьян собственников; 5)выкупные платежи.

Однако в российском обществе появляются новые для него группы: буржуазия и пролетариат, а рабочий вопрос становиться по своей значимости в один ряд с земельным.

Осознавая социально-экономическую отсталость России, Николай II сделал первые шаги буржуазных преобразований. Эти преобразования и были основой экономической политики царского министра С.Ю. Витте: 1)протекционизм в промышленности; 2)строительство железных дорог, создание инфраструктуры; 3)установление золотого монометаллизма; 4)привлечение иностранного капитала; 5)изыскание внутренних источников финансирования промышленности; 6)одобряя «индустрию», власти опирались на отношения традиционного общества. Основной целью своих преобразований сам Витте видел необходимость догнать в индустриальном развитии ведущие страны мира.

Одним из наиболее острых социально-экономических явлений был аграрный вопрос. Основными причинами аграрного кризиса были: 1)малоземелье и аграрное перенаселение крестьян; 2)низкая механизация и агрокультура; 3)преобладание малоимущих слоев и невозможность интенсификации производства. Из аграрного кризиса страну попытался вывести П.А. Столыпин с помощью своей аграрной реформы. Основными мероприятиями реформы были: 1)передача надела в частную собственность (хутор, отруб); 2)силовое обеспечение выхода крестьян из общины; 3)кредиты Крестьянского банка; 4)переселение в малообжитые районы. Однако ему не удалось завершить реформу.

Другой не менее острый социальный вопрос рубежа веков – рабочий. Царское правительство старалось всячески подавлять рабочие выступления. А владельцы предприятий пытались не допустить роста рабочего самосознания. Вследствие этого на производстве нередко случались конфликты, выливавшиеся в забастовки и восстания. Начальником жандармерии Зубатовым была предпринята попытка создания механизма регулирования социальных конфликтов, через систему рабочих клубов, которые помимо культурного просвещения рабочих активно вмешивались в конфликты последних с предприятиями. Скоро «зубатовские общества» стали мешать предпринимателем, и ему пришлось свернуть их и отойти от дел.

Источники. Основными источниками по данному вопросу являются, в первую очередь, статистические данные о количестве предприятий, железных дорог, доли городского и сельского населения, количестве произведенных продуктов питания и т.д.

Также немаловажное место занимают правительственные указы, в частности Указ 1895 года о введении монополии государства на торговлю спиртными напитками как дополнительного источника доходов казны; Указ 1897 года о начале денежной реформе (благодаря ей укрепилась конвертируемость рубля); Указ 1899 года об освобождении ввозимого капитала от препятствий (усилился приток инвестиций в промышленность); Указ 1902 года о создании «Особого совещания» при правительстве для разработки мер по реформированию деревни и др.

Третью группу источников составляют мемуары и воспоминания современников эпохи. В частности воспоминания Витте. Струве, Плеве и т.д.

Историография.Проблема крестьянства:

Проблеме крестьянского хозяйства в описываемый период посвящено много работ. Некоторые авторы предлагают описания крестьянских и помещичьих хозяйств (Анфимов А.М.). другие исследуют особый путь аграрного развития России (Менделеев Д.И.), третьи анализируют как аграрную политику царского правительства (Симонова М.С.), так и особенности преобразований в деревне (Тюкавкин, Щагин Э.М.).

Проблема экономического развития:

Описывая экономическое развитие, авторы стараются отражать новые явления в экономической жизни страны (Бовыкин В.И.), политику государства в промышленно-финансовом секторе (Ананьич, Ганелин). Проблеме формирования финансового капитала также уделяется немаловажное внимание (Бовыкин В.И., Рындзюндский П.Г.). Также некоторые авторы занимаются проблемой прихода финансового капитала в Россию (Донгаров А.Г.).

17. Власть и общество в России в начале XX в. Первая российская революция (1905-1907 гг.)

I. Характеристика основных теоретических подходов к изучению темы, сложившихся в отечественной исторической науке.

1.Подход к изучению с точки зрения теории конституционализма (внимание к Манифесту 17 октября 1905 г.) Противопоставляет его как прогрессивную меру взглядам советских историков на Манифест как яркое доказательство кризиса царизма, это была фикция, вырванная на время у царизма революцией.

2.В советской историографии - концепция 3 революций в России, ведущие к установлению социалистического строя, кризис буржуазно-капиталистической системы, царизма, самодержавия.

3.Дихотомия реформа/ революция в истории России. Историками была поставлена проблема о соотношении реформы и революции в то время.

4.Теория модернизации: революция как этап в ускорении процесса буржуазной модернизации России, временем рождения многопартийной системы и парламентаризма.

5.В изучении революции 1905-1907 гг. в последнее время предметом специального изучения стала история земского движения, изучение положения крестьянства и крестьянского движения в 1905-1907 гг.

II. Анализ основных групп источников изучения темы.

1) Источники личного происхождения. Мемуарная литература.

Николай II Дневник

Витте С.Ю. Воспоминания.

Милюков П.Н. Воспоминания.

Гурко Воспоминания.

А.П. Извольский Воспоминания.

А.Б. Богданович Дневник.

Бадаев А.Е. Большевики в Государственной Думе. ВоспоминанияМ, 1954.

Воровский В.В. О Государственной Думе и думской тактике // Избранные произведения о первой русской революции.

Головин Ф.А. Воспоминания о II Государственной Думе // Исторический архив, 1959 №6.

Из воспоминаний М. Н. Лядова (народник) о событиях 9 января 1905 г. в Петербурге // Лядов М.Н, Из жизни партии 1905-1907 гг.

Из воспоминаний Н. А. Жиделева (большевик) о первом в России Совете рабочих депутатов в Иваново-Вознесенске.

Из воспоминаний С. И. Мицкевича (врач ) о ходе Всероссийской октябрьской стачки в Москве // Мицкевич С.И. Революционная Москва М, 1940

Из воспоминаний Л.Д. Любимова (журналист) об открытии Первой Государственной Думы 27 апреля 1906 года // Любимов Л.Д. На чужбине М, 1965.