Раздел 4. Великие реформы эпохи Александра II. 3 страница

Огромная роль в принятии Манифеста принадлежала С.Ю.Витте. Реакционно настроенные националисты посчитали, что Витте навязал царю Манифест, поэтому некоторые из них даже предпринимали покушения на этого государственного деятеля. Покушение на него готовили и террористы-революционеры, что лишний раз подчеркивает принципиальную схожесть крайне левых и крайне правых политиков в их неприятии демократии и гуманизма. Витте, ставший первым представителем Совета Министров избежал покушения, но на посту главы правительства не продержался и года, поскольку царь отправил его в отставку. Позднее в своих воспоминаниях Витте задавался вопросом: «Может, в принципе Россия еще не готова или не подходит к демократии?» Но сам же решительно отвечал на этот вопрос: « Нет, этого не может быть. Все передовые благополучные страны стремятся идти по этому пути, в этом залог процветания страны и ее граждан». Неслучайно, этот человек, занимавший самые ответственные государственные должности и при Александре III , и при Николае II , заключивший выгодный для России Портсмутский мир, пожелал, чтобы на его могильном памятнике были самые простые слова: « Граф Витте. 17 октября 1905 года».

С 1906 года вооруженные выступления рабочих и крестьян пошли на спад. Постепенно стали сказываться последствия аграрных, экономических и финансовых преобразований в России, проводимых двумя видными преемниками Витте на посту Председателя Совета Министров: А.П.Столыпина и В.Н. Коковцева. Миллионы крестьян выходили из крестьянских общин, переходили на хутора, уезжали в Сибирь и другие слабо освоенные регионы России. Несмотря на это положение большинства крестьян оставалось тяжелым, во многом из-за малоземелья и сохранения помещичьей собственности на землю. Но в целом, ситуация в стране стабилизировалась, и хотя А.П.Столыпин был убит в 1911 году террористом, но в целом террор и опасность революции значительно уменьшилась.

Последнее обстоятельство способствовало реализации политических положений Манифеста « 17 октября». Деятельность Государственной Думы давала возможность легально и реально работать тем людям, которые были склонны к политической деятельности. Правда первая Дума, вскоре после своего созыва, была распущена как слишком оппозиционная. Вторая Дума была распущена еще быстрее, как еще более оппозиционная. Но Третья Дума просуществовала весь положенный ей по закону срок, с 1907 - 1912 год, как и Четвертая Дума, существовавшая в1912 - 1917 гг. Более того, депутатам Четвертой Думы довелось даже принимать отречение от престола царя Николая II.

Раздел 7. Мировая война и конец империи.

Отречение Николая II означало не просто смену одного царя на другого, хотя формально Николай II передавал престол своему брату Михаилу Александровичу, о чем заявлялось в царском Манифесте от 2 марта 1917 года. Но Михаил Романов, в отличие от своего прапрадеда тезки, отказался принять корону. 3 марта 1917 года Михаил подписал документ, содержащий его отречение от власти. В этом отречении Михаил заявил, что вопрос о новой власти должен решить сам народ своим свободным волеизъявлением - путем выборов в Учредительное собрание.

Так прекратило свое существование самодержавное правление в России. Россия перестала быть империей. Символично, что Манифест об отречении Николай II подписал в Пскове - столице русской демократической древней республики. Так же символично, что самые трагичные и судьбоносные для русской монархии события произошли 1,2 и 3 марта. Правда, событие 1 марта происходило в 1881, когда был убит Александр II.

События 2-3 марта 1917 года стали завершением массовых восстаний, произошедших в столице в конце февраля 1917 года. В этом восстании принимали участие десятки (а по некоторым источникам сотни) тысяч человек, в основном рабочие и солдаты. Как могло случиться, что в столице восстало столько людей, многие из которых были солдатами? Основная причина - тяготы и лишения первой мировой войны, в которой Россия участвовала уже 2,5 года. Эти годы не принесли военных успехов, но унесли миллионы солдатских жизней, принесли экономические невзгоды, а затем озлобление миллионов граждан России. Солдаты на фронтах устали от войны, а большинство солдат были крестьянами, желавшими вернуться домой, в деревню. Солдаты, находившиеся внутри страны, в самой столице, например, не хотели отправки на фронт, в окопы. Рабочие не хотели больше терпеть тяжелого экономического положения, дошедшего к февралю до продовольственных трудностей. Свое недовольство все сильнее проявляли представители высоких социальных слоев, даже некоторые представители царской фамилии. И великие князья, и простые рабочие, и солдаты желали смены власти, считая, что Николай II и его окружение, его правительство, не способны управлять Россией в тяжелые военные годы.

Что же заставило Россию вступить в столь несчастливую для нее мировую войну летом 1914 года? В качестве причин первой мировой войны, и вступления в войну России, разные исследователи называют самые разные обстоятельства. Для историков-марксистов причины войны заключались в противоречивых экономических интересах ведущих европейских держав, которые к 1914 году разделились на два потенциально враждебных блока: Антанту (Англия, Франция и позднее Россия) и Тройственный союз (Германия, Австро-Венгрия, Италия). С точки зрения некоторых исследователей, вступление России в войну было обусловлено союзными обязательствами России перед Францией и Англией. Но Франция и Англия вступили в войну немного позже России, а Италия, например, вообще вышла из Тройственного союза и воевала против своих союзников. Некоторые исследователи вообще склонны считать само начало мировой войны цепью случайностей, приведшей к всеевропейской катастрофе, в которой погибли 20 миллионов человек и четыре могущественные империи: Российская, Австро - Венгерская, Германская и Турецкая.

Теория случайного начала мировой войны подтверждается тем событием, которое послужило поводом для начала войны - убийством сербским террористом наследника императора Австро-Венгрии, эрцгерцога Франца-Иосифа. Казалось бы, почему из-за этого убийства Россия должна была воевать с Германией, а последняя -с Францией, Англией и даже с Японией? Но если для японско-германских отношений убийство наследника австрийского престола и могло выглядеть случайным поводом к войне, то для России это убийство означало хорошо продуманную акцию. Но продуманную не русскими дипломатами или министрами, а сербскими террористами.

Эрцгерцог Франц - Фердинанд был убит 28 июня 1914 года в Сараево, административном центре Боснии, которая незадолго до этого перешла к Австро-Венгрии от ослабевшей Турции. Но сербские националисты, мечтавшие о создании сильной великой Сербии, считали, что Босния должна войти в состав Сербии, так же как и другие территории, населенные южными славянами. Сербские националисты понимали, что военной мощи Сербии не хватит на успешную войну с Австро-Венгрией, но они рассчитывали, что в случае войны Сербии с Австро-Венгрией, в войну на сторону Сербии вступит Россия, благодаря чему Сербия увеличит свою территорию. Сербские националисты небезосновательно рассчитывали на воздействие традиций, восходящих к концепции Юрия Крижанича: Россия должна покровительствовать славянским народам, особенно южным славянам. Говоря еще проще, сербские националисты рассчитывали, что подобно тому, как в войне 1877-78 гг. ценой жизни десятков тысяч русских солдат удалось добиться независимости Сербии, так и в войне 1914 года ценой жизни еще нескольких десятков тысяч русских солдат удастся добиться возвышении Сербии.

Сербские террористы понимали, что убийство Франца-Фердинанда неминуемо приведет к конфликту между Сербией и Австро-Венгрией, поэтому и решились на убийство эрцгерцога, вместе с которым была убита и его супруга. Но террористов давно уже не останавливали случайные жертвы их терактов. Для престарелого императора Австро-Венгрии Франца-Иосифа убийство наследника было и государственной, и личной трагедией. Эрцгерцог был его племянником, а единственный сын Рудольф застрелился в 30-летнем возрасте из-за несчастной любви. Жена Франца-Иосифа была убита террористом Люкени за 16 лет до выстрела в Сараево. В такой ситуации император был согласен на самые жестокие предложения своих министров в адрес Сербии. Примечательно, что именно Франц-Фердинанд из всего высшего руководства Австро-Венгрии был более всего внимателен к славянским народам, входившим в состав империи. Не случайно, что по воспоминаниям Гитлера в «Mein Kampf», будущий фюрер, узнав о выстреле в Сараево, подумал, что эрцгерцога убили немецкие националисты - за покровительство славянам. То есть, сербские террористы из своих тактических соображений убили человека, покровительствующего славянам. Это было беспринципно (хотя непосредственного убийцу звали Принцип), но неумолимо логично. Австро-Венгрия предоставила Сербии ультиматум с тяжелыми условиями, а затем объявила Сербии войну, после отказа Сербии выполнить все условия ультиматума.

Большинство государственных деятелей России не желало войны. Не желал этого Николай II. В обществе назрело понимание анахронизма панславистских идей, восходящих к Крижаничу. Очень кратко и точно по этому поводу выразился в своих « Воспоминаниях» Павел Николаевич Милюков, лидер Партии народной свободы (кадетов): «После всех балканских событий предыдущих годов было поздно говорить о моральных обязанностях России по отношению к славянству, ставшему на свои собственные ноги. Надо было руководствоваться только русскими интересами – а они, как было понятно в 1913 году, расходились с интересами балканцев». Мнение Милюкова – это мнение сверхкомпетентного человека в данном вопросе. Милюков был специалистом по международным вопросам, сам бывал в балканских странах. Не случайно Милюков стал министром иностранных дел в первом нецарском правительстве России в марте 1917 года.

Говоря о балканских событиях 1913 года, Милюков имел в виду войну, которую повела против Болгарии та же Сербия в союзе с Румынией и Турцией. События Первой мировой войны еще более подтвердили правоту Милюкова, особенно после того, как Болгария вступила в войну на стороне противников России, на стороне Германии и Турции. Но голос разума оказался слабее традиций и психологических факторов. Царь и его окружение, выбирая между расходящимися балканскими и русскими интересами (по выражению Милюкова), выбрали интересы балканские. Царь согласился объявить в России всеобщую воинскую мобилизацию, после чего России объявила войну Германия, выступая как союзник Австро-Венгрии. Таким образом, 1 августа 1914 года Россия оказалась в ужасной и бесполезной для нее войне. Сербские террористы- националисты добились своего. Собственно, они больше всего в этой войне и выиграли. Сербия в 1919 году стала ядром Королевства сербов, хорватов и словенцев, переименованного в 1931 году в Югославию.

3 августа 1914 года войну Германии объявила Франция, 4 августа – Англия. Если более сбалансированная социальная и экономическая ситуация в этих странах позволяла им воевать по четыре года, то экономики России и терпения народа хватило только на два с половиной года. Февральское восстание 1917 года в Петрограде разразилось неожиданно даже для самых радикальных революционеров, для Ленина и эсеров, например. В течение нескольких дней вдруг выяснилось, что большинство и простых людей, и политиков, и военных настроены против царя Николая II и его окружения. При этом выяснилось и еще одно обстоятельство: значительная часть народа настроена против самодержавия и монархии вообще. Символично, что империю в России погубила война – казалось бы неотъемлемый элемент империи. Но XX век вообще стал концом империй.

Раздел 8. Мировое значение русской литературы и философии.

Во второй половине XIX – начале XX века в России было создано много произведений духовной культуры, которые не только стали важнейшими явлениями мировой общечеловеческой культуры, но которые оказали влияние на всю последующую мировую культуру и даже на социально – политические движения XX века. Неслучайно, в заголовке этого раздела говорится о литературе и философии. Многие выдающиеся деятели культуры России сформулировали философские идеи, распространившиеся по всему миру в литературных художественных произведениях. В первую очередь сказанное относится к творчеству гениальных мыслителей и художников Ф.М.Достоевского и Л.Н.Толстого.

Только один знаменитый роман Достоевского «Преступление и наказание» по своей концептуальной насыщенностью стоит нескольких философских направлений. Центральная идея этого романа и других произведений великого писателя, это подчеркивание ценности и духовного богатства каждой личности, каждого человека, независимо от его социального положения, талантов, способностей. Принцип Достоевского - « каждый человек - это Вселенная». Это одно из высших проявлений гуманизма и одно из первых проявлений в России принципа приоритета прав человека.

Следует заметить, что эта идея во многом соответствует идеям великих предшественников Достоевского А.С.Пушкина и Н.В.Гоголя, что подтверждено знаменитым высказыванием ……. о русской литературе: « Все мы вышли из гоголевской «Шинели». Знаменитая гоголевская «Шинель» и была посвящена защите человеческого достоинства простого человека. В романе «Преступление и наказание» Достоевский показал богатство духовного мира, сложность переживаний людей из самых низших социальных слоев. Можно напомнить, что самый положительный образ в этом романе (да и во всем творчестве Достоевского) это образ Сони Мармеладовой, девушки, которая вынуждена быть проституткой, чтобы кормить своих отца, мачеху и маленьких братьев. В этом же романе Достоевский, устами своего героя Разумихина прозорливо показал всю опасность и антигуманистическую направленность социалистических идей: "Началось с воззрения социалистов. Известно воззрение: преступление есть протест против ненормальности социального устройства - и только, и ничего больше, и никаких причин больше не допускается, - и ничего!.. Все у них потому, что "среда заела", - и ничего больше!……………………

В другом своем знаменитом романе «Бесы» Достоевский дал убедительный художественный портрет такого опасного явления, как терроризм. Достоевский показал мир террористов изнутри, показал, что даже те люди, которые приходят к террору из-за светлых идеалов, начинают неизбежно служить злу, антигуманизму. На творчестве Достоевского отразились не только идеи его литературных предшественников, но и личная жизнь, поскольку Достоевский в молодости сам увлекался социалистическими революционными идеями, вследствие чего провел несколько лет на каторге и в ссылке. Поэтому, Достоевский лучше других разбирался в мотивах и душевных порывах людей, преступивших закон, исходя из самых разных побуждений. Неслучайно, крупнейший философ XIX века, Фридрих Ницше, оказавший воздействие на многих философов, как-то сказал: "Единственный психолог, у которого я чему-то научился, это Достоевский".

Следует заметить, что Достоевский рано поставил ту важную проблему, которая впоследствии прославила именно Ф.Ницше, проблему сверхчеловека,то есть человека, который считает для себя допустимым преступать общепринятую мораль из соображений высших целей и идеалов. Проблема сверхчеловека стала очень значимой в XX веке, особенно в связи с распространением фашизма и терроризма. Не случайно, этой проблемой долгое время, даже находясь в тюрьме, занимался итальянский мыслитель и политик Антонио Грамши, пытавшийся найти истоки идеи сверхчеловека в фашизме.

Грамши показал, что идея сверхчеловека возникает в европейской культуре еще в начале XIX века. Уже герой великой поэмы Гете "Фауст" назван сверхчеловеком - ubermensch. По мнению Грамши, типичный образ сверхчеловека дан французским писателем А.Дюма в образах его героев Атоса в романе "Три мушкетера"и графа Монте-Кристо в одноименном романе. Эти два человека талантливые и волевые, умные и энергичные, вершат расправу над неугодными людьми, взяв на себя функции высших судей, а иногда даже палачей.

Ницше посвятил проблеме сверхчеловека несколько своих произведений позднего периода своей деятельности. В этих произведениях вопрос о праве сверхчеловека стать над моралью остается открытым. Достоевский же проблему сверхчеловека поставил и решил задолго до Ницше в романе "Преступление и наказание". Герой романа Раскольников задает себе вопрос, имеет ли он право на преступление, убийство скупой старухи проценщицы, для того, чтобы затем творить добро. Достоевский в романе убедительно показывает, что подобный путь ведет только к моральному опустошению человека и Добро на преступлении построить невозможно. Примечательно, что раскаявшийся Раскольников приходит к пониманию величия простых и давно известных гуманистических христианских идей. А главное в этих идеях - возвеличивание нравственности и гуманного отношения к каждому человеку, независимо от его положения и способностей. Не случайно, великий русский философ Н.Бердяев скажет, что права человека это, в сущности, христианская идея. Достоевский приводит к этой мысли читателя художественным способом. Художественными приемами Достоевский развенчивает идею сверхчеловека. Не случайно, Достоевского чрезвычайно ценили великие ученые, великие философы, литераторы, кинематографисты. Не случайно, Достоевского иногда называют одним из предшественников ведущего философского направления XX века экзистенциализма, того направления, которое изучает проблему смысла жизни человека.

Не менее выдающуюся роль в мировой литературе сыграл современник Достоевского Л.Н.Толстой, который, используя иные по сравнению с Достоевским художественные приемы, всем своим творчеством способствовал распространению в обществе гуманистических идеалов. Толстой изображал вроде бы типичные житейские ситуации, типичные характеры, и образы, не старался приукрашивать своих героев, не вкладывал в уста своих персонажей нравоучительные речи или негодующие обличия. Но общее построение произведений Толстого заставляло воспринимать все эти события, образы, характеры, через призму гуманистического мировоззрения Толстого. Таким образом, читая романы Толстого, человек впитывает и гуманистический взгляд на реальный мир, гуманное отношение к реальным людям. Гениальность Толстого заключается и в том, что при этом он увлекает читателя своим повествованием, вызывая эстетический интерес к произведению.

Лев Толстой и до настоящего времени знаменит и уважаем как в России, так и за ее пределами. Но его слава на родине связана в основном и почти исключи­тельно с романами писателя. А за пределами России слава Толстого-философа порой даже превосходила славу Толстого-художника. Следует заметить, что философия Толстого не сводится только к философскому содержанию его романов. Философские идеи Толстого, его понимание смысла жизни, его понимание общественных и нравственных проблем, были четко и последовательно сформулированы в публицистических статьях и научных трактатах. Именно этой части творческого наследия Толстого повезло в Рос­сии меньше всего. Нравственное, общественное, рели­гиозно-философское учение Толстого было с неприязнью встречено официальными лицами еще при жизни автора, некоторые его статьи печатались только за границей.

После 1917 г. отношение к идеям Толстого стало намного хуже, особенно после установления в России диктатуры партии Ленина. К сожалению, Ленин проявил в свое время особый интерес к учению Толстого, и в целом оно Ленину не понравилось. Ленин посчитал его реакционным, идео­логически несовместимым с марксизмом, со всеми вытекающими отсюда по­следствиями. Так уж получилось, что отец индийской нации Махатма Ганди считал себя учеником Льва Тол­стого и гордился этим, а на родине Толстого это обстоя­тельство долго замалчивалось. Это замалчивание вполне объяснимо, идеи Толстого и Махатмы Ганди были абсолютно несовместимы с идеями классовой борьбы и революционного насилия, столь милыми сердцу и уму коммунистических идеологов.

К основным идеям своего учения Лев Толстой при­шел уже в зрелом возрасте. В своей автобиографиче­ской “Исповеди” (1881 г.) Толстой писал, что примерно в пятидесятилетнем возрасте в нем произошла пере­оценка ценностей, переосмысление всей предшествующей жизни. Начался внутренний поиск смысла жизни. Толстой изучил много философских сочинений, массу религиозных текстов. Причем это изучение носило сис­тематический и последовательный характер. Какое-то время, например, Толстой был настолько сильно увле­чен философским пессимизмом А. Шопенгауэра, что даже переводил отдельные сочинения немецкого философа. Но в конце концов, на основе анализа множества фи­лософских и религиозных концепций, Толстой создал свое собственное учение, основные идеи которого были сформулированы в работах “В чем моя вера” (1888), “Не убий” (1900), “Не могу молчать” (1908), “Ответ на определение синода” (1901). В рамках, настоящего учебного пособия можно выделить следующие положения учения Толстого:

1. Нравственное содержание всех современных ре­лигий одно и то же, то есть все религиозные учения, рас­пространенные в XX в., призывают к одним и тем же нормам нравственного поведения. Эти нравственные нормы по-разному выражены: в заповедях, притчах, рассказах о жизни основателей религий, в их наставле­ниях, но и Конфуций, и Будда, и Моисей, и Христос, и Магомет учили людей высоконравственному поведе­нию. Поэтому, учитывая ту значительную роль, которую играют религии, основанные этими духовными настав­никами человечества, можно сказать, что в мире есть надежная основа для взаимопонимания и сотрудничества людей всех народов. Не случайно Лев Николаевич с огромным интересом относился к попыткам создания новых религиозных учений на основе идеи родства всех имеющихся религий. А в конце XIX века с проповедью, объединяющей религии, выступили Рамакришна и Вивекананда в Индии, а Баха-Улла в Иране создал рели­гию бахаи. Важно отметить, что Толстой в своем изу­чении предшествующих учений не ограничивался только учениями Европы, но и познакомился со всеми переве­денными на европейские языки философскими и рели­гиозными текстами Востока. То есть идеи Толстого ба­зируются на очень широком культурно-историческом фундаменте. Неслучайно поэтому, что впоследствии идеи Толстого воспринимались с одинаково большим интересом как в Европе, так и в Азии, а так же в Соединенных Штатах Америки.

2. Если религии говорят в сущности об одном и том же, почему же люди разных верований зачастую враждуют между собой? Происходит это, по мнению Толстого, из-за того, что в современном мире для боль­шинства верующих на первый план выступают не нрав­ственные нормы религий, а обрядовые. В самом деле, для большинства верующих быть религиозным человеком — это значит соблю­дать обряды, а не нравственные предписания. Легче выполнить какой-то ритуал моления или даже попости­ться некоторое время, чем искоренить в себе зависть, гнев или подставить правую щеку после удара по левой. Но главное дело не в том, что легче, а что труднее соблюдать. Дело в том, что имеется многочисленный слой людей, прямо заинтересованных в том, чтобы ве­рующие главное внимание уделяли обрядам, а не нрав­ственному содержанию религии. К сожалению, эти лю­ди, как правило, священники. Ведь все их существова­ние связано с обслуживанием обрядов, в том числе даже их материальное благополучие. То есть, в силу своего положения многие священники вынуждены при­влекать внимание верующих к обрядовой стороне рели­гии, а не к нравственной. Толстой в своих произведе­ниях писал, что многие обряды христианства нельзя найти в Евангелиях, но именно эти обряды строго соблюдаются. По мнению Толстого, многие обряды даже про­тиворечат учению Христа, но священники не обращают на это внимания и требуют исполнения обрядов, а не высоконравственной жизни. Поскольку именно об­рядность имеет важное значение для верующих, а об­ряды разных религий различаются, то именно различие в обрядах приводит к людскому непониманию, вражде и даже к убийствам. Напрашивается следующий, по мнению Толстого, естественный вывод: отказаться от обрядов и жить в соответствии с нравственными нор­мами этих религий, то есть видеть в религии прежде всего нравственную систему, а не обрядовую.

Но что в таком случае остается делать священно­служителям? Реакция большинства из них на идеи Толстого была предсказуемой и естественной. Толстой был отлучен от церкви, несмотря на убежденность писателя, что он поступает в строгом соответствии с заповедями Христа. Правда, в тексте отлучения Л. Толстого от церкви, составленном представителями Святейшего Синода, поводом для отлучения было названо неканоническое отношение Л. Толстого к образу Святого Духа. Оспаривать взгляд Толстого на безнравственность превознесения обрядов в иерархии православной церкви не решились.

3. Наибольшую известность учению Толстого при­несла идея ненасильственного сопротивления злу. Правда, в литературе о Толстом чаще использовалось словосочетание “непротивление злу насилием”, но в этом случае, как правило, упор делался на первых сло­вах — “непротивление злу”, что искажало идеи Толсто­го. А речь шла именно о сопротивлении злу, но сопро­тивлении без применения насилия. Толстой считал, что нужно отстаивать Добро, но не любыми способами. У разных людей могут быть разные представления о Добре, свои представления о способах решения тех или иных общественных проблем, но любые попытки до­биться торжества Добра с примене­нием насилия, закончатся торжеством зла. Применение насилия - все равно физического или психического - обязательно вызовет чувство ненависти у противника, а где царит ненависть, там нет места Добру.

Из этого не следует, что людям надо отказаться от борьбы со злом, совсем нет. Но бороться надо только ненасильственны­ми средствами, отказываясь совершать безнравственные поступки, даже если отказ будет угрожать бла­гополучию или даже жизни человека. Фактически в уче­нии о ненасильственном сопротивлении злу Толстой создал новую концепцию героизма, новое понимание мужества: величие человека не в том, чтобы нанести ответный удар, а в том, чтобы не ответить на удар, даже имея на это силу. Благодаря такому поступку нравственный человек не будет распространять цепь насилия, более того, ударивший человек может заду­маться или даже устыдиться своего поступка, а это уже путь к его нравственному излечению. Подобная концепция героизма позволяет ликвидировать разрыв между нравственными нормами религий и распростра­ненными представлениями о героизме. Например, совет Иисуса Христа подставить щеку для удара, трудно увязать с представлениями о героизме, традиционными даже для людей, исповедывающих христианство. Учение Толстого устраняло это противоречие.

Это учение может показаться совершенно утопичным, то есть, не реализуемым на практике. Но это не так. Тол­стой создавал новый идеал нравственного поведения, к которому должны стремиться люди. Далеко не все могут пойти по этому пути, но ведь и по пути традици­онного героизма идут немногие. На самопожертвование в боевой схватке способны немногие, так же, как и не­многие способны отдать жизнь на пути ненасильствен­ного сопротивления. Главное различие между этими концепциями не в их реалистичности, а в тех идеалах, к которым должны стремиться люди. Идеал, выдвигае­мый Толстым, способствует уменьшению жестокости и агрессивности в обществе, учит людей состраданию, взаимопониманию и любви.

То, что учение о ненасильственном сопротивлении не являлось чистой утопией, было продемонстрировано Махатмой Ганди, который сумел убедить индийцев до­биваться независимости ненасильственными методами. И независимость была достигнута без какой-либо на­ционально-освободительной войны. Концепция ненаси­лия создавалась Толстым на основе анализа политиче­ской жизни России конца XIX — начала XX века. Тол­стой был свидетелем вооруженной борьбы, которую вели между собой правительство России и террористы-рево­люционеры. Великий гуманист призывал тех и других остановиться, убеждал их в том, что, отвечая друг дру­гу ударом на удар, обе стороны увеличивают количе­ство ненависти и агрессивности в России. Все это неминуе­мо приведет к ужасным общественным потрясениям, в которых не будут достигнуты ни цели правительства, ни цели революционеров. Предсказания Толстого под­твердились очень скоро.

Распространение гуманистических идей Льва Нико­лаевича чрезвычайно важно для сегодняшнего времени. Его идеи были сформулированы в результате обобще­ния духовного опыта народов Европы и Азии, в резуль­тате изучения различных религий и нравственных систем. Уже при жизни Толстого представители самых разных народов и вероисповеданий с благодарностью воспринимали учение Толстого. Распространение этого учения поможет уменьшить имеющееся недоверие меж­ду народами, поможет уменьшить агрессивность и фана­тизм в обществе.

Мировое значение русской философии не было связано только с творчеством великих русских писателей.

Особое место в истории русской философии занимает Владимир Сергеевич Соловьев. Об исклю­чительном значении творчества В.Соловьева говорили многие исследователи русской философии, например Н. Лосский, который в своей “Истории. Русской философии” (1948г) заявил, что “именно Соловьев явился создателем оригинальной русской системы философии и заложил основы целой школы русской религиозной и философской мысли, ко­торая до сих пор продолжает жить и развиваться”. Книга Лосского впервые была издана в 1951 г., но влияние идей Вл. Соловьева в последнее время не уменьшилось, а скорее, напротив резко возросло. Связано это с тем, что только в конце 80-х гг. XX в. книги В. С. Соловьева стали издаваться на его родине после долгого перерыва. Дело в том, что правившая коммунистическая партия запрещала издавать в России работы великого русского философа. А коли­чество и объем написанного Вл. Соловьевым потрясает, так же, как оригинальность его идей и разнообразие жанров, в которых работал философ. Это и строгие, систематизированные научные трактаты, и юмористи­ческие стихи, и острые журнальные публикации на ак­туальные в то время политические темы, и лаконичные статьи для энциклопедического словаря Брокгауза и Эфрона. При этом все написанное Соловьевым отмече­но печатью творческого гения, но даже не это главное, лучшее в творчестве Соловьева. Главное в том, что все его творчество проникнуто особым нравственным духом, любовью к человеку и человечеству.