Структурная вариативность современных социумов

Вариативность развития социальных институтов обнаруживается не только на стадии традиционного общества. Страново неоднородной выглядит в настоящее время классовая структура различных социумов. Структурная модель работодатель – наемный рабочий, рассматриваемая в свое время как универсальный тренд установления капиталистической системы производственных отношений, не обнаруживает цивилизационной всеобщности распространения. Как следует из рис.1.3.4 во многих странах, лежащих вне западного культурного ареала, значительная часть населения находится вне этой модели классового деления. Следовательно, уместно говорить о существовании, по меньшей мере, нескольких типов структурирования современного общества по классам.[127]

Рис. 1.3.4. Классовая структура общества по ряду стран Азии, Африки и Латинской Америки (суммарный удельный вес наемных работников и работодателей)

А что в Европе? Согласно эволюционистскому подходу у находящихся на одной ступеньке развития европейских сообществ различия классовых структур должны быть минимизированы. Однако для того, чтобы убедиться, что это не так, достаточно посмотреть на долевое представительство различных классов с точки зрения принадлежности страны к тому или иному конфессиональному типу (рис.1.3.5).

Казалось бы, для современного секулярного общества религия не может являться фактором социального структурирования. Однако религиозная традиция оказалась, как выясняется в ходе исследования, прочно сопряжена с национальным менталитетом, преломляясь через него в соответствующий тип социальности. На рисунке 1.3.5 фиксируется четкое разграничение в предрасположенности к капиталистическому классообразованию по странам протестантского, католического и православного культурных типов. Веберовский тезис о протестантизме, как ценностно-мировоззренческом основании капитализма, подтверждается в данном случае и на современном социологическом материале. Православие в то же время подтверждает свое реноме наименее адаптивной к капиталистической модели хозяйствования традиции.[128]

Рис. 1.3.5. Классовая структура общества по странам Европы (суммарный удельный вес работающих по найму и работодателей)

Специфика российского классообразования обнаруживается по показателю удельного веса в структуре общества класса работодателей (рис.1.3.6). В России, как следует из этого рисунка, он многократно ниже, чем в других странах. А это уже совершенно иная природа того социального феномена, который традиционно номинировался как буржуазия. В России собственно нет буржуазного класса в его западноевропейском понимании. Если называть вещи своими именами – это, при столь низкой удельной доле работодателей и сравнительно высокой численности лиц, работающих по найму, есть не выросшая из бюргерского сословия категория европейских буржуа, а именно олигархия. Сообразно с данной особенностью классовой структуры для России особо актуализируется потребность в сильной государственной власти, выступающей препятствием для потенциальных олигархизационных амбиций.[129]

Рис. 1.3.6. Удельный вес работодателей, по ряду стран мира (в %)

Представления о различии социальных структур цивилизационно разнородных сообществ дает также параметр численного состава домохозяйств (рис. 1.3.7). На Западе труд индивидуален. Основная форма производственных отношений там – это индивидуальный трудовой найм. Западная нуклеарная семья не является единым хозяйственным организмом. В лучшем случае речь идет о ее бюджетном единстве. На Востоке же домохозяйство – это, по сути, семейное предприятие. Это принципиально иная форма организации производственных отношений, чем та, которая описывает модель классического капитализма.[130]

Рис. 1.3.7. Состав домохозяйств по ряду стран современного мира (количество человек)

Рис. 1.3.8 на примере структуры распределения собственности в промышленном секторе современного Китая иллюстрирует, что чистой классовой модели в реальности не существует.[131] Реальное общество представляет собой комбинацию нескольких социально-структурных типов. Оно выступает как модельно смешанная система. Вопрос в каждом конкретном случае заключается в определении пропорций этих разнородных по своей сути социально-структурных полей. Смешанный тип собственнических отношений не является отличительной чертой стран, находящихся, подобно Китаю, на переходном этапе развития. Столь же неоднородна, к примеру, структура собственности в Мекке современного капитализма – Соединенных Штатах Америки.

Рис.1.3.8. Структура собственности в промышленном секторе КНР, в %

По сей день в качестве одного из важнейших индикаторов развитости в обществоведческом дискурсе принято рассматривать показатели урбанизированности исследуемого общества. Урбанизация в таком понимании есть своеобразный миф девятнадцатого столетия. Он связан с универсализацией английского опыта. Действительно, доля живущих в городах в Великобритании еще в середине XIX в. превышала половину всего населения. Но опыт англо-саксонской культуры не следует экстраполировать на все человечество.[132] Даже при сопоставлении урбанизационных показателей стран «большой восьмерки» отчетливо проявляется отсутствие корреляционных связей между удельным весом населения, проживающего в городах, и уровнем экономической развитости (рис. 1.3.9). Показательно в этом отношении, что наименее урбанизированным государством «большой восьмерки» оказалась Япония, имеющая реноме одного из мировых лидеров в инновационной активности.

Вновь подтверждается тезис о связи социальных показателей, в данном случае урбанизации, с конфессиональной принадлежностью. В протестантских сообществах урбанизированность, как правило, выше, чем в католических (рис.1.3.10). Страны же иных конфессиональных традиций (православие, буддизм, ислам) демонстрируют гораздо меньшую предрасположенность к городскому существованию, чем оба направления западно-христианского культурного типа (рис. 1.3.11). При сопоставлении по степени урбанизированности больших полупериферийных стран обнаруживается резкая поляризация - на одном полюсе находятся азиатские страны, на другом – южноамериканские. И это при примерно одинаковом уровне экономической развитости (рис. 1.3.12).[133]

Рис. 1.3.9. Уровень урбанизации по странам «большой восьмерки»

Рис. 1.3.10. Сопоставления уровня урбанизации по странам католической и протестантской культурам Западной Европы

Рис. 1.3.11. Уровень урбанизации в странах православного, исламского и буддистского типов (%)

Рис. 1.3.12. Уровень урбанизации по странам большой и полупериферийной шестерки (в %)

Вывод теории вариативности о цивилизационной обусловленности природы социальных феноменов подтверждается и по показателю отраслевой занятости населения. Наиболее индикативными параметрами, в наибольшей степени связанными с фактором национального менталитета, выступают в данном случае занятия сельскохозяйственной и финансовой деятельностью (рис.1.3.13, 1.3.14).

Крестьянин и финансист – два во многом противоположных друг другу архетипа. При рассмотрении отраслевой занятости через призму конфессиональной принадлежности стран обнаруживается связь этих архетипов с определенными культурными типами. Среди представителей трех христианских конфессий протестанты в наибольшей степени из всех склонны к финансовой деятельности и в наименьшей – к сельскому хозяйству. Их культурными антиподами в данном случае выступают православные. Положение же католиков может быть охарактеризовано как срединное .[134]

Рис. 1.3.13. Распределение населения по отраслям деятельности в странах Европы

Рис. 1.3.14. Распределение населения по отраслям финансовой деятельности в странах Европы