АКТ IV. Сцена 1

Девушки были собраны в группу, и я рассказал им суть про­блемы. Все они, как ранее Сулинда и Паулсон, согласились с

тем, что иногда, а именно в тех случаях, когда ломаются сразу несколько машин, ощущается недостаточность ремонтных ус­луг. Поскольку было маловероятно, что будет принят на работу еще один механик (фабрике с трудом удалось получить от­срочку от армии для одного только Паулсона), вопрос заклю­чался в том, как наиболее эффективно использовать возмож­ности Паулсона. Я организовал обсуждение того, каким обра­зом можно поступить в каждой из следующих ситуаций: когда ломается одна машина; когда одновременно ломаются две ма­шины, причем поломка одной из них причиняет больший ущерб, поскольку мешает работе нескольких девушек; когда ломается несколько машин сразу и ремонт одной из них при­знается самым важным.

В результате обсуждения группа работниц выработала сле­дующий план: 1) если машины одинаково важны для произ­водственного процесса, правило должно быть таким: «заявка на ремонт поступила первой — первой эта машина и будет от­ремонтирована»; 2) если какая-либо машина более важна, чем другие, ее следует чинить в первую очередь; 3) этот план бу­дет представлен Паулсону и Сулинде, и я сообщу группе, что они сказали.

[Таким образом, результаты работы, проделанной психо­логом, могут быть представлены следующим образом:

• Механик и мастер, которые были близки к тому, чтобы попросить расчет, остались на фабрике.

• Восприятие ситуации всеми тремя сторонами: механи­ком, мастером и наиболее важной, активной группой, а имен­но работницами, которых прежде более всего занимали вопро­сы «лжи» и престижа, — было переориентировано на анализ объективных сложностей производственного процесса.

• Без организации непосредственного контакта между тре­мя сторонами был установлен тот факт, что все они имеют приблизительно сходное представление о сложностях произ­водства.

• Все заинтересованные лица свободно и независимо выра­зили свое согласие с намеченными действиями.

• Контакт всех трех сторон с психологом был хорошим и дружественным.

Процедура, которой воспользовался психолог, основыва­лась на той гипотезе, что постоянный конфликт хотя бы отча­сти должен являться следствием плохой организации произ­водственного процесса. Таким образом, для того чтобы при­нять верное решение, необходимо было выявить источник проблем, реалистично и достаточно глубоко проанализировав процесс выпуска продукции.

Группа, занимающая самую низкую ступеньку в фабрич­ной иерархии, послужила основой для выявления фактов, воз­можно, вследствие того, что швеи были самым непосредствен­ным образом вовлечены в процесс и лучше других представля­ли себе, по крайней мере, некоторые аспекты проблемы. И опять же, поскольку работницы были самым низшим звеном иерархии фабрики, каждое правило, вводимое руководителя­ми, и даже точка зрения, представленная им как «факт», ско­рее всего, была бы воспринята работницами как навязывание чужой воли. Чтобы добиться их искреннего соучастия в осу­ществлении планов, лучше всего было начать с подробного выяснения фактов, и было столь же необходимо, чтобы исходные предложения, касающиеся новых правил производствен­ного процесса, были выработаны самими работницами.

Не все швеи, а только те, кто проявлял самое большое не­довольство, были приглашены к разговору. Это может пока­заться странным, если мы будем исходить из предположения о том, что те швеи, которые менее всех склонны раздувать про­блему, скорее всего, будут предлагать более объективную кар­тину ситуации. Наиболее проблемные работницы стали объектом исследования потому, что они представляли огром­ную важность для групповой динамики на фабрике. Более того, если бы те швеи, которые не были источником проблем, приняли участие в выработке исходного решения, то жалоб­щики, скорее всего, стали бы сопротивляться этому решению, поскольку чувствовали бы, что их сначала изолировали от принятия решения, а затем это решение им навязали.

Психолог как лидер дискуссионной группы представил су­ществующую проблему как объективную фазу рабочего про­цесса. Тот факт, что ему с легкостью удалось привлечь внима­ние группы к этому аспекту ситуации, показывает, что предварительные интервью способствовали эффективному разви­тию событий.

В ходе групповой дискуссии было выявлено, что существу­ющие затруднения представляют собой одну из составляющих проблемы производства. То, что эти факты всплыли в группо­вом обсуждении, а не в индивидуальных интервью, дало неко­торое количество дополнительных преимуществ. Как правило, в результате групповой дискуссии вырисовывается более объективная и подробная картина ситуации. Атмосфера откры­тости, которая может возникнуть в ходе группового обсужде­ния, в противоположность обстановке секретности, характер­ной для индивидуальных интервью, является весьма важным фактором, обусловливающим готовность к сотрудничеству.

Предполагалось, что правила, сформулированные в ре­зультате обсуждения, будут способствовать разрешению объективной производственной проблемы. Безличные факты в большей степени, чем властные конфликты, детерминируют действия, предпринимаемые в определенных ситуациях. Эти правила аналогичны тем, которые могли бы быть предложены администрацией фабрики для достижения максимальных ре­зультатов. Психолог мог бы спросить девушек, какая последо­вательность ремонта и наладки машин была бы оптимальной для производственного процесса. Вполне возможно, что де­вушки предложили бы те же самые правила, но при этом они чувствовали бы, что делают что-то «для Хозяина», ими двига­ло бы «великодушие» или патриотизм. Психолог не пошел та­ким путем, он просто попросил работниц прийти к справедли­вому решению. Это касалось проблемы взаимоотношений между девушками и, поскольку подразумевало еще и сниже­ние заработка в результате простоя, было тесно связано с их личными интересами. Следует отметить, что справедливость как руководящий принцип, лежащий в основе правил соци­ального поведения в группе, несомненно, является одним их самых сильных мотивов американской культуры.

Поскольку эти правила были выработаны самими работни­цами, их принятие было легким и согласованным.

Остаются две проблемы: во-первых, принятие выработан­ных правил остальными швеями и руководством цеха: Сулиндои и Паулсоном; во-вторых, определение тех лиц, которые будут нести ответственность за выполнение этих правил.]