Традиционный подход к изучению истории

Характерная особенность традиционного подхода к изучению истории состоит в восприятии исторических свидетельств и утверждений авторитетов в исторической науке как непреложных, не подверженных пересмотру истин. Такой подход квалифицируют обычно как некритический, догматический и, во всяком случае, не исследовательский и не творческий

Какие аргументы в защиту такой точки зрения выдвигают его сторонники?

Поскольку исторические события нельзя наблюдать непосредственно, то знания о них можно получить только из тех источников, которыми историки располагают о прошлом. Таковыми источниками являются: исторические свидетельства о тех или иных событиях и процессах, происходивших в прошлом; это, прежде всего, письменные источники - летописи, исторические хроники, политические и юридические документы, экономические и торговые соглашения, переписка официальных лиц, воспоминания и мемуары видных деятелей изучаемого периода истории, короче - все то, что конкретно отображает экономическую, политическую и духовную жизнь определенной эпохи, народа и государства. Об уровне материальной культуры стран и народов судят по сохранившимся орудиям производства, а о духовной культуре - по произведениям литературы и искусства. В дальнейшем эта первичная информация подвергается анализу и обобщению специалистами-историками; именно они чаще всего и выступают в качестве авторитетов. Однако, всякий безымянный автор исторического сообщения, а тем более, летописец может считаться таким же авторитетом; по крайней мере, многие из них были очевидцами событий, и поэтому впоследствии более ученые авторитеты опирались именно на их информацию.

Отсюда очевидно, что любой историк, приступая к изучению тех или иных событий, происходивших в прошлом в определенное время в той или иной стране, должен опираться на исторические свидетельства и авторитеты. Не располагая иными данными, он в принципе должен верить этим источникам, ничего в них не изменяя, не добавляя и не исправляя. В самом деле, если историк что-то добавит от себя или сделает исправление в источнике, то где гарантия того, что это вмешательство не изменит смысла и достоверности прежнего свидетельства. А если он попытается опровергнуть это свидетельство, то какие основания и аргументы сможет привести в защиту собственной точки зрения. Таким образом, задача историка заключается лишь в том, чтобы как можно точнее и полнее воспроизвести содержание исторического источника.

Такой подход к изучению истории, не допускающий критики источника, и называют догматическим потому, что он исключает самостоятельный анализ и собственные размышления историка. Подобный взгляд на историю отличается даже от взгляда на нее с позиций обыденного познания, основанного на здравом смысле, тем, что последний не исключает критики, когда суждения человека не согласуются с реальным положением вещей. Сопоставляя такие суждения с данными наблюдений, он в состоянии критиковать и исправлять их. Ничего подобного не дано историку, который судит о прошлом, базируясь только на данных исторических источников, так как в принципе лишен возможности наблюдать это прошлое. В результате вся цель исторического познания сводится только к бесконечному повторению одних и тех же исторических свидетельств и суждений авторитетов. Но с таким мнением вряд ли согласится любой работающий историк, даже если он придерживается в теории точки зрения обыденного познания, поскольку на практике фактически всегда производит отбор данных источника, их уточнение и исправление, а нередко и критику. Такая деятельность уже выходит за рамки обыденного познания и, во всяком случае, не может рассматриваться как догматический и некритический подход к истории.