Умозаключения, обобщения и доказательства в истории

Существует мнение, что историческое познание основывается скорей на памяти, чем на фактах. Такой взгляд защищал, например, Ф. Бэкон, противопоставляя историю естествознанию. А. Шопенгауэр рассматривал историю как знание, но не как науку, по его мнению, она способна лишь координировать зарегистрированные факты, но не в состоянии субординировать и представить в виде системы соподчиненных суждений. Подобное мнение об истории и в наше время нередко встречается среди неспециалистов, а обусловлено оно тем, что знание о прошлом в этом случае квалифицируется как знание неорганизованное, лишенное системы и даже логики. Однако такое представление об историческом познании весьма поверхностно, не отражает специфических особенностей его организации. История не может быть основана на памяти, ибо память представляет собой поток неорганизованного сознания. Историческая наука, в отличие от естественнонаучного познания, исследует не конкретные, существующие факты, а реконструированные свидетельства о фактах прошлого. Ближе к историческому знанию находятся точные науки, где исходными посылками служат некоторые допущения или гипотезы, а все остальное знание формируется с помощью логического вывода. В историческом познании также главной опорой служат рациональные методы и логические умозаключения. Отличие состоит в том, что в точных науках исходными посылками выступают общие суждения, в то время как объектом истории служат свидетельства о единичных событиях прошлого. В этом отношении история стоит ближе к естествознанию, которое начинает свое исследование также с отдельных, конкретных явлений и событий. Именно поэтому еще в XVII веке в рамках изучения природы Ф. Бэкон начал разрабатывать индуктивный метод исследования, который он противопоставил дедуктивной логике Аристотеля. Такая логика, по его мнению, не подходит для изучения явлений природы, поскольку она строит умозаключения от общих суждений к частным, но общие суждения необходимо сначала найти, а затем уже применить к отдельным случаям.

Возникновение индуктивной логики помогло естествоиспытателям в организации, систематизации и обобщении эмпирического материала на первоначальной стадии развития их науки. Историческая наука почти вплоть до конца XIX века занималась преимущественно описанием фактов прошлого и не использовала даже простейшие методы индуктивной логики для систематизации, обобщения и классификации накопленного исторического материала. Конечно, историческое познание существенно отличается от познания естественнонаучного, ибо оно связано с изучением деятельности людей. Тем не менее, история, как и любая наука, представляет собой организованное знание, а следовательно, ее заключения должны быть логически обоснованными; для этого заключения историка должны убеждать всякого, кто принимает его посылки. В дедуктивных выводах посылки обязывают принять заключения с логической принудительностью, в индуктивных рассуждениях - только с той или иной степенью вероятности. Если дедуктивный вывод служит наиболее убедительным средством аргументации и убеждения, то индуктивное заключение не так категорично; оно оставляет возможность выбора, поскольку разрешает либо принять заключение, либо воздержаться от него. Таким образом, если индукция позволяет обобщать факты и тем самым расширять знание путем движения мысли от частного к общему, то дедукция обеспечивает вывод частного из общего. Обе названные формы умозаключений используются в исторической науке, и их не только нельзя противопоставлять друг другу, а даже следует рассматривать как взаимодополняющие способы логического анализа и поиска истины.

Литература

Основная:

Философия и методология науки - М., 1996.

Теория предвидения и принятия решений - М., 1977.

Никитина А.Г. Предвидение как человеческая способность - М., 1975.

Дополнительная:

Бестужев-Лада И.В. Поисковое социальное предвидение - М., 1984.

Гемпелъ К. Логика объяснения - М., 1998.

Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография - М., 1980.