Позитивизм и культ фактов в исторической науке XIX века

Со времени возникновения исторической науки факты в ней считаются важнейшим средством доказательства и обоснования различных гипотез, теорий и концепций. Более того, факты нередко противопоставляются теориям как более достоверное и надежное знание, чем любые заключения, полученные из них. Не удивительно поэтому, что некоторые историки до настоящего времени считают факты, чуть ли не священными, а заключения и мнения о них - произвольными суждениями. Не подлежит сомнению, что выводы из фактов могут быть ошибочными или даже предвзятыми и заведомо ложными для оправдания каких-то неблаговидных целей. Очевидно также, что вместо точного исследования исторических событий и анализа реальных фактов нередко допускается морализирование по их поводу, а также оценка их без учета конкретных обстоятельств прошлых событий, их модернизация с позиций современности. Такого рода отношение к историческим фактам и прошлому вообще было широко распространено в историографии и философии истории в XYIII веке, когда вместо тщательного, объективного анализа событий прошлого нередко преобладала их отрицательная оценка, поскольку они не соответствовали идеалам Просвещения.

В качестве реакции на подобное отношение к историческим фактам сформировалось мнение, что факты должны быть освобождены от всякого морализирования, предвзятости и предубеждений. Это мнение, в конце концов, выросло в господствующую доктрину, которую наиболее четко сформулировал известный немецкий историк Леопольд Ранке (1795-1886), считавший, что задача историка состоит «просто в том, чтобы показать, как все в действительности было». Эта доктрина имела небывалый успех у европейских историков, во-первых, потому, что она ограничивала их задачу простым описанием событий и освобождала от необходимости самостоятельного осмысления и оценки фактов. Во-вторых, она ставила во главу угла именно факты, которые рассматривались как непосредственные фиксации и описания событий, а не выводы, полученные на основе глубокого их анализа и оценки. В-третьих, при таком подходе сама история сводилась к накоплению обширной первичной информации или в лучшем случае произвольно упорядоченного массива фактов. Все это в конечном итоге привело к утверждению в истории культа фактов, явному преувеличению роли эмпирических методов исследования в ущерб теоретическим методам анализа.

Формированию культа фактов в исторической науке в значительной мере способствовали господствовавшие в XIX веке эмпирическая и позитивистская концепции философии науки вообще и естествознания в особенности. Эмпирическая философия, как указывалось выше, резко отделяет объект изучения от субъекта, не видит связи и взаимодействия между ними, рассматривает познание как процесс пассивного отражения в сознании субъекта изучаемой действительности. Вследствие этого главным и определяющим для нее является простое воспроизведение и описание явлений и событий.

Позитивизм, провозглашенный в 30-е годы XIX века О. Контом в социологии, стремился навязать приемы и методы естествознания в общественных науках, в том числе и в истории. Между тем такие методы не учитывали специфики социального познания вообще, и исторического в особенности. Позитивисты, начиная с Д.С. Милля и его последователей, не отрицая значения логики в историческом познании, тем не менее, сводили ее роль исключительно к логическим выводам из твердо установленных фактов, которые выступают в качестве посылок дедуктивных и индуктивных умозаключений. Для них факты остаются фундаментом исторического исследования.

Позитивистская философия имела значительное влияние на историков XIX века именно потому, что она, хотя и ориентировалась на естествознание, объявляла задачами исторического познания, во-первых, тщательное исследование фактов, во-вторых, их обобщение и открытие законов. Поскольку фундаментом исследования позитивисты объявляли факты и сами факты рассматривали как абсолютно независимые от познающего субъекта и его оценок, то многие историки XIX века с большим сочувствием отнеслись к их методологическим рекомендациям. Что касается анализа фактов, то историки на протяжении многих десятилетий разработали тщательную методику их исследования, которая исключает какое-либо влияние субъекта, его мнений и оценок на их содержание, а тем более, морализирование по их поводу. Так как основой фактов служили главным образом летописи и другие письменные источники, то историки создали особый лингвистический метод критики, с помощью которого они подвергали источники скрупулезному изучению на достоверность и объективность. Более того, они выдвинули два методологических правила, которые иногда шли дальше требований позитивизма. Во-первых, каждый факт должен изучаться независимо не только от других фактов, но и от самого познающего субъекта. Во-вторых, каждый отдельный факт следует рассматривать как самостоятельный объект, вследствие чего сама история превращалась в бесконечное множество изолированных фактов, в то время как позитивисты, ориентируясь на естествознание, призывали историков искать причинные связи между фактами и даже открывать исторические законы.

Историки неохотно реагировали на призыв родоначальника позитивизма О. Конта заняться открытием исторических законов и по-прежнему продолжали заниматься изучением фактов. Более того, они отвергали какое-либо значение гипотез и теорий для осмысления и оценки фактов. Однако такой подход к исследованию фактов ничем не отличался от позитивистского взгляда на них, ибо он не учитывал принципиального отличия исторических фактов от фактов естественнонаучных.

Действительно, явления и процессы, которые изучает естествознание, непосредственно даны исследователю, он может многократно воспроизводить и проверять их, а исторические события существовали в прошлом и поэтому суждения о них, или факты, становятся известными благодаря изучению летописей, хроник и других исторических документов. Такое противопоставление исторических фактов естественнонаучным имеет, однако, относительный характер, так при изучении явлений природы ученый также соответствующим образом интерпретирует их в соответствии с имеющимися у него теоретическими представлениями. В естествознании зависимость фактов от теории значительно слабее, ибо оно, как правило, изучает явления, существующие в настоящее время, а история - события, существовавшие в прошлом. Не случайно поэтому, что иногда исторические факты считаются не знанием о реальных событиях прошлого, а чистым вымыслом историка. Но это уже другая крайность, которая, по сути дела, приводит к отрицанию истории как науки и даже как знания вообще.