Этносы, их возникновение и сущность

В переводе с древнегреческого термин «этнос» означает группу людей, племя и народность. Такой многозначный характер он, по сути дела, сохранял долгое время. Даже сейчас указанный термин выступает в качестве родового при определении таких понятий, как народность и нация. В XVIII и XIX вв. эти понятия часто отождествлялись с этносом.

Первое, с чем сталкиваются при самом поверхностном различии людей, принадлежащих к разным этносам, - противопоставление их друг другу по разным признакам. Обычно сами люди сознают свое этническое отличие от других, выражая словами: «мы» не такие, как «они». В доказательство они могут сослаться на то, что их язык, религия, быт и традиции отличаются от других этносов. Подобное чисто интуитивное различие, конечно, может быть использовано в повседневной практике и даже на эмпирической стадии исследования в науке. Однако при более глубоком исследовании оно начинает противоречить фактам и потому становится несостоятельным.

1. Чаще всего отличие между этносами видят в различии их языков. Каждый знает, что русский человек, отличается от англичанина или немца, прежде всего, именно по языку. Однако существуют немало этносов, которые имеют один общий язык. Например, и американцы и англичане говорят на английском языке, а немцы и австрийцы - немецком, мексиканцы, аргентинцы, кубинцы и другие жители Латинской Америки, как особые этносы, отличаются от испанцев, но говорят на испанском языке. Приведенных примеров достаточно, чтобы не считать язык существенным отличительным признаком при определении этноса.

2. Иногда в качестве отличительного признака указывают на общность происхождения этноса. В древности предком считали основателя или прародителя народа, который мог считаться действительным или вымышленным лицом или даже символом, например, волчицей у римлян или обезьяной у тибетцев. В дальнейшем эти предки приобретают уже человеческий облик, как, например, библейский Аврааму еврейского народа. Легко заметить, что установление различий между этносами по их предкам, дело совсем безнадежное, хотя бы потому, что проследить этот процесс можно лишь на весьма коротком отрезке времени и главным образом для простых этнических единиц (род и племя).

3. Другим отличием иногда считают общность психического склада, которая находит свое выражение в единстве культуры и одинаковости ценностной ориентации людей, образующих этнос. Эти признаки имеют более существенное значение, ибо духовная и материальная культура, несомненно, связаны с существенными психическими особенностями народов. Именно в них они находят свое конкретное выражение и воплощение, поскольку о внутренней, духовной жизни народа можно судить лишь по внешним формам ее проявления.

4. В качестве отличительного признака этноса часто приводят приверженность людей к определенной религии. Действительно, при формировании некоторых этносов, например, арабского существенную роль сыграла религия ислама, объединившая различные племена и народности Востока. Однако впоследствии ислам не мог воспрепятствовать появлению новых этносов с соответствующими различиями в интерпретации этой религии. Нередко новый этнос возникает как отколовшаяся часть от прежнего этноса, которая перестает разделять его веру и принципы поведения. Типичным примером могут служить сикхи, которые выступили против традиционного деления людей в Индии на особые касты и создали свою общину со специфическими верованиями и стереотипом поведения. Таким образом, религия может служить как объединению людей в рамках этносов и даже суперэтносов, так и их разделению и возникновению этносов меньшего объема, или субэтносов.

Источником объединительной тенденции может служить появление таких мировых религий, как христианство, ислам и буддизм, во многом способствовавшие образованию мощных европейских и восточных суперэтносов. Однако впоследствии как сами эти религии, так и объединенные в их рамках суперэтносы разделились; западноевропейские христиане образовали этносы, придерживающиеся католицизма и протестантства с их различными сектами, а Византия и Россия составили мир православного христианства.

По мнению некоторых историков и этнографов, различия в религии и идеологии, как и в духовной жизни народов, вообще, не могут служить существенным отличительным признаком этноса, поскольку главным для народов является способ выживания, добывания средств существования, который сводится к производству материальных благ. На этом основании в нашей отечественной литературе выдвигается концепция, согласно которой этнос рассматривается только как социально-историческая общность, возникающая и развивающаяся не по биологическим, а исключительно специфическим законам общества. Оппоненты такой точки зрения, среди которых следует назвать, прежде всего, Л.Н. Гумилева, резонно заявляют, что производство материальных благ или хозяйство функционирует в условиях определенной географической среды, а именно окружающего ландшафта, к которому люди первоначально должны были приспособиться, и только потом использовать его в своих целях. Кроме того, сами люди, составляющие этнос, являясь живыми существами, входят в биосферу, а значит и подчиняются ее закономерностям.

«Таким образом, - заявлял Л.Н. Гумилев, - реальную этническую целостность мы можем определить как динамическую систему, включающую в себя не только людей, но и элементы ландшафта, культурную традицию и взаимосвязи с соседями»[53].

Иначе говоря, этнос - сложная система, связанная, с одной стороны, с биосферой, в рамках которой люди осуществляют свою жизнедеятельность, а с другой - обществом, в котором они вступают в определенные взаимодействия друг с другом, прежде всего, для производства материальных благ, в результате чего между ними устанавливаются соответствующие экономические отношения. Учитывая эти соображения, Гумилев рассматривает этнос «как систему социальных и природных единиц с присущими им элементами. Этнос - не просто скопище людей, теми или иными чертами похожих друг на друга, а система различных по вкусам и способностям личностей, продуктов их деятельности, традиций, вмещающей географической среды, этнического окружения, а также определенных тенденций, господствующих в развитии системы»[54].

Однако, если объединение людей для совместной деятельности происходит в обществе вполне сознательно, то принадлежность к тому или иному этносу определяется самим фактом их рождения и воспитания. Разумеется, в чреве материи и в первые годы жизни ребенок не ощущает себя членом своего этноса, но со временем в ходе обучения и воспитания он усваивает стереотипы его поведения, язык, обычаи и традиции. Именно по ним, как мы видели, можно отличать себя от людей, принадлежащих к другому этносу.

В отечественной этнографической литературе этнос чаще всего рассматривали как социально-историческую систему, происхождение и развитие которой объясняли исключительно законами общества. «Этнос, - читаем мы в журнале «Советская этнография», - социально-историческая категория, причем его генезис и развитие определяется не биологическими законами природы, а специфическими законами развития общества»[55]. Однако в таком случае этносы сменялись бы при переходе от одной общественной формации к другой, чего в действительности не наблюдается, ибо этносы являются весьма устойчивыми образованьями. Такие известные этносы, как англичане и французы, после перехода от феодализма к капитализму не исчезли, а сформировались в централизованные национальные государства, а цыгане, не имеющие своего государства, с очень давних времен перемещаются из стран с разным общественным устройством, но не теряют своей этнической принадлежности.

Все это свидетельствует о том, что возникновение этносов в значительной мере определяется природными географическими и биологическими факторами. Ведь первоначальное объединение людей в этнос происходило, прежде всего, в рамках того ландшафта и географической среды, в которых они начинали вести свое хозяйство. С другой стороны люди, как живые существа, составляют непременную составную часть биосферы и потому их жизнедеятельность подчинена ее законам. Выдвигая свою гипотезу об этногенезе, Л.Н. Гумилев исходит из того, что формирование нового этноса всегда связано с наличием у некоторых индивидов из коллектива необоримого стремления к изменению, своего природного или социального окружения. Это стремление часто идет наперекор даже чувству самосохранения и приобретает характер подлинной страсти общественного звучания. Чтобы отличить людей, являющихся носителями таких страстей, Гумилев называет их пассионариями (от лат. passio - страсть). Именно они, по его мнению, совершают «поступки, которые, суммируясь, ломают инерцию традиции и инициируют новые этносы»[56]. Однако приведенный аргумент сам нуждается в объяснении, ибо требует ответа на вопрос: почему вдруг возникают пассионарии внутри отдельных коллективов людей в определенных регионах? Л.Н. Гумилев считает, что их возникновение связано с воздействием географических условий, особенно существующего ландшафта, в рамках которого приходится вести хозяйство, а также воздействия энергии биосферы на популяции людей, как и остальных живых существ.

«Как для пускового момента, так и для акматической фазы, а равно и для регенерации, - пишет он, - требуется способность возникшей популяции к сверхнапряжениям, которые проявляются либо в преобразовании природы, либо в миграциях и т.д.»[57].

Гипотеза Л.Н. Гумилева обращает, таким образом, внимание на то, что возникновение и развитие этносов зависит не только от социальных, но и биологических факторов. Однако эта зависимость не раскрыта достаточно полно. Прежде всего, недостаточно убедительно показано влияние биосферы на формирование пассионарности в процессе возникновения этноса. Более приемлемыми являются его рассуждения о развитии новых этносов и суперэтносов в ходе этнических контактов, их слиянии, инкорпорации иноплеменников и других типов интеграции и дифференциации этносов. В этнографической и исторической литературе подобные обобщения и гипотезы встречаются редко, чаще авторы ограничиваются описаниями и классификацией этнических единиц.