ГЛАВА 16. СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ МЕТОД

Сравнительно-исторический метод является одним из самых широко применяемых средств познания историка. Прием сравнения известен в науке с эпохи Античности, когда он стал использоваться в связи с концепциями циклического развития истории. В этих концепциях сравнение выступало как одно из средств создания представлений о замкнутых и повторяющихся циклах и было, по существу, лишено критерия историчности явлений: сравниваться могли практически какие угодно события. На начальном этапе развития сравнительно-исторического метода, таким образом, отсутствовали представления о качественной определенности общественных явлений.

Разновидностью концепций циклического развития истории в Новое время была концепция круговорота Дж. Вико, основанная на широком применении приема сравнения отдельных событий и целых эпох. Возврат к прошлому в ходе смены циклов развития свидетельствует о недостаточном понимании им качественной определенности событий. Он видит их разницу, но ищет сходное в различном в ущерб индивидуальному. Связь закономерности и повторяемости в развитии истории является продуктивным научным представлением Дж. Вико, однако, сочетание этого представления с идеей круговорота лишает его рационально обоснованного критерия сопоставимости явлений.

Просветительская же историография отличалась в этой связи тем, что располагала таким критерием. Им являлось убеждение в единстве всемирной истории как продукта единой и неизменной человеческой природы, разумной и доброй. Просветители использовали сравнительно-исторический метод очень широко, сравнивали то, что сравнивать в принципе нельзя. Даже признание просветителями необратимости исторического развития не приблизило их по сравнению с предшественниками к пониманию качественного своеобразия явлений общественной среды. Критерий сравнения — единая и неизменная человеческая природа — несостоятелен. Он препятствовал познанию своеобразного, ориентируя мышление на выявление сходного, однако мало способствовал решению и этой задачи по той причине, что он вневременен, вне истории: человеческая природа окончательна и неизменна. Опираясь на такой критерий, трудно, а по существу — невозможно, понять своеобразное и повторяющееся в развитии истории, в постоянно меняющемся мире явлений.

Поэтому применение сравнительно-исторического метода в эпоху Просвещения сводилось к поверхностному сравнению, аналогии.

Однако, несмотря на ошибки, просветители дали ответ на принципиально важный вопрос: «Каков критерий сравнимости изучаемых явлений, что можно и чего нельзя сравнивать?» Ответ на этот вопрос метод дать не может, так как это относится к области теоретических представлений об истории. Следовательно, применение сравнительно-исторического метода будет соответствовать его методологической основе, т.е. представлениям об общем и своеобразном и их соотношении в событиях.

В ходе развития исторического познания обнажились и другие проблемы сравнительно-исторического метода, прежде всего проблемы познавательных возможностей и рамок его применения. По мнению Т. Моммзена, сравнительное изучение применимо к области однородных структур и повторяющихся типов, хотя историк рассматривал такое изучение лишь в качестве эвристического средства, не претендующего на постижение глубоких причинно-следственных, закономерных связей явлений. В этом смысле он понимал и типологию явлений. Также встал вопрос о назначении сравнительно-исторического метода: служит ли он выявлению общего или единичного в событиях? Согласно Д. Герхарду, сравнительный анализ выделяет единичное. Такой же примерно позиции придерживался и английский историк Д. Элтон, отстаивавший эмпиризм, описательность и скептически относившийся к обобщениям, к теории в процессе изучения истории. Напротив, А.Тойнби обосновывая концепцию цивилизаций, опирался на их сходство, стремился открыть как можно больше законов, применимых к любому обществу, и уподоблял при этом совершенно разные явления. Восстание в Иране конца XIX в. он приравнивал к восстанию Маккавеев в Древней Иудее во II в. до н. э. Петр I согласно такому применению приема сравнения — двойник Эхнатона; Колумб — подобие безвестного изобретателя колеса; эпоха О. Бисмарка — повторение эпохи Спарты времен царя Клеэомена [358].

Сравнительно-исторический метод — один из наиболее часто применяемых приемов познания в работе историка; без него не обходится ни одно научное исследование. Возможность и необходимость применения этого метода обусловлены характером объекта познания — исторической действительности как единства общего, повторяющегося и индивидуального, неповторимого в любых явлениях и процессах. Отрыв одного от другого в представлениях о природе явлений общественной среды приводил историков, что имело место в развитии познания и встречается сегодня, к отказу от сравнительно-исторического метода и замене его индивидуализирующим либо к такому его применению, которое лишало представления о событиях необходимо присущей им качественной определенности, вытекающей из их связи с условиями места и времени.

Только признание неразрывной связи сходного, повторяющегося и индивидуального в исторических событиях практически любого масштаба является условием рационального применения сравнительно-исторического метода: прием сравнения показывает не только сходное, но и неповторимое в реальности.

В этой связи возникает вопрос: «Сравнивать можно любые явления или те, которые мышление историка относит к разряду однопорядковых, сходных?» Конечно, можно сравнивать все со всем: цех и мануфактуру как формы организации средневекового ремесла, восстание Спартака и Жакерию, но эти сравнения событий покажут лишь их различия, ничего не давая для понимания характера, сути сравниваемых событий. Суть событий может быть постигнута в обход такого сравнения, следовательно, возникает вопрос о его продуктивности и целесообразности.

Условием продуктивного применения сравнительно-исторического метода является анализ однопорядковых событий и процессов. Вполне понятно, что такой анализ не может быть реализован с помощью применения данного метода как такового. До тех пор пока не будет дана характеристика сравниваемых событий путем подробного, по возможности исчерпывающего выявления их признаков, черт и т.д., сравнительно-исторический метод не даст результата или результат будет ложным. Причем следует подчеркнуть: степень изученности сравниваемого должна быть в каждом случае примерно одинаковой, так как недостаточная изученность какого-либо из сравниваемых событий может быть принята за недостаточную их развитость, что неизбежно приведет к ошибочным выводам. Следовательно, продуктивному использованию данного метода предшествует подробное описание изучаемого как результат применения описательно-повествовательного метода. Описание выступает в качестве основы сравнения.

Сравнение изучаемых явлений различается по степени проникновения в их суть. Начальной ступенью сравнительного анализа является аналогия. Суждения по аналогии, касаются ли они простых событий, действующих лиц или сложных явлений и процессов, не содержат в себе расшифровки их сущности и используются обычно в качестве иллюстрации или доказательства чего-либо. Аналогия предполагает не анализ, а непосредственное перенесение представлений с объекта на объект. Такое перенесение может быть как содержательным, основанным на действительном сходстве или различии сравниваемых явлений, так и поверхностным, формальным, не совместимым с подлинным их смыслом.

Например: О. Бисмарк и Дж. Гарибальди сыграли выдающуюся роль в объединении своих стран; объединение было обусловлено примерно одинаковыми причинами и факторами. К аналогиям другого рода относятся приведенные параллели А. Тойнби.

Следующая ступень сравнительного анализа — выявление сущностно-содержательной характеристики изучаемого. В этом случае речь идет о сопоставлении однопорядковых явлений в качестве результата закономерной повторяемости, как по «вертикали», так и по «горизонтали». Понятно, что, прежде чем приступать к сравнительному анализу, необходимо решить вопрос о реальной однопорядковости изучаемого. Помочь этому может только методология. Однако она может и помешать, если вариант методологии, в данном случае — теории исторического процесса, сам не является адекватным отображением логики исторического развития. Товарное производство эпохи Античности рассматривалось в качестве рыночной экономики капиталистического типа и как структура экономических отношений эпохи Античности, в целом присущая только ей. Применение сравнительно-исторического метода в обоих случаях дает совершенно различные результаты.

Сравнительный анализ однопорядковых явлений — необходимое условие понимания их сущности. Будучи своеобразными, что зависит от конкретно-исторических условий, эти явления в разной мере выражают и суть того, что относит их к типу однопорядковых. Следовательно, эта суть может быть выявлена только путем сопоставления, причем если в реальности ее признаки выражены неравномерно и неодинаково во всех вариантах, то и в познании ее понимание не может сводиться к простой арифметической сумме этих признаков: тогда реальность — отдельно, а ее понимание, мыслительный образ — также отдельно. Однако в действительно научном познании не может быть ничего, чего нет в реальности, объекте, в противном случае оно — вымысел. Только сравнительное изучение показывает степень развития явления, т.е. его зрелости в том или ином случае; мышление определяет эту ступень, но находит все-таки ее в ряду однопорядковых событий и процессов., В XVI в. в ряде стран Западной Европы проходила Реформация. Она была вызвана рядом сходных причин, в основе ее лежал переход общества от средневековых порядков во всех сферах жизни к новым, капиталистическим. В этом — «земные» корни Реформации, хотя ее ход в разных странах имел свои особенности, в том числе и по содержанию выдвигавшихся идей. Наиболее отчетливо «земное» содержание Реформации проявилось в кальвинистском догмате о божественном предопределении. В кальвинизме наиболее полно выражена основная суть Реформации, которая с известными особенностями и отличиями представлена в других ее течениях. Образование научных исторических понятий опирается, таким образом, на сравнительное изучение повторяемости в истории и не может обойтись без этого.

Следующей ступенью сравнительно-исторического анализа является прием типологии. Типология идет дальше содержательно-сущностного анализа путем сравнения в том смысле, что выделяются типы однопорядковых явлений. Это не относится к числу чисто мыслительных операций, изолирующихся от конкретных видов повторяемости. Активность мышления проявляется в данном случае лишь в выборе и определении признаков классификации типов. Центральным здесь является вопрос о методологических признаках выделения типов. Так, историки выделяют «прусский путь» развития капиталистических отношений, характеризующийся наличием дворянского землевладения и общины (Россия, Германия и т.д.), и «американский путь», отличающийся их отсутствием. Эта типология имеет реальный научный смысл, так как опирается на локальные особенности развития данного процесса.

Типологический метод в российской историографии был применен к изучению проблемы возникновения и развития феодализма в Западной Европе. «Типологический метод, — писала А.Д. Люблинская, — предполагает доведение в историческом познании сравнительного метода до его полного и наиболее результативного выражения. Сравнению — а вслед за ним и новому исследованию — должны подвергаться не отдельные, хотя бы и важные явления и процессы, но целостные комплексы важнейших структурных компонентов. Тогда сравнение типологических объектов даст возможность вскрыть глубокие сходства и отличия и установить их постоянную или временную роль в развитии стран и континентов» [359]. В основу типологии феодализма была положена оценка роли германского и романского начал в процессе феодализации в связи с географическими рамками.

В результате были выделены:

· вариант с преобладанием романского начала (наследие Древнего Рима — Апеннинский полуостров, Пиренейский полуостров);

· вариант с преобладанием германского начала (Англия, Скандинавия);

· вариант уравновешенного синтеза обоих начал (Франкское государство).

Данная типология опирается на различный удельный вес — в зависимости от территории — элементов римского рабовладельческого общества и первобытно-общинного строя германских племен и народов, населявших Британию и Скандинавию. Соотношение этих начал объясняет многое в процессе феодализации (его характер и особенности, темпы развития и т.д.), что делает подобную типологию научно продуктивной.

Типология была применена также в качестве метода изучения социально-экономического строя крестьянского хозяйства в России в эпоху капитализма [360].

Таким образом, использование сравнительно-исторического метода предполагает: выявление совокупности однопорядковых явлений; одинаковую степень их изученности; выявление различия и сходства между ними для достижения обобщающих представлений [361].