ВВЕДЕНИЕ. В отечественной науке слабо разработаны логико-гносеологические процедуры исторических исследований в отличие от зарубежной историографии

В отечественной науке слабо разработаны логико-гносеологические процедуры исторических исследований в отличие от зарубежной историографии. Преподавание истории во многих университетах России ведётся в отрыве от рассмотрения гносеологии и логики истории, т.е. тех познавательных процедур и логических средств, которые используются в исторической науке и отличают её от других наук. Это способствует распространению ряда заблуждений. В частности, бытует мнение, будто историей заниматься очень легко, а исторические сочинения, авторы которых не используют специального «технического» языка, понятны всем, и их легко создавать. Кажется, что для этого достаточно взять 2-3 исторические книги и изложить прочитанное «своими словами». На самом деле в основе исторических исследований лежит огромный труд. При этом его результат зависит не только от анализа исторических источников, о чем знает каждый историк-профессионал, но и от так называемого «предзнания» и его интерпретации [1] исследователем. Эта последняя зависит от мировоззренческого, социологического и культурологического контекста того времени, в котором живет и работает данный историк [2].

Кроме того, распространены два прямо противоположных заблуждения. Одно состоит в том, что история вообще не рассматривается как наука. Она будто бы представляет собой нечто среднее между искусством и наукой. Поэтому в историческом сочинении главное – это литературная форма изложения материала, образный язык, но бессмысленно требовать от такого сочинения точности и адекватности понимания прошлого, согласованности историков в их интерпретации источников, т.е. всего того, что называется в науке объективностью. Другое заблуждение заключается в том, что историю рассматривают как науку, близкую к точному знанию, и сравнивают, например с физикой.

В современной российской историографии историческая наука рассматривается как смешанное обществоведчески-гуманитарное (социально-гуманитарное), т.е. комплексное знание, обладающее специфическими чертами, своей логикой и особенностями познавательных процедур. Характерные черты исторического познания определяются комплексным объектом изучения исторической науки. Современная история изучает прошлое во всем его конкретном историческом разнообразии, применительно к определенному времени и регионам, а также в сравнительном плане – путем сопоставления эпох и историй народов.

Изучение исторического прошлого (впрочем, как и современного состояния общества) означает реконструкцию событий, процессов, отношений, ценностных установок, институтов, постижение их исторического содержания и оценку этих явлений с точки зрения современного знания. Соответственно, в историческом познании различаются так называемый имманентный [3] и оценочный или теоретический [4] уровни изучения

Первый из названных уровней исследования предполагает реконструкцию изучаемых явлений прошлого путем вхождения исследователя в знаковую ситуацию изучаемой эпохи, т.е. благодаря восстановлению свойственного этой эпохе понятийно-категориального аппарата (в зарубежной историографии этот процесс обозначается как понимание). Второй связан с выявлением исторической роли изучаемых феноменов, их места в системе других явлений с учётом исторической перспективы, неизвестной современникам, но определяющей их оценку с точки зрения последующей истории. Оценка осуществляется с помощью высказываний, в которых используются категории и понятия науки, современной авторам исторических исследований (в историографии этот метод назывался по-разному. Его можно определить как системный) [5].

Оценочный уровень изучения истории основан на использовании научных категорий типа: роль, значение, прогресс, положительный, отрицательный эффект и т.д. Кроме того, неявно этот уровень связан с фактором, лежащим за пределами науки и отражающим общественные интересы индивидуумов или отдельных групп. При гносеологическом анализе знания далеко не всегда удается отделить рассуждения, связанные с научной исследовательской ситуацией от рассуждений, отражающих общественные интересы.

В любом случае историк должен помнить, что его предмет основан на двух принципах [6]. Первый принцип – «возвратное вопрошание». В исторической дисциплине на первом месте стоит теория, а на втором месте – конкретные исследования. Связано это со спецификой исторического знания: историческую теорию можно разработать только на основе современного исторического опыта, здесь мы в состоянии наблюдать и проверять действенность теории. Данная теория приспосабливается затем для изучения прошлого в зависимости от того, какие следы оставила изучаемая историком эпоха и в зависимости от предмета изучения. Второй принцип – «единичное причиновменение». Этот принцип основан на утверждении, что история как наука имеет смысл только в том случае, если позволяет создавать цельное, связное представление о прошлом. Только в таком виде она может исполнять свою дидактическую и социальную функции как способ рационализации исторической памяти. Однако создать цельный рассказ можно только при наличии единого сюжета. Эта черта сближает историю и литературу. В зависимости от выбора сюжета (жанра) историк будет излагать историю определённым образом, отражая при этом интересы определённой социальной группы. Принимая этот факт в расчёт можно чётко определять направленность исторического сочинения, его обусловленность историческим контекстом, что позволяет говорить о вариативности исторического познания в определённых границах, называемых в историографии историографическими школами. Следовательно, ни один историк не может быть свободен от мироощущения своего времени. Подсознательно или осознанно он ориентируется на достижения своего времени как в сфере теоретического, так и сфере практического опыта, не забывая при этом об опасности модернизации прошлого, которая подстерегает историка на каждом шагу. Избежать этой опасности помогает только жёсткое соблюдение привил предписанных теоретической моделью исследования. Таким образом, историк проверяется на возможность искажения исторических фактов в первую очередь с точки зрения соблюдения им правил познания и методов исследования, присущих современным ему уровнем развития философии, родственных исторической науке гуманитарных и социальных дисциплин, принадлежностью к той или иной группе интересов в обществе. Следовательно, прежде чем заниматься историей, желательно представлять, как устроено современное общество, иметь представление о направленности его развития, иметь представление о развитии современного философского и научного знания.