Тема 1. ПРЕДМЕТ И ЗАДАЧИ ТЕОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ ИСТОРИИ

Целью занятия являетсяознакомление с программой и планом лекционного курса по курсу «Теория и методология истории» как учебного предмета.

Вопросы:

1. Функции истории как формы познания. Теория истории. Методология истории.

2. Принцип – «возвратное вопрошание». Принцип – «единичное причиновменение».

3. История как целостное восприятие общества.

Содержание занятия:

Даётся общее представление о теории и методах истории как вида социогуманитарного знания. Особое внимание следует обратить на следующие вопросы: функции истории; принципы «возвратного вопрошания» и «единичного причиновменения», на то, что движущей силой смены теорий и методов является сама история общества.

Функции истории как формы познания. Следует осознать с какой целью изучается история, исходя из 4 основных её возможных функций. Познавательная функция истории направлена на самопознание человечества, создания критически осмысленной картины прошлого для решения актуальных проблем общества. Современный период - время, когда на первое место по влиянию на исторические изменения выходят факторы связанные не столько с естественной, сколько с искусственной средой обитания. Именно этим порожден интерес к проблеме субъективного в истории и проблеме восприятия истории. Социальная функция истории направлена на формирование человеческой личности. Следует учитывать, что через разработку новой системы ценностей и формирование соответствующего ей мировоззрения историки участвуют в формировании культуры современного общества. Дидактическая функция истории – воспитание критически мыслящей личности, способной творчески использовать исторический опыт человечества на рациональной основе. Идеологическая функция, как правило, востребована государством для формирования социальной памяти в интересах государства или достижения гражданского согласия в интересах всего общества в целом. Через изучение истории достигается формирование национального самосознания.

Теория истории. Различают эмпирический и теоретический уровни научного познания. Эмпирическое исследование направлено непосредственно на изучаемый объект и реализуется посредством наблюдения и эксперимента. Теоретическое исследование концентрируется вокруг обобщающих идей, гипотез, законов, принципов. Теория строится таким образом, что она описывает непосредственно не окружающую реальность, а идеальные объекты. Функции научного исследования можно свести к фразе «Знать, чтобы предвидеть». Другими словами надо давать причинное объяснение события, исходя из теоретических представлений. Если же теория не позволяет дать более или менее правдоподобное объяснение, значит, теория не совершенна и нуждается в переработке. Постоянная научная критика есть нормальное состояние любой развивающейся научной дисциплины. Конкуренция научно – исследовательских программ составляет основу развития науки.

Методология истории. Теория (методология) — методы — методика — такова структура и последовательность исторического мышления при реализации конкретных исследовательских задач. Практика исторического исследования свидетельствует о зависимости подходов и процедур использования источников от методологии. Метод (греч. methodos – буквально «путь к чему-либо») в самом общем значении – способ достижения цели, определённым образом упорядоченная деятельность. Метод как средство познания есть способ воспроизведения в мышлении изучаемого предмета. Сознательное применение научно обоснованных методов является существенным условием получения новых знаний.

Распространены два прямо противоположных заблуждения. Одно состоит в том, что история вообще не рассматривается как наука. Она будто бы представляет собой нечто среднее между искусством и наукой. Поэтому в историческом сочинении главное – это литературная форма изложения материала, образный язык, но бессмысленно требовать от такого сочинения точности и адекватности понимания прошлого, согласованности историков в их интерпретации источников, т.е. всего того, что называется в науке объективностью. Другое заблуждение заключается в том, что историю рассматривают как науку, близкую к точному знанию, и сравнивают, например с физикой.

История не может соответствовать идеалу математического или естественнонаучного знания. У истории – другой объект изучения. Человек и человеческое общество не знают такой повторяемости, которая позволяет говорить о возможности точного прогноза. Человек – существо, наделённое воображением, то есть обладающее свободой выбора. Поэтому нельзя точно предсказать его поведение. Можно лишь установить границы, которые ограничивают его воображение, установить возможные направления общественного развития в тех или иных условиях. Границы, в которых возможны альтернативы, устанавливаются исходя из опыта приобретённого человечеством к тому моменту, когда за работу берётся историк. Историк исходит из потребностей общества, в котором он сам живёт: он применяет теоретические представления об обществе и человеке своего времени к прошлому для того, чтобы решать современные ему проблемы. Он не может вывести эти теории из прошлого: историк берёт их из современной ему системы представлений об обществе. Они то и могут быть проверены на практике.

Историк – такой же человек, как и те, кого он изучает. Историк не может не быть субъективным. Потому он никогда не приблизится к той степени объективности знания, которая присуща математике или физике. Но субъективность субъективности рознь. Проверить историка можно эпистемологически. Выдающийся французский философ П. Рикёр писал по этому поводу: «Объективность должна браться здесь в строго эпистемологическом смысле: объективно то, что разработано, приведено в порядок и методически осмыслено мышлением, то, что, в конечном счёте, оно делает понятным. Это истинно для физических и биологических наук, это истинно также и для истории. Следовательно, мы ждём от истории, что она найдёт доступ к прошлому человеческих обществ, обладающему таким достоинством объективности. Это не означает, что её объективность та же, что у физики или биологии: существует столько уровней объективности, сколько существует методических подходов. Стало быть, мы ожидаем, что история прибавит новую область к меняющей свои границы империи объективности» [7].

Проверка историка на «хорошую» субъективность осуществляется по принципу соответствия применяемых им приёмов и методов требованиям научной программы, в рамках которой он осуществляет исследование.

В любом случае историк должен помнить, что его труд основан на двух принципах [8]. Первый принцип – «возвратное вопрошание». Историк не может поставить эксперимент с прошлым человечества. Он вынужден пользоваться следами, которые остались от прошлого. Поэтому в исторической дисциплине на первом месте стоит теория, а на втором месте – конкретные исследования. Связано это со спецификой исторического знания: историческую теорию можно разработать только на основе современного исторического опыта, здесь мы в состоянии наблюдать и проверять действенность теории. Данная теория приспосабливается затем для изучения прошлого в зависимости от того, какие следы оставила изучаемая историком эпоха и в зависимости от предмета изучения. Второй принцип – «единичное причиновменение». Этот принцип основан на утверждении, что история как наука имеет смысл только в том случае, если позволяет создавать цельное, связное представление о прошлом. Только в таком виде она может исполнять свою дидактическую и социальную функции как способ рационализации исторической памяти. Однако создать цельный рассказ можно только при наличии единого сюжета. Эта черта сближает историю и литературу. В зависимости от выбора сюжета (жанра) историк будет излагать историю определённым образом, отражая при этом интересы определённой социальной группы. Принимая этот факт в расчёт можно чётко определять направленность исторического сочинения, его обусловленность историческим контекстом, что позволяет говорить о вариативности исторического познания в определённых границах, называемых в историографии историографическими школами. Следовательно, ни один историк не может быть свободен от мироощущения своего времени. Подсознательно или осознанно он ориентируется на достижения своего времени как в сфере теоретического, так и сфере практического опыта, не забывая при этом об опасности модернизации прошлого, которая подстерегает историка на каждом шагу. Избежать этой опасности помогает только жёсткое соблюдение привил предписанных теоретической моделью исследования. Таким образом, историк проверяется на возможность искажения исторических фактов в первую очередь с точки зрения соблюдения им правил познания и методов исследования, присущих современным ему уровнем развития философии, родственных исторической науке гуманитарных и социальных дисциплин, принадлежностью к той или иной группе интересов в обществе. Следовательно, прежде чем заниматься историей, желательно иметь представление о теориях, объясняющих современное общество, иметь представление о направленности его развития, иметь представление о развитии современного философского и научного знания.

История как целостное восприятие общества. Задача исторического познание – создание цельной рационально осознанной картины прошлого. Данная картина прошлого может служить опорными точками социальной памяти и основой для любых социогуманитарных исследований настоящего. Однако в XX веке шло падение престижа дисциплины. Причины падения авторитета исторической науки в обществе можно разделить на объективные и субъективные.

Объективные связаны в первую очередь с характером наук, предлагающих обществу свои услуги. Поскольку историческое познание релятивно, историческая наука не могла предсказать и предотвратить мировые войны, геноцид, распад СССР и другие катаклизмы XX века.

В то же время возникли или получили дальнейшее развитие другие науки, предложившие обществу свои рецепты борьбы с возникающими трудностями: политология, социология, психология, политэкономия, юриспруденция и др. У этих наук свой специфический инструментарий, рассчитанный на исследование современности, их рецепты более конкретны и могут использоваться правителями эффективнее и оперативнее, чем неопределенные и расплывчатые рекомендации историков, основанные в значительной мере на сравнительно-историческом методе. Следствие: постепенная оккупация науками-конкурентами значительной части ниши, ранее занятой почти монопольно историей. К объективным причинам падения значимости Истории следует отнести и изменение характера времени: по многим показателям XX столетие настолько отличалось от предыдущих, что возможности сравнения с прошлым и извлечения из него уроков существенно сократились. Важнейшей субъективной причиной падения престижа Истории явилась моральная нестойкость и конформизм многих историков, которые — из карьеристских побуждений или из страха - превратились из служителей Клио в прислужников власти. Если в XIX веке идеалом подавляющего большинства историков было объективное изложение прошлого, то в XX веке конъюнктурность, политизация исторических исследований приобрели широкие масштабы.

Определение места исторической дисциплины и её задач – одна из важнейших задач теоретико-методологических исследований.

Тема 2. ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ (СОВРЕМЕННОЕ ВИДЕНИЕ ТЕОРИИ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ)

Целью занятия является показ основных направлений онтологического и гносеологического подходов к изучению истории и теоретических подходов к реконструкции прошлого.

План:

1. Философия истории: основные понятия, проблемное поле, исследовательские программы.

2. Специфика человеческой истории как сложноорганизованной системы. Исследовательские программы в социально-историческом знании.

3. Идея направленности и прогресса человеческой истории. Историзм и «историцизм». Альтернативность и нелинейность развития. Направленность и смысл истории.

4. Онтологический и гносеологический подход к изучению истории.

Содержание занятия:

Необходимо обратить внимание на то, что историческое познание как возвратное вопрошание не может быть самостоятельным в теоретическом плане. Теории, которыми пользуются историки, есть теории социально-гуманитарных наук, изучающих общество современное познающему субъекту. Те теории, которые проходят проверку исторической практикой и дают возможность эффективно объяснить происходящее сегодня, становятся теоретической базой исторических исследований. Обобщением этих теорий занимается философия истории, которая, по сути, и является теорией истории.

Философия истории: основные понятия, проблемное поле, исследовательские программы. При изучении данной темы рекомендуется обратить внимание на работы философов и историков, оказавшие значительное влияние на развитие исторической мысли в XX веке. Необходимо ознакомится с разными позициями, как онтологическим походом, так и гносеологическим подходом. Крупнейшие представители онтологического подхода – К. Маркс, Ф. Энгельс, К. Ясперс, А.Д.Тойнби, Ф. Бродель [9]. Гносеологический подход можно изучить по работам В. Дильтея, Г. Риккерта, Р. Дж. Коллингвуда, Р. Арона, М. Фуко, Г.-Х. Гадамера, П. Рикёра [10]. Можно воспользоваться и литературой обзорно историографического плана [11].

Философия истории – область философского знания, предметом которой является, с одной стороны, уяснение природы исторического процесса, выявление фундаментальных принципов и начал исторического бытия, постижение смысла, направленности и многомерности истории, с другой стороны, рефлексивно-аналитическое осмысление специфики и структуры исторического знания, его связи с другими типами знания (донаучным, художественным, этическим, религиозным и др.), социокультурными и ценностными компонентами, раскрытие механизмов взаимодействия и специфики исторического описания (нарратива), понимания и объяснения, социального детерминизма и свободы воли в истории.

Специфика изучения человеческой истории как сложноорганизованной системы. Существует множество подходов к прошлому в зависимости от понимания предмета исследования — цивилизационный, социально-экономический, социально-психологический, демографический и т.д. Все это означает, что в истории как науке никогда не было и нет единого неизменного представления о ее предмете. Избирательность, лежащая в основе формирования темы научной работы отдельного историка или предмета исследований школы (направления) историков, определяется не прошлым, так как оно является небытием, а современной историку средой. Актуальность исторического исследования отличается от конъюнктуры тем, что в первом случае по отношению к прошлому задается только вопрос, а во втором прошлое подгоняется под заранее определенную, навязываемую этому прошлому форму ответа, представление о нем в угоду тем или иным веяниям окружающей историка среды, искажение смысла и сути событий прошлого становится в таком случае неизбежным.

Идея направленности и прогресса человеческой истории. Всеобщую историю можно описать только при условии наличия определенной направленности в изменениях человеческих обществ. Такой смыслообразующей функцией наделялась идея прогресса. В философско-исторической мысли существуют три основных варианта постановки и решения проблемы динамики исторического развития: теория цикличности, теория прогресса и теория упадка (регресса). О научной значимости данной проблемы в известной мере свидетельствует тот факт, что ее пытались осмыслить еще древнегреческие историки, которые придерживались циклической теории динамики исторического развития. Движение истории они рассматривали и как смену циклов, основу которых, по их мнению, составляли формы государственно-политического устройства и правления — аристократия, демократия, тирания и т.д. Появление идеи прогресса связано с распространением христианства. Вера в сотворение мира и его однолинейное развитие в направлении к концу света и второму пришествию Христа, привнесла в сознание веру в движение общества от худшего к лучшему. Дальнейшее развитие исторической науки приводит к зарождению линейно-поступательной парадигмы, и выделяются четыре этапа её становления и развития. Первый этап (V – XIII вв.) заключался в оформлении линейного (христианского) мировидения, второй (XIV – ХVП вв.) представлял собой распространение парадигмы, третий (XVIII в.) характеризовался её утверждением. Последний этап (30 – е гг. XX в.) связан с вступлением парадигмы в фазу кризиса. Данная парадигма может рассматриваться как совокупность идей линейности времени, единого развития человечества, закономерного развертывания исторического процесса, влияния географической среды на историю и идеи о том, что движущей силой истории являются разум и просвещение. Теориями данной парадигмы можно считать теории прогресса, естественного права и общественного договора, революций и классовой борьбы. Со второй трети XX в., с момента вступления линейно-поступательной парадигмы в кризисный период стала подвергаться критике концепция линейного развития. Возникновение новых перспектив в объяснении истории развития человечества в это время связывалось с именами О. Шпенглера и А.Дж. Тойнби. Их теории, в основу которых положена концептуальная схема «генезис – рост – упадок», можно считать своеобразным возвратом в 30-е гг. XX в. к циклической парадигме истории.

Альтернативность и нелинейность развития. Кризис любой исторической парадигмы выражается в её неспособности на современном уровне дать понимание как «вечных» проблем, связанных с основополагающими идеями парадигмы – идеями движения, общности человечества, так и специфических, связанных с конкретно-историческим воплощением данных идей, например, идеями цикличности, изменения для циклической парадигмы, идеями линейности, развития для линейно-поступательной. Методологическими причинами кризиса являются устаревшие гносеологические основания господствующей парадигмы: циклизм для циклической парадигмы, стадиально-линейное развитие для линейно-поступательной парадигмы. В 70-е годы обострение экологических и энергетических проблем вновь стимулировало всплеск антиэволюционных настроений. Утвердившаяся в общественном сознании мода на иррационализм превратили рассуждения о «прогрессе» или «поступательном развитии» в признак дурного тона. Развенчание коммунистической идеологии вызвало настоящий бум антиэволюционизма. В начале 90-х годов из зарубежной и дореволюционной литературы тщательно отбирали все, что выдержано в духе активного неприятия прогрессистской идеи. При этом «прогресс» понимался самым банальным и, так сказать, докритическим образом — как движение от зла к добру, от несчастья к счастью, от несовершенства к совершенству. Затянувшийся спор о реальности или иллюзорности общечеловеческой истории может быть переведен в новое содержательное русло за счет выделения и систематизации конкретных векторов. Если наличие хотя бы одного «сквозного» вектора будет доказано, то придется признать единство и преемственность истории, а чтобы дискредитировать эволюционно-исторический подход, необходимо доказать, что таких единых векторов не существует. Из социологии известно, что численность группы сильно коррелирует со сложностью: крупные образования, не обеспеченные достаточно сложной структурой, становятся неустойчивыми. Следовательно, прогресс следует рассматривать как эволюцию самих структур в сторону усложнения, обеспечивающего выживание структуры. Тривиальный, в общем-то, факт роста инструментальных возможностей, количества (и плотности) населения и социальной сложности не столь этически нейтрален, как кажется на первый взгляд. Поэтому можно выделить пять векторов развития, составляющих прогресс: рост инструментальных возможностей, рост населения и его социальной сложности, изменение интеллектуальных способностей, наличие стабильно действующего, но исторически переменного фактора культуры, который компенсирует рост инструментальных возможностей [12].

Историзм и «историцизм». Под «историческим», «историей» в научном познании в широком смысле понимается все то, что в многообразии объективной общественной и естественной реальности находится в состоянии изменения и развития. Принцип историзма и исторический метод имеют общее научное значение. Они равно применяется в биологии, геологии или астрономии также как и для изучения истории человеческого общества. Принцип историзма по своему происхождению связан с европейской наукой и философией XIX в. Выступая как крупнейшее завоевание научной мысли, историзм стал характерным признаком способа мышления новоевропейской цивилизации, т. е. явлением мировоззренческим. Историзм как способ мышления тесно связан с историзмом как принципом познания. Последний требует изучения всякого явления в его генезисе и развитии, конкретно-исторической обусловленности и индивидуальности. Марксистский историзм выражает диалектико-материалистический подход к историческому процессу [13]. Его характерной чертой была политизированность на классовой основе, стремление противопоставлять себя иным формам на классовой основе. Отсюда его политизированность, острая полемическая направленность против других направлений, претензии на научную исключительность. Уверенность марксистов в том, что их учение «есть высшее развитие всей исторической и экономической, и философской науки Европы» [14], основывалась не столько на логических, сколько на политических аргументах. Поэтому факт крушения коммунистической идеи, не предусмотренный марксистским историзмом, вызвал кризис доктрины [15]. Не следует путать понятие «историзм» и понятие «историцизм», введенное Карлом Поппером. Историцизм, по его мнению, видит главную задачу социальных наук в историческом предсказании. Задача эта решается, когда в основе исторической эволюции усматривают «ритмы», «схемы», «законы» или «тенденции» [16]. В «Нищете историцизма» Поппер привел ряд серьёзных аргументов, с помощью которых, как он справедливо считает, ему удалось опровергнуть историцизм. Он, в частности доказал, что по строго логическим основаниям предсказать течение событий невозможно. Каких-либо объективных, независящих от человека законов, по которым развивается история не существует. Пророчества невозможны в силу того, что люди обладают воображением, а соответственно имеют определенную свободу выбора. Поэтому реальны только краткосрочные прогнозы. Такого рода предсказания можно назвать технологическими, поскольку они образуют базу для инженерии. Это конструктивные предсказания, они знакомят нас с шагами, которые мы можем предпринять, если желаем достигнуть определённых результатов. Для такой технологической методологии исторический опыт служил бы важнейшим источником информации.

Направленность и смысл истории. О том, как же при таком подходе выделять смысл истории, говорилось выше в связи с концепцией Назаретяна. Эта идея восходит к концепции Карла Ясперса [17]. К. Ясперс выдвигает линейную теорию «осевого времени». Рассмотрение идеи единства человечества в качестве фундаментальной для своей теории, являлось попыткой развития Ясперсом линейно-поступательной парадигмы в период её кризиса. Осевое время — это эпоха становления некой общей для всего мира духовной философской основы, веры, сформировавшей тип человека, существующего и поныне. Данное представление свидетельствует о разновидности линейного понимания истории как поступательного процесса, высшей фазой которого признаётся современный мир. Однако эта поступательность, по мнению К. Ясперса, не является сменой стадий. Ученый рассуждает о прогрессе вообще, причем понятие «прогресс» охватывает не всю деятельность человека в истории, а подразумевает всего лишь рост знаний, умений, навыков и возможностей в области техники. Что же касается природы человека, а это, по понятиям К. Ясперса, главное — она поступательному развитию не подвержена. В таком виде эта концепция противостоит отрицанию смысла истории, когда история рассматривается как арена хаоса, беспорядка, скопления случайностей и т.д. Главной опорой мышления в постижении смысла истории действительно является всемирная история как целостность и единство. Проблема заключается в обосновании, осмыслении единства и целостности, как и в анализе целого ряда других сторон имманентной логики исторического процесса, одной из которых является понятие цели исторического развития. Смысл истории заключается не в ее движении к некоторой цели, а в характере, направленности логики общемирового развития.

Онтологический и гносеологический подход к изучению истории. Термин «философия истории» впервые введен в философский оборот в XVIII в. М. А. Вольтером. Использовал его также И. Г. Гердер в работе «Идеи о философии истории человечества» (1791). В 1822 – 1823 гг. Г. Гегель впервые прочитал лекции по философии истории, представив всеобщую историю человечества от первобытных времен до современной цивилизации. Классические версии философии истории, которые принято называть онтологической, или субстанциональной, моделью философии истории (метаистории), были разработаны Дж. Вико, Гердером, Гегелем, Марксом, Шпенглером, Тойнби, Бердяевым, Ясперсом и др.

Проблемное поле онтологической философии истории включает в себя следующие моменты:

• природу, специфику, причины и факторы движения истории;

• закономерности и случайности в истории;

• направленность и смысл истории;

• движущие силы исторического процесса;

• прогностические модели исторического развития;

• тематизацию содержания и ритма истории;

• характер отношения прошлого, настоящего и будущего;

• проблему выбора путей исторического развития и т. д.

Становление аналитической философии истории было детерминировано развитием в конце XIX в. дисциплинарно организованной науки, опредмечивание наук о природе и «наук о духе», когда эти науки приобретали статус самостоятельных дисциплин. Традиция критической философии истории формировалась благодаря усилиям Дильтея, Виндельбанда, Риккерта, Кроче, Коллингвуда, обративших внимание на специфику и природу исторического познания, логику его развития.

Проблемное поле критической (аналитической) философии истории охватывает такие вопросы, как:

• природа и специфика исторического познания;

• особенности исторического описания (нарратива);

• понимание и объяснение в истории;

• историческое и донаучное знание;

• социокультурные и ценностные регулятивы исторического знания;

• рациональное и иррациональное в историческом знании;

• структура и методы исторического знания;

• формирование и статус исторических фактов;

• детерминизм, случайность и свобода воли в историческом познании и т. д.[18]

Критико-аналитическая философия истории особый импульс развития получает в XX в., когда появляется большинство работ по эпистемологии (гносеологии) и методологии исторического познания. Не случайно критическую философию истории называют гносеологическим направлением (логикой исторического познания) в понимании предмета философии истории в противоположность онтологическому, акцентирующему внимание на проблеме исторического бытия (онтологии).

Понимание (интерпретация). Гносеологическое направление вводит в оборот представление об историческом познании не как объяснении, а как понимании. Под пониманием следует иметь в виду искусство постижения значения законов передаваемых одним сознанием и воспринимаемых другими сознаниями через их внешнее выражение (жесты, позы, символы и, разумеется, речь). Объективное понимание состоит в осознании того, что действие объективно соответствовало ситуации» [19]. При этом соответствующие желания, мотивы, воспоминания и т. п. людей, вовлечённых в эту ситуацию, преобразуются в элементы ситуации – преследуемые объективные цели, используемые теории и т. п. Полученный в итоге результат может критиковаться, быть объективно проверенным, фальсифицированным, и в этом случае необходимо строить, привлекая дополнительные исторические факты, новое объяснение этой ситуации. Х. Г. Гадамер предложил изучать «мир истории» прежде всего на основе внутреннего переживания, непосредственных данных сознания, являющихся условием общечеловеческой коммуникации, которая обеспечивает индивидуальному сознанию «подъём над собой к всеобщему». В данном случае препятствием к субъективистскому истолкованию истории является историчность человеческого сознания, наличие в нём культурно-обусловленных «пред-рассудков», «пред-убеждений». «Истинный исторический предмет является вовсе не предметом, но единством того и другого – отношение, в котором коренится действительность, как истории, так и исторического понимания [20].

Исследовательские программы в социально-историческом знании. Функционалистские (онтологические) программы объясняли, как объективные условия способствовали формированию человеческих потребностей и мотивов поведения. Открытие очередного объективного фактора, как правило, было связано с общественно-исторической практикой. Каждый новый объективный фактор общественного развития сначала пытались представить основополагающим в системе общественных связей. Всего за двести лет (от Монтескье до школы «Анналов») их было установлено пять: природно-географический; экономический; социальный; политический; менталитет (система ценностей и способ мышления). Ход рассуждений при таком системном раскладе всегда будет зависеть от того, какой из факторов будет признан определяющим по отношению к остальным. Единым стержнем для рассуждений останется признание поступательного развития общества от низших ступеней развития к высшим. Общим для всех этих научных программ было стремление к открытию универсальных объективных законов истории, которые позволят делать такой же точный прогноз развития общества, какой делают естественные науки по отношению к природным объектам.

Соответственно отражением развития гносеологического подхода стало появление исследовательских программ тяготеющих к феноменологии и герменевтике. В частности, герменевтика, применяемая в исторической науке – теория операций понимания, последовательное осуществление интерпретаций, дисциплина второго порядка, применяемая к общим правилам истолкования. Под пониманием следует иметь в виду искусство постижения значения законов передаваемых одним сознанием и воспринимаемых другими сознаниями через их внешнее выражение (жесты, позы, символы и, разумеется, речь). Понимание также предполагает анализ. Весь этот анализ осуществляется с помощью логики, охарактеризованной К.В. Хвостовой как логика аргументации и, точнее, той её части, может быть названа логикой доверия. Её назначение состоит в обосновании на основе не фальсифицируемых рассуждений достаточности имеющихся в источниках сведений для реконструкции фактов и нахождении между ними связей. Понимание не сводится только к поиску мотивов. Понимание распространяется на поступки, наделённые смыслом облечённые ценностями, даже тогда, когда это происходит неосознанно и люди просто адаптируются к сложившейся ситуации. Есть разница между действиями, которые субъективно направляются намерениями или верованиями индивидов, преследующих свою цель – или осуществляющих свою мечту – независимо от реальных условий (так называемая субъективная целерациональность), и действиями, которые направляются разумом и адекватны сложившейся ситуации (объективная рациональность правильности) [21]. Поль Рикёр считает герменевтику не только философской дисциплиной, основанной на использовании данных психологии. Рикёр переносит вопрос в онтологическую плоскость, стремясь таким образом преодолеть крайности объективизма и субъективизма, натурализма и антропологизма, сциентизма и антисциентизма. Для исторической науки (точнее было бы сказать – историографии) это означает решение проблемы репрезентации прошлого в истории. Проникновение в другое сознание осуществляется не непосредственно путём «переживания», а опосредованно, путём воспроизведения творческого процесса исходя из внешнего выражения. Этот процесс возможен потому, что знаки имеют материальную основу, моделью которой является письменность.