Экспериментальная психология 24 страница

Они являются реализацией основного методологического принципа — принци­па инвариантности результата.

Наиболее полное описание отношений достигается путем использования матрич­ной формы — декартова произведения элементов системы психологического иссле­дования.

Приведем структуру системы психологического исследования, предложенную В. И. Мамсиком (сам автор говорит не об исследовании, а об измерении) (рис. 1.6).

Отношения пар элементов системы (одно-однозначные связи) определяются как правила психологического исследования. Отношения между тройками элементов системы определяются как внутрисистемные принципы. Соответственно можно вы­делить отношения четырех элементов и всю структуру системы.

Одно-однозначными отношениями описание может не ограничиваться: содержа­тельной интерпретации поддаются одно-многозначные, много-однозначные и мно­го-многозначные отношения.

Рассмотрим основные онтологические принципы исследования:

1. Принцип репрезентативности определяет отношения объекта с предметом, условиями, методом и результатом. Объект должен быть выбран в соответствии с задачей исследования.

2. Принцип валидности характеризует отношения предмета с элементами систе­мы исследования. Предмет исследования не должен подменяться в ходе исследо­вания.

3. Принцип надежности характеризует отношения метода с другими элементами системы и обеспечивает инвариантность результата, полученного данным мето­дом.

4. Принцип стандартизации условий очевиден и не нуждается в особых поясне­ниях.

5. Принцип инвариантности результата обеспечивается применением вышепере­численных принципбв и предполагает воспроизводимость этого результата в дру­гих исследованиях и сопоставимость с результатами, полученными другими ис­следователями.

Возможна и более простая интерпретация. Дело в том, что принципы отражают соответствие замысла исследователя реальной системе. Поэтому можно рассмат­ривать принципы как рефлексивные отношения объекта, предмета, метода, условий (среды)и результата.

Следовательно, правильный выбор объекта отражается принципом репрезента­тивности. Соответствие предмета, теоретически выделенного исследователем, ре­ально изучаемому выражается в принципе валидности. Правильность (инвариант­ность) выбора метода выражается в принципе надежности. Принцип воспроизводи­мости результата есть выражение правильности реализации всех перечисленных принципов. Единственная оговорка может быть отнесена к принципу стандартиза­ции условий. Скорее всего, соответствие реальных условий исследования идеально предполагаемым следует охарактеризовать как внешнюю валидность исследования. С этим принципом связана историческая дискуссия о возможности применения ла­бораторного эксперимента в психологическом исследовании. В идеале исследова­тель полагает, что условия эксперимента должны соответствовать реальным жиз­ненным условиям или же в достаточной мере приближенно моделировать суще­ственные для предмета изучения факторы среды. На деле среда упрощается, делается «искусственной», привносятся специфические экспериментальные «поме­хи» (тесты, приборы, общение с экспериментатором), что порождает проблему пе­реносимости результатов, полученных в экспериментальной ситуации, на жизнен­ную ситуацию [подробнее см. Роговин М. С., 1979,1969]. Эта проблема требует осо­бого обсуждения, но нетрудно заметить, что стандартизация условий является в психологии способом решения проблемы внешней валидности экспериментального исследования. Применительно к наблюдению стандартизация заменяется выбором ситуации наблюдения, соответствующей замыслу исследования, и элиминацией ис­точников внешних помех.

Рассмотрим теперь гносеологические (функциональные) элементы системы ис­следования, выделенные В. И. Мамсиком. Каждому онтологическому элементу со­ответствует гносеологический элемент. Имеется следующее соответствие:

1. Метод характеризуется дефектами, т. е. функционально может быть непригод­ным для решения исследовательской задачи.

2. Объект является источником фактов.

3. Предмет (психика) характеризуется факторами-переменными, влияющими на нее в ходе исследования.

4. Условия (среда) являются источником артефактов.

5. Эффект характеризует оценку результатов проведенного исследования: иссле­дование может быть эффективным и неэффективным.

Таблица 1.5

Переменная, отношение	Интерпретеция	Контролируемый параметр	Характеристика артефактов
1. Е	Среда исследования (тест, приборы, экспериментатор и т.д. )	Внешняя валидность	Невозможность переноса результатов на другие условия
2. S	Объект исследования (особь, человек,группа)	Репрезентативность (внешняя валидность)	Невозможность переноса данных на другие объекты
3.	Предмет исследования (психические процессы, свойства,состояния)	Конструктивная валидность	«Подмена» предмета исследования
4.	Наблюдаемое или экспериментальное воздействие	Релевантность воздействия	Артефакты воздействия
5.	Гипотеза о внешней причине (внешнем факторе)	Релевантность воздей ствия предмету	Артефакты воздействия (неточность планирования исследования)
6.	Гипотеза о внутренней причине	Релевантность состояния исследуемого задаче исследования (утомле ние болезнь и т д )	Артефакты состояния
7.	Гипотеза об естественной изменчивости состояния	Стабильность предмета исследования	Эффект спонтанного изменения путается с эффектом воздействия
8.	Гипотеза о внутреннем эффекте	Истинность теории о предмете	Ложная теория о предмете
9.	Неконтролируемое изменение условий исследования	Неизменность условий (стандартность)	Неконтролируемость независимой переменной
10.	Внешний эффект воздействия (поведе ния)	Истинность гипотезы об объекте	Ложная теория объекта
11.	Результат продукт деятельности	Достоверность результата	Неполнота и погрешность регистрации данных
12.	Спонтанные действия испытуемого (исследуемого)	Соблюдение нормы эксперимента инструк ции	Выход за пределы задания, искажение эксперимен тальной задачи
13.	Проявление психики в поведении	Внутренняя (диагности ческая)валидность	Нерегистрируемость психических проявлений
14.	Предвосхищение испытуемым результата	Целенаправленность активности	«Невключенность в задачу»
15.	Воздействие на среду (тест прибор, экспери ментатор)	Регистрируемость воздействия	Нерегистрируемость поведения

Соответственно, В. И. Мамсик выделяет 5 основных гносеологических принци­пов: 1) принцип регистрации фактов; 2) принцип планирования факторов; 3) прин­цип контроля дефектов; 4) принцип элиминации артефактов; 5) принцип оценки ре­зультата.

Нетрудно заметить, что эти принципы изоморфны так называемым «онтологи­ческим» ранее перечисленным принципам.

Очевидно то, что предложенная теоретическая модель описания психологиче­ского исследования не является специфичной именно для психологического иссле­дования, а может применяться в любой другой области науки.

Следовательно, схему, предложенную В.И. Мамсиком, следует модифициро­вать, дополнив компонентами, характеризующими психологическое исследование

Собственную модификацию схемы, предложенной В. И Мамсиком, мы приводим в таблице (табл. 1.5). Эта модификация учитывает отношения между компонентами психологического исследования, которые были выявлены ранее

Нет смысла подробно рассматривать выводы и определять содержание получен­ных отношений. Читатель может сделать это самостоятельно на основе анализа ра­нее изложенного материала.

2. СУБЪЕКТНЫЙ ПОДХОД К ПСИХОЛОГИЧЕСКОМУ ЭМПИРИЧЕСКОМУ ИССЛЕДОВАНИЮ

2.1. Проблема объектной специфики психологического эмпирического исследования (эксперимента)

В этой части мы будем обсуждать специфику психологического эм­пирического исследования на примере экспериментального метода. Предыдущее изложение касалось эмпирического психологического исследования, рассматрива­емого с точки зрения специфики его предмета — психики. Психика есть особый предмет, поэтому и логика психологического эмпирического исследования отлича­ется от логики эмпирического исследования в естественных науках.

Но психология специфична и по своему объекту, в качестве которого может вы­ступать живая особь, человек как индивид, группа людей, общность. Если мы прове­дем разграничительную линию между человеком и остальным животным миром и будем в дальнейшем вести речь только об общей и дифференциальной психологии человека (заранее извинившись за неоправданное сужение содержания понятия «объект психологического исследования»), то можно заметить, что понятие «объект психологического исследования» по своим качествам будет тождественно понятию «субъект исследования». В том и в другом случае познает и действует человек. А ко­гда человек познает человека, всегда возможна смена позиций и, соответственно, человек-испытуемый может стать исследователем, и наоборот. По крайней мере, в других науках (не только естественных, но и гуманитарных) теоретически не пре­дусмотрен такой случай, когда образец горной породы (допустим — кусок кварци­та) или текст на старонемецком языке наблюдают и совершают манипуляции с ис­следующим их минерологом или лингвистом.

Однако такая ситуация вполне реальна для психологического эксперимента, тем более — открытого наблюдения, особенно в том случае, если испытуемый обладает определенной квалификацией в области психологии. Многие авторы считают эту проблему проблемой одного из артефактов и говорят об «испорченных испытуемых» (испытуемых, которые знакомы с нормой психологического эксперимента). Но с распространением психологической культуры, вероятнее всего, многие испытуемые будут «испорченными». По крайней мере, потребуется сознательный отказ от позиции субъекта и переход на позицию объекта исследования в необходимых случаях, а специалисты прекрасно знают, как ограниченны возможности сознательной регу­ляции поведения.

Проблема субъектности объекта психологического исследования не нова. Она рассматривается в качестве специфичной именно для эксперимента, наблюдения и измерения, тогда как на стадии интерпретации данных и теоретического осмысле­ния двойственную на первый взгляд субъект-объектную сущность испытуемых мож­но не учитывать.

Разумеется, перед теоретической психологией давно стоит задача рассмотрения психологического эксперимента и решения проблемы его описания, которая явля­ется следствием двух основных противоречий психологического эксперимента: про­тиворечия между задачей экспериментатора исследовать испытуемого как объект и невозможностью решить эту задачу без включения испытуемого в качестве субъек­та экспериментальной деятельности, а также задачей исследовать субъективную ре­альность испытуемого как объективную и невозможностью ее измерить непосред­ственно ввиду ее субъективности.

Хотя эксперимент в психологии применялся и до В. Вундта, но, как известно, именно Вундт дал теоретическое обоснование его применению. При этом он исхо­дил из того, что экспериментальный метод вводился только в физиологическую пси­хологию, поскольку физиология для психологии является вспомогательной наукой, как физика для самой физиологии. Таким образом, физиология дает психологии эк­спериментальный метод, который развивается «сообразно с чисто психологически­ми целями» [Wundt W., 1898]. Тем самым В. Вундт ориентировал психологию на методологическую парадигму естественных наук. Однако экспериментальная про­цедура рассматривалась в теории как система воздействий на экспериментатора-испытуемого для управления процессом его интроспекции. Ассистент, осуществ­лявший деятельность по организации этих воздействий, не рассматривался в нор­мативной модели эксперимента. Такое слияние субъекта и объекта исследования противоречило установкам классического естествознания и было отвергнуто бихе-виористами, которые последовательно осуществляли естественнонаучную програм­му в психологии, рассматривая эксперимент как систему аппаратурных воздействий на объект, осуществляемых экспериментатором с целью познания свойств объекта.

Экспериментальная процедура рассматривалась с позиций экспериментатора, и естественнонаучная экспериментальная модель без изменений переносилась в пси­хологию: «...научная психология стремится включить в сферу науки познание чело­века и животного, рассматриваемых ею как часть природы» [Wundt W., 1898].

Но эксперимент на человеке, в отличие от эксперимента на животных, включает в свою структуру инструкцию испытуемому. Ее значение выявилось в первых же психологических экспериментах, например при создании у испытуемых моторных и сенсорных установок времени реакции. Восприятие инструкции испытуемым иссле­довалось психологами Вюрцбургской школы, в частности Н. Ахом. Но если испыту­емый способен преобразовать нормативную задачу, то он не реактивен, а активен в экспериментальной ситуации. Следовательно, проблема учета этой активности тре­бовала конструктивного решения.

Эксперимент в естествознании является трудовой задачей для экспериментато­ра. С этой точки зрения структура трудовой задачи и структура эксперимента тож­дественны.

На это, в частности, обращает внимание Г. И. Рузавин [Рузавин Г. И., 1961]: экс­периментатор с помощью своих орудий труда (приборов) воздействует на объект, чтобы лучше выяснить его свойства, как рабочий воздействует на предмет труда, чтобы преобразовать его форму.

Соответственно, существует тождество активности испытуемого в эксперимен­те и трудовой деятельности: испытуемый выполняет задание, имеющее норматив­но-одобренную структуру, преобразуя экспериментальную ситуацию в соответ­ствии со своими мотивами и целями, получая вознаграждение за работу.

Впервые попытку проанализировать психологический эксперимент с точки зре­ния активности испытуемого как субъекта экспериментальной деятельности пред­принял Л. С. Выготский [Выготский Л. С., 1984].

Он отмечал, что до сей поры все психологические методики были построены по одной схеме: стимул—реакция. Эта схема восходит еще к В. Вундту.

Нормативная структура современного Выготскому эксперимента отличалась от схем первых экспериментов только по пониманию и использованию входящих в него компонент, а не по формальной структуре. Л. С. Выготский указывает, что схема «стимул—реакция» рассматривает психику испытуемого как реактивную, а реак­тивность характерна для низших психических функций. Он считает активность свойством высших психических функций, поэтому подчеркивает, что эксперимент по схеме «стимул—реакция» тождествен эксперименту в естествознании и адеква­тен только для исследования низших психических функций. В остальных случаях должен применяться так называемый «инструментальный метод», предусматрива­ющий активное вмешательство человека в ситуацию, его активную роль, поведе­ние, состоящее во введении новых стимулов [Выготский Л. С., 1984].

Тем самым Л. С. Выготский вводит трехчленную модель эксперимента (рис. 2.1).

Как отмечает сам Л. С. Выготский, состав инструментального акта аналогичен структуре трудового акта и с точки зрения естественнонаучного эксперимента мо­жет быть сведен к системе «стимул—реакция», так как инструмент может быть рас­смотрен как элемент множества стимулов. Модель Л. С. Выготского описывала нор­мативную структуру психологического эксперимента, но не рассматривала процесс его претворения в действительность и не выявляла причин активности испытуемого в эксперименте по преобразованию экспериментальной ситуации.

Решить проблему активной роли испытуемого в эксперименте призван был ин-дивидуально-деятельностный подход, при котором в качестве начала координат опи­сания психологического эксперимента используется испытуемый.

В работах сторонников деятельного подхода эта позиция четко определена. В частности, М. С. Роговин пишет: «Методологической основой психологического эксперимента является разработанное в советской психологии понятие деятельно­сти и выделение главных ее характеристик» [Роговин М. С., 1979]. Основываясь на подхо­де, рассматривающем деятельность преиму­щественно как индивидуальную предметную деятельность, Г. Е. Журавлев дает следующее определение психологического эксперимента:

«Эксперимент — это деятельность человека-испытуемого, направленная на выполнение задания» [Журавлев Г. Е. , 1977]. Поскольку активность присуща не только челове­ку, но и другим объектам исследования (высокоорганизованным животным), то вста­ет проблема конкретизации этого понятия. Г. Е. Журавлев рассматривает две фор­мы специфически человеческой активности в эксперименте деятельность и обще­ние. Поэтому первое определение дополняется следующим высказыванием: «Любой психологический эксперимент можно рассматривать как общение экспериментато­ра и испытуемого, имеющее известную предысторию в экспериментальном задании, реализующемся в форме эксперимента. Целью общения является конструирование определенной деятельности испытуемого, осуществление деятельности в соответ­ствии с нормой эксперимента, получение продукта деятельности в форме экспери­ментального результата и интерпретации этого результата» [Журавлев Г. Е. , 1977].

Таким образом, предлагается схема: общение экспериментатора и испытуемо­го — индивидуальная деятельность испытуемого. Едва ли случайно при таком опи­сании отсутствует деятельность экспериментатора по организации эксперимента, и, более того, индивидуальные деятельности испытуемого и экспериментатора и об­щение между ними не рассматриваются в качестве составляющих совместной деятельности по исследованию психики испытуемого. При указанном подходе возника­ет возможность определить психологический эксперимент нормативно как задачу совместной деятельности экспериментатора и испытуемого, а процессуально — как процесс совместной деятельности по исследованию психики испытуемого, и с этих позиций рассмотреть проблему влияния экспериментатора на испытуемого и при­нятие испытуемым задания. Однако Г. Е. Журавлев сосредоточивает свой анализ на последней проблеме — проблеме нормы психологического эксперимента и ее воп­лощения в деятельность испытуемого. При этом следует отметить, что Г. Е. Журав­лев выявляет теоретический ключевой момент в распределении труда между испытуемым и экспериментатором, заключающийся в том, что испытуемый в психологическом эксперименте берет на себя часть функций экспериментатора [Журав­лев Г. Е.,1977].

Последовательное проведение индивидуально-деятельностного подхода в реше­нии проблемы принятия испытуемым экспериментального задания и адекватного его воплощения предполагает, что основной детерминантой этих процессов являет­ся мотивация испытуемого, поскольку именно мотивация является переменной, оп­ределяющей индивидуальную деятельность. Но этот подход позволяет только учи­тывать влияние мотивации постфактум, но не управлять ею, так как постановка за­дачи управления требует учета особенностей взаимодействия испытуемого и экспериментатора, т. е. выхода в описании эксперимента за пределы деятельности испытуемого. Кроме того, задача управления предполагает рассмотрение этого вза­имодействия не как источник артефактов, а как необходимое условие получения адекватных знаний об особенностях психики испытуемого. Аналогично проблему включения испытуемого в эксперимент можно решить только с позиции социально-психологического подхода, рассматривая потенциального испытуемого и экспери­ментатора как малую группу.

Таким образом, можно отметить односторонность деятельностного подхода к ре­шению проблемы психологического эксперимента, а также невозможность решить с его помощью стоящие перед методистом задачи.

Социально-психологический подход к психологическому эксперименту смещает акцент при описании его процедуры на взаимодействие испытуемого и экспериментатора. В исследованиях социальных психологов были выявлены воздействия раз­личных факторов, определяемых взаимодействием испытуемого и экспериментато­ра, на результаты психологического эксперимента: личности экспериментатора, слухов об экспериментах, предвосхищающей оценки испытуемого, аффилиативной мотивации и т. д. Эти эффекты можно разделить на две группы: эффекты, обуслов­ленные ситуацией (отбор, добровольное исследование, экспертиза и пр.), и связан­ные со свойствами личностей испытуемого и экспериментатора. К последним отно­сится, в частности, так называемый «эффект Пигмалиона». Подобное отношение к проблеме проявляется в самом определении психологического эксперимента. При­ведем в качестве примера определение, данное Ю. М. Жуковым и И. А. Гржегоржевской: «Эксперимент как организованное исследователем взаимодействие между испытуемым или группой испытуемых и экспериментальной ситуацией с целью ус­тановления закономерностей этого взаимодействия» [Жуков Ю. М., Гржегоржевская И. А., 1977]. Из этого определения не ясно, относится ли экспериментатор к экспериментальной ситуации как ее компонент и каковы особенности взаимодей­ствия. Отсюда вытекает и рассмотрение авторами влияния экспериментатора на испытуемого только как на источник артефактов.

Крайним выражением абсолютизации «эффектов взаимодействия» является по­зиция И. Сильвермана, утверждающего, что данные лабораторного эксперимента более связаны с мотивами и чувствами испытуемых относительно их роли в лабора­тории, чем с их жизнью за ее пределами [Шихирев П. Н., 1977].

Точка зрения на взаимодействие испытуемого и экспериментатора как на источ­ник артефактов имеет основой все то же представление об испытуемом как о субъек­те индивидуальной экспериментальной деятельности. Работа его в лаборатории представляется продолжением его жизненной «робинзонады», в которую вмешива­ется своими действиями экспериментатор. Если брать деятельность человека в от­рыве от коллективной деятельности, а индивидуального субъекта рассматривать в изоляции от коллективного, то невозможно вскрыть специфику этой деятельности и ее детерминанты. Приведем в этой связи результат анализа научно-познаватель­ной деятельности, полученный В. А. Лекторским: «Понимание субъекта как мате­риального существа и признание важной роли в познании материальной деятельно­сти субъекта необходимо, но само по себе недостаточно... Научное понимание по­знавательного отношения предполагает последовательное проведение с точки зрения единства отражения и деятельности. Но это, в свою очередь, оказывается возможным только в том случае, если сам субъект и его деятельность поняты в их социально-культурной и исторической обусловленности, если признается, что пред­метно-практическая и познавательная деятельность субъекта опосредована отно­шением субъекта к другим субъектам» [Лекторский В. А., 1980].

Отсюда можно сделать вывод, что взаимодействие испытуемого и эксперимента­тора при решении экспериментальной задачи является базовой моделью жизни ис­пытуемого за пределами лаборатории, а эксперименты с изоляцией испытуемого, «методики обмана» являются произвольными моделями частных ситуаций жизне­деятельности. Основания подобного подхода к эксперименту в психологии заложе­ны С. Л. Рубинштейном: «Поскольку эксперимент по самому существу своему все­гда включает непосредственное или опосредованное воздействие экспериментато­ра, то вопрос заключается не столько в том, чтобы устранить его воздействие, сколь­ко в том, чтобы правильно учесть и организовать его» [Рубинштейн С. Л., 1959].

С. Л. Рубинштейн подчеркивал, что для принятия испытуемым эксперименталь­ной задачи экспериментатор должен перейти вместе с испытуемым на позицию уча­стника совместной деятельности, направленной на решение общей жизненной за­дачи, выходящей за пределы экспериментальной ситуации. В противном случае ис­пытуемый будет трансформировать нормативную задачу, исходя из личной, неизвестной исследователю мотивации [Рубинштейн С. Л., 1959]. Следует отме­тить, что из этого общего правила есть одно исключение, когда испытуемый мотиви­рован мотивацией самопознания и заинтересован в истинности данных исследова­ния непосредственно.

В целом можно заключить, что наиболее обоснованной является модель психо­логического эксперимента, рассматривающего его как систему совместной деятель­ности экспериментатора и испытуемого, включенного в социальную деятельность, имеющую внешние по отношению к исследованию цели, имеющую своей непосред­ственной целью познание особенностей психики испытуемого.

Экспериментатор берет на себя задачи организации и управления совместной деятельностью, а часть исполнительной задачи, определенной в инструкции, берет на себя испытуемый. При таком определении процедуры эксперимента начало коор­динат описания выносится за пределы экспериментальной ситуации, что дает воз­можность целостного представления эксперимента.

Отсюда вытекает также, что центральное место в интерпретации данных психо­логического исследования занимает учет влияния целостной системы совместной деятельности испытуемого и экспериментатора. Проблема учета этих эффектов осознавалась многими исследователями. Так, например, М. Орн выдвинул концеп­цию послеэкспериментального контроля [Шихирев П. Н., 1977]. С его точки зрения, психологический эксперимент не удовлетворяет классическим требованиям повторяемости и экологической валидности, так как при организации эксперимента необ­ходимо соглашение между испытуемым и экспериментатором, что ведет к измене­нию мотивации испытуемого. Поэтому, с его точки зрения, необходим контроль — послеэкспериментальное интервью. Другой путь предлагает Ю. М. Жуков, утверждающий, что экспериментатор должен стремиться создать необходимый уровень мотивации в ходе самой экспериментальной процедуры [Жуков Ю. М., Гржегоржевская И. А., 1977]. Однако оба варианта кажутся малообоснованными. Послеэкспе­риментальное интервью, как правило, проводится в той же социальной ситуации, что и эксперимент, и данные его подвержены таким же искажениям, как и экспери­ментальные данные. Управление мотивацией испытуемого возможно в ограничен­ных пределах путем создания определенных условий деятельности (ситуации), и без изучения свойств экспериментальных ситуаций реализовать этот подход невоз­можно.

2.2. Общение исследователя и испытуемого, роль инструкции

Итак, несмотря на то что, по мнению некоторых психологов, экспе­римент как способ получения научных данных психология заимствовала у есте­ственных наук, в самом начале развития этой науки психологический эксперимент реально отличался от эксперимента в физике, химии, биологии, физиологии. Уме­стно здесь привести точку зрения Ю. М. Забродина: «Эксперимент в психологии, как показывает анализ, с самого начала оказался существенно психологическим. Из естественных наук была привнесена лишь идея экспериментирования как на­правленного контроля и измерения переменных в исследуемом объекте и в его взаи­модействии с окружающей средой. Сами эти переменные имели весьма различную природу: внешние, объектные, и внутренние, субъектные...

Хотелось бы еще раз особо подчеркнуть, что, вопреки широко распространенно­му мнению, эксперимент как метод не был заимствован психологией из естество­знания. Была заимствована идея экспериментирования, а это совсем другое дело. Психологический эксперимент с самых первых шагов формировался (хотя и на базе естественнонаучных идей активного познания мира) совершенно самостоятельно. Уникальная особенность и фундаментальная характеристика психологического эк­сперимента состояла в том, что в нем впервые в структуре экспериментального, опытного метода возникла инструкция испытуемому. Ни в какой другой области познания мы не находим в структуре эксперимента инструкцию объекту, который мы изучаем» [Забродин Ю. М., 1990].

В инструкции ставится задача испытуемому, который должен ее понять и при­нять. Более широко: ни в одной науке нет организованного общения между иссле­дователем и объектом исследования. Дело в том, что инструкция не всегда является неотъемлемой частью эксперимента (Ю. М. Забродин в качестве такового, очевид­но, подразумевает лабораторный эксперимент на взрослых испытуемых). При экс­перименте с детьми инструкция редуцирована и либо включена в общий контекст общения экспериментатора с ребенком, либо является составной частью задания, либо отсутствует вообще (эксперимент на детях от 0 до 2 лет). То же самое относит­ся к медико-психологическому эксперименту.