Лекция 1. 8 страница

Следует подчеркнуть, что современное опытное естествознание, начало которому было положено тру­дами Леонардо да Винчи, Галилея и Ньютона, своим расцветом обязано применению именно измерений. Провозглашенный Галилеем принцип количественно­го подхода, согласно которому описание физических явлений должно опираться только на величины, имею­щие количественную меру, станет методологическим фундаментом естествознания, его будущего прогресса.

Измерение исторически развилось из операции сравнения, но в отличие от последней является более мощным и универсальным познавательным средством.

Сравнение может быть как качественным, так и количественным.

При количественном сравнении вопрос о принад­лежности некоторого качества сравниваемым предме­там А и В уже решен. Речь может идти лишь о срав­нении в пределах данного качества. В таком случае имеются три логические возможности получить опре­деленный результат 1) А = В; 2) А < В; 3) А > В. Воз­никает следующий вопрос: можно ли как-то детализи­ровать ответ во втором и третьем случаях? Предста­вим себе следующую задачу. Имеется деревянный брусок и деревянный стержень стандартной длины. Требуется узнать, сколько надо сделать разрезов брус­ка для того, чтобы из полученных кусков можно было изготовлять стандартные стержни.

Простое сравнение позволяет найти лишь самый общий ответ: брусок больше стержня.

Этот тривиальный ответ не обеспечивает, однако, решение поставленной задачи. Нам требуются более детальные сведения о соотношении сравниваемых предметов, а именно: во сколько раз один предмет боль­ше другого. Для получения ответа на вопрос необходи­мо операционально установить посредством сравнения, сколько раз стержень укладывается вдоль бруска. Пусть проведенное сравнение даст следующий резуль­тат: брусок равен 5 стержням, или в общем случае, брусок равен л стержням.

Каков смысл этого записанного в виде уравнения эмпирического высказывания? В этом уравнении мы свойство одного предмета (длину бруска) выразили через аналегичное свойство другого. Уравнение, как мы видим, отражает экспериментально установленный факт, объективно существующее отношение вещей.

Что представляет собой это отношение и какова та операциональная ситуация, в рамках которой ука­занное отношение рассматривается? Прежде всего мы замечаем, что стороны этого отношения играют различные роли: брусок выступает как определяемое, стержень — как определяющее. Стержень в рамках данного отношения фигурирует не как предмет во всем многообразии своих свойств, а как веществен­ное воплощение лишь одного вполне определенного свойства — быть длиной, протяженностью. Все ос­тальные свойства этого предмета не играют здесь никакой роли (вес, толщина и т. д.). Вот почему длину бруска можно было бы с равным успехом выразить через длину других предметов — кусок рельса, отре­зок веревки и т. д.

Абстракции, лежащие в основе операции изме­рения, можно свести к трем видам: 1) отвлечение от бесконечного количества свойств сравниваемых ка­честв и выделение только одного; 2) отвлечение от того факта, что сравниваемое свойство имеет разные степени у разных представителей сопоставляемых классов и сосредоточение внимания только на интен­сивности измеряемого свойства; 3) в отвлечении от возможных изменений измеряемого свойства в про­цессе измерения.

Далее мы видим, что стержень выступает в этом отношении не просто как воплощенная длина, но как длина вполне определенная, как некоторая «порция» длины, как величина. Значение этого обстоятельства заключается в том, что от него непосредственно зави­сит результат сравнения. Если бы длина стержня ока­залась в два раза меньше стандартной, то в уравне­нии вместо л пришлось бы поставить 2л. Уравнение изменится также и в том случае, если стержень за­менить каким-либо другим предметом, неравным ему по длине. .

Итак, стержень фигурирует в данной познаватель­ной ситуации как величина, которая, во-первых, харак­теризует некоторое вполне определенное качество (протяженность), во вторых, содержит в себе количе­ственную меру, выражает определенное количество. Далее. Указанная величина выступает как средство, с помощью которого мы можем выражать соответству­ющие величины других предметов (длину бруска, в частности), в то время как сама она не может быть выражена через другие величины. В этом смысле дан­ная величина является абсолютной, а все другие вели­чины, которые могут быть с помощью ее выражены, являются относительными. Это обстоятельство и зафик­сировано в нашем уравнении:

брусок = л стержням

Выясняя объективный смысл рассматриваемой нами ситуации, мы можем заметить, что наше уравне­ние выражает этот смысл грубо и неоднозначно. Не­однозначность его можно видеть, например, из следу­ющего. С помощью нашего стандартного стержня мы можем, вообще говоря, выражать не только длину дан­ного бруска, но и его вес. Если каждая часть бруска раскалывается на четыре стержня, то вес нашего брус­ка будет примерно равняться весу 4л стандартных стержней. Другими словами, из нашего уравнения не видно, какая именно качественно определенная вели­чина выражается данным уравнением — длина, вес или что-либо еще. Воспользуемся тем, что в нашей ситуа­ции мы можем, не изменяя результат, подставлять вместо стержня любой другой равный ему по длине предмет. Получаем следующее уравнение: брусок = пх,

где х есть пустое место, на которое можно подставлять любой предмет, равный по длине стержню. Наше новое уравнение отражает объективно существующий факт взаимозаменяемости всех предметов, подставляемых вместо х, свидетельствующий о том, что во всех этих предметах, рассматриваемых в данной эксперименталь­ной ситуации, существует нечто общее, инвариантное. Это инвариантное и выражается понятием величины, имеющей качественную и количественную определен­ность. Поскольку наша величина является в некотором смысле абсолютной, то по отношению к другим выра­жаемым через нее величинам она выступает в функции эталона.

Для того, чтобы подчеркнуть, что эта величина является эталоном вполне определенного качества, эталоном длины и чтобы не спутать его с другими эта­лонами, мы должны придать этой величине однознач­но соответствующее ей имя. Общепринятое название эталона длины — метр (м).

Если наша величина х составляет одну десятимил­лионную долю четверти парижского меридиана, то наше уравнение примет вид:

брусок = л метрам.

Обозначая через х измеряемую величину, через а единицу измерения и через л — их отношение, полу­чим следующее уравнение:

п = х/а или х = п а.

Полученное уравнение и есть основное уравне­ние измерения. Численное значение измеряемой ве­личины выражено отвлеченным числом, напротив, ре­зультат измерения всегда является наименованным числом.

Результат измерения — численное значение вели­чины. Если измерения величины дают одно и то же значение, то такая величина называется постоянной. Величина, которая принимает различные численные значения (в некоторой ситуации), называется перемен­ной. Из определения измерения следует, что измере­ние есть процедура экспериментальная. Последняя предполагает определенную экспериментальную ситу­ацию и соответствующий способ, с помощью которого осуществляется операция измерения.

Рассмотрим оба этих момента в отдельности.

Представим себе, что мы решаем определенную задачу и что на каком-то шаге ее решения нам потре­бовалось знать вес некоторого тела. Очевидно, что в данном случае измерение является надежным спосо­бом для получения необходимой нам информации.

Прежде всего выберем единицу измерения веса. Пусть это будет вес кубического дециметра дистилли­рованной воды в вакууме при температуре 4 °С в месте, находящемся на уровне моря на широте 45°. Поскольку измерение есть процедура экспериментальная, то, по­мимо выбора единицы измерения, нам необходимо иметь воспроизведение этой единицы в некотором веществен­ном образце — мере (например, в некоторой гире).

Используя измерение в качестве познавательного средства, мы должны исследовать, насколько это сред­ство является надежным в каждом конкретном слу­чае, то есть выяснить, не нарушаем ли мы принцип объективности в познании, подготовляя данную экс­периментальную ситуацию. Вот почему, хотя единица измерения в принципе может выбираться произволь­но, тем не менее, ее вещественному представителю — мере мы должны предъявить весьма жесткие требо­вания. Мера — средство получения информации, она должна обеспечить такое протекание познавательного процесса, который бы привел к объективным резуль­татам. Если мы сделаем гирю, например, из необрабо­танного особым образом дерева, то с течением време­ни вес гири будет меняться: дерево будет либо испа­рять влагу, либо адсорбировать ее из воздуха. В этом случае такое требование объективности, как однознач­ность результатов измерения, не будет обеспечено. Ес­тественно поэтому делать гири из такого материала, физические свойства которого носят устойчивый в определенном отношении характер. Пусть, например, наши гири будут из латуни. Воспроизводя единицу измерения в виде латунных гирь, мы, конечно, не мо­жем достигнуть абсолютной точности, и наши гири будут слегка отличаться друг от друга по весу. Однако для того, чтобы гири могли играть роль меры, погрешность не должна быть выше допустимой. Величина допустимой погрешности целиком зависит от характера той позна­вательной задачи, которую мы решаем и для решения которой нам потребовались данные измерения.

Вторым элементом экспериментальной ситуации, которую мы пытаемся уточнить некоторым образом, являются физические условия измерения. Бесспорно, что физические условия, в которых производится из­мерение, в той или иной степени влияют на результат измерения. Если нам известен результат измерения, но не известны соответствующие условия, то полученная информация, вообще говоря, не снимает той неопре­деленности, которая выражается исходным вопросом.

Рассмотрим теперь вопрос о способе измерения как неотъемлемой стороне всякой измерительной проце­дуры. Способ измерения включает в себя три главных момента: 1) выбор единицы измерения и получение набора соответствующих мер; 2) установление прави­ла сравнения измеряемой величины с мерой и прави­ло сложения мер; 3) описание процедуры сравнения. Вопрос о выборе единицы измерения был уже выше рассмотрен, рассмотрим теперь следующие из пере­численных моментов в рамках нашего примера.

Возьмем устройство, представляющее собой рав­ноплечий рычаг — весы. Опираясь на законы рычага и закон всемирного тяготения, можно сформулировать следующее правило сравнения весов: если тела урав­новешиваются на равноплечем рычаге, то веса тел равны. Учитывая свойство аддитивности¹ масс, можно сформулировать и правило сложения мер: вес гирь, положенных на одну чашку весов, равен арифметичес­кой сумме весов отдельных гирь. Тогда процедура сравнения измеряемой величины с мерой выглядит весьма просто. Уравновесим измеряемое тело на ве­сах при помощи имеющихся у нас латунных гирь. Число гирь л, потребовавшееся для этой операции, будет как раз равно численному значению измеряемой величины. Применяя основное уравнение измерения, получаем р = п кг, где р — вес измеряемого тела.

Полученный результат, однако, в строгом смысле справедлив лишь для вакуума. Известно, что при взве­шивании в воздухе на тела и гири действует архиме­дова выталкивающая сила. Поскольку объем взвеши­ваемых тел и объем гирь, как правило, неодинаковы, то неодинаковы и выталкивающие силы. Это значит, что необходимо внести поправку на потерю веса тела в воздухе в конечный результат измерения. Получен­ное в результате измерения отвлеченное число имеет с гносеологической точки зрения две важные особен­ности. Обе эти особенности связаны с диалектикой абсолютного и относительного в познании.

Прежде всего число л есть не что иное как свое­образный «ответ» природы на экспериментально по­ставленный вопрос, то есть представляет собой новые объективные сведения о природе, некоторую инфор­мацию. Этот ответ мы получили на сконструированном нами и понятном для нас языке относительных вели­чин, мы задавали вопрос природе таким образом, что­бы ее ответ был понятен для нас и мог быть выражен на принятом нами языке.

До сих пор мы все время рассматривали так назы­ваемое прямое измерение. Однако с развитием науки все большее практическое и теоретическое значение приобретает метод косвенного измерения. При прямом измерении результат получается путем непосредствен­ного сравнения измеряемой величины с эталоном, а также с помощью измерительных приборов, позволя­ющих непосредственно получать значение измеряемой величины (например, амперметр). При косвенном из­мерении искомая величина определяется на основании прямых измерений других величин, связанных с пер­вой математически выраженной зависимостью.

Возможность косвенного измерения как особой по­знавательной процедуры, ведущей к получению объек­тивного знания, вытекает из того, что в объективном мире одни явления, свойства, качества связаны с другими. Взаимозависимость различных процессов, свойств, сто­рон может, в частности, выражаться в том, что измене­ние какой-либо одной исследуемой величины обуслов­ливает изменение другой. В математике такая зави­симость называется функциональной. Из практики известно, например, что длина пути S, пройденного пешеходом, зависит от времени (, в течение которого пешеход находился в движении. Уже простое наблю­дение, таким образом, может привести нас к установ­лению определенной функциональной зависимости:

S = f(t).

Однако полученный вывод еще не позволяет де­лать какие-либо заключения о том, как именно измене­ние одной величины зависит от изменения другой, то есть мы не знаем правила, с помощью которого можно было бы каждому численному значению независимой величины f сопоставить соответствующее значение не­зависимой величины 5. Понятно, что такое правило и не может быть получено с помощью наблюдения. Это вытекает уже из того, что наш вопрос мы формулиру­ем на языке величин, а о величинах можно что-либо утверждать лишь с помощью измерения. Величайшим достижением научного познания явилось как раз то, что люди научились определять значение той или иной величины, не прибегая к прямому измерению ее, то есть задачу измерения одних величин сводить к задаче измерения других.

Для случая равномерного и прямолинейного дви­жения тела мы можем провести прямое измерение как t, так и 5. Пусть, например, в результате измерения мы получили следующую таблицу:

Из таблицы видно, что численное значение S мож­но получить путем умножения соответствующего чис­ленного значения г на 2. Итак, мы нашли правило пре­образования любого численного значения независимой величины в соответствующее значение зависимой: S = 2f. Мы видим, что численное значение S зависит не только от численного значения t, но и от числа 2, кото­рое представляет собой численное значение некоторой третьей величины, характеризующей само движущее­ся тело. Эта величина есть не что иное, как средняя скорость тела. В таком случае мы можем записать наше уравнение в виде физического закона:

S = vt, или v = S/t.

Очевидно, что численное значение v, которое было нами найдено, справедливо только для нашего частно­го случая. Тем не менее, сам способ определения ве­личины v является универсальным для данного вида движения.

Итак, от констатации связи между величинами мы перешли с помощью измерения к установлению зако­на. Измерение, как известно, является фундаментом всего физического знания. В свое время Бриджмен указал на опасность введения в теорию неизмеряемых величин и операционально неопределяемых понятий. Разрабатываемая естествоиспытателями операцио­нальная техника как раз и позволяет выявлять эмпи­рические условия и границы применимости научных понятий.

§ Эксперимент

Исследователь прибегает к постановке экспери­мента в тех случаях, когда необходимо изучить некото­рое состояние предмета наблюдения, которое в есте­ственных условиях далеко не всегда присуще объекту или доступно субъекту. Воздействуя на предмет в спе­циально подобранных условиях, исследователь целе­направленно вызывает к жизни нужное ему состояние, а затем изучает его. В сравнении с наблюдением структура эксперимента как бы удваивается: один из его этапов представляет собой деятельность, цель ко­торой — достижение нужного состояния предмета, другой связан с собственно наблюдением. При этом эк­сперимент — это такое вопрошание природы, когда ученый уже нечто знает о предполагаемом ответе. Бла­годаря чему эксперимент становится средством полу­чения нового знания? Для ответа на этот вопрос необ­ходимо понять логику и условия перехода от прежнего знания к открытию, к новому научному утверждению. Чтобы превратить эксперимент в познавательное сред­ство, необходимы операции, позволяющие перевести ло­гику вещей в логику понятий, материальную зависи­мость в логическую. Для этого нужно располагать сле­дующим рядом: 1) принципами теории и логически выводимыми из них следствиями; 2) идеализированной картиной поведения объектов; 3) практическим отожде­ствлением (в заданном интервале абстракции) идеали­зированной модели с некоторой материальной конструк­цией. Существуют два типа экспериментальных задач: 1) исследовательский эксперимент, который связан с поиском неизвестных зависимостей между нескольки­ми параметрами объекта и 2) проверочный эксперимент, который применяется в случаях, когда требуется подтвер­дить или опровергнуть те или иные следствия теории.

Рассмотрим следующий пример из истории физи­ки. В 70-х годах XVIII века английский физик Кавендиш проделал интересный опыт с целью определения эле­ментарного закона, характеризующего силы взаимодей­ствия между электрическими зарядами. Для этого он «взял две металлические полусферы, закрепленные на изолирующей раме, которые могли соединяться и разъе­диняться. Внутри этих полусфер он поместил шар, по­крытый фольгой, посаженный на стеклянную ось, так что между полусферами, когда они были соединены, и шаром не было контакта. После этого он соединил по­лусферы и шар тонкой проволокой и сообщил им элек­трический заряд. Разъединив затем полусферы, он вы­нул шар и исследовал, какой заряд остался на нем. Измерения показали, что заряд на шаре равен нулю»¹.

Из этого опыта Кавендиш сделал следующий вы­вод: электрическое притяжение и отталкивание долж­ны быть обратно пропорциональны квадрату расстоя­ния. Для человека, не являющегося специалистом в области физики и математики, такой вывод будет пол­ной неожиданностью. Очень трудно установить непос­редственно какую-нибудь связь между техническими условиями эксперимента и утверждением о законе взаимодействия между электрическими зарядами. Что же позволило сформулировать это утверждение как следствие данного опыта? Кавендиш воспользовался следующим теоретическим представлением. Если по­лагать, что электрические силы обратно пропорцио­нальны некоторой степени расстояния, то только в том случае весь заряд собирается на внешней сфере, ког­да эта степень равна 2. Без знания последней «теоре­мы» мы не смогли бы сделать экспериментальный вывод, принадлежащий Кавендишу.

Этот пример показывает, что получение экспе­риментального вывода (нового знания) и, следователь­но, реализация познавательной функции эксперимен­та не является простой задачей, что вывод не вытекает непосредственно из опыта. Он свидетельствует о том, что только при определенных предпосылках и услови­ях исследователь может получить истинное утвержде­ние, наблюдая организованное им материальное взаи­модействие. Раскрытие характера этих предпосылок и условий в их взаимоотношении с материальным вза­имодействием и есть та задача, решение которой может сделать для нас ясным ответ на вопрос: почему эксперимент есть средство получения нового знания?

Всякому эксперименту предшествует подготови­тельная стадия. В основе предварительной деятельно­сти лежит замысел эксперимента, представляющий собой некоторое предположение о тех связях, которые должны быть вскрыты в процессе его и которые уже предварительно выражены с помощью научных поня­тий, абстракций. В эксперименте, как правило, исполь­зуются приборы — искусственные или естественные материальные системы, принципы работы которых нам хорошо известны, ибо в противном случае их приме­нение обесценивается, так как показания их не были бы для нас понятными. Таким образом, в рамках наше­го эксперимента уже фигурирует в «материализован­ной» форме наше знание, некоторые теоретические представления. Без них немыслим эксперимент, по крайней мере, в рамках более или менее сложившейся науки. Это, разумеется, не исключает из рамок экспе­римента процедуру наблюдения, которое дает нам тот материал, значение и смысл которого мы можем «рас­шифровать», опираясь на предшествующую деятель­ность, на уже имеющееся у нас знание. Особенно наглядно эта зависимость понимания эксперимента от уже имеющегося у нас знания выступает в совре­менной физике. «Именно поэтому человек, незнако­мый с атомной физикой, не может получить никакого опытного знания о микромире, если очутится в лабо­ратории ученого-физика. Он заметит щелканье счет­чиков, вспышки на экранах, вычерченные кривые на бумаге и пр., но эти наблюдения будут для него со­вершенно пустым и ничего не значащим материалом. В силу этого несведущему в физике человеку никогда не будут доступны микрообъекты, их свойства, законо­мерности движения. Для него наблюдаемое не может служить материалом и источником познания сущнос­ти явлений»¹.

Всякая попытка отделить эксперимент от теорети­ческих знаний делает невозможным понимание его природы, познавательной сущности. Она перечерки­вает по существу всю ту целесообразную деятельность, которая предшествует эксперименту и результатом ко­торой он является. Вне ее эксперимент есть обычное материальное взаимодействие, взаимодействие, в прин­ципе не отличающееся от тех, которые совершаются на наших глазах повсеместно, ежеминутно. Только тогда, когда последнее, будучи формой практической деятельности и, следовательно, деятельности целесо­образной, превращается нами в познавательное сред­ство, оно выступает как эксперимент.

' Кузьминов ГЛ. Чувственное и логическое в познании микро­мира. М: Мысль, 1965. С. 62.

| Гносеологическая функция приОоров__________________

Все вещи раскрывают свои свойства через взаи­модействия. Очевидно, что первой формой взаимодей­ствия, в результате которого человек получает инфор­мацию о реальности, есть взаимодействие объектов через информационного посредника с самими органа­ми чувств. Эти последние, как подчеркивал В. А. Фок, в известных случаях могут рассматриваться как устрой­ства, аналогичные приборам, т. е. как своего рода пер­вичные приборы. Каждый такой прибор работает впол­не автономно (хотя и в координации с другими). Сен­сорный аппарат человека представляет собой поэтому многоканальную систему получения информации. Каж­дый канал, начинающийся с сетки отдельных перифе­рических рецепторов, передает информацию, которая заканчивается ощущением строго определенной мо­дальности (зрительной, слуховой и др.).

Поскольку органы чувств как механизм приспо­собления к экологической и социальной среде сложи­лись в результате длительной эволюции человека, то сенсорная информация поступает в сознание на языке «чувственных данных», семантика которого понятна субъекту и в этом смысле не требует никакой особой интерпретации. Будучи исходной и потому не своди­мой к какому-либо еще более глубокому уровню, эта первичная семантика может интерпретироваться на языке более высоких этажей, в частности, на уровне восприятия. Здесь семантика возникает на базе меха­низма свертывания и предметного истолкования «чув­ственно данного». Язык восприятий является более богатым и в этом смысле более адекватным действи­тельности. Обычно человек уже в раннем детстве на­учается истолковывать «чувственно данные» в форме восприятий, используя такие отработанные в предмет­ной деятельности операции, как отождествление, ка­тегоризация, классификация, узнавание и др. Следую­щий уровень интерпретации данных ощущения и вос­приятия — это описание и объяснение наблюдаемых явлений, осуществляемое на основе системы научных абстракций, в контексте эмпирического уровня функ­ционирования знания.

В каких же случаях возникает необходимость во включении в гносеологическую ситуацию приборов как особого класса посредников? Введение приборов в процесс познания обусловлено целым рядом важных обстоятельств, связанных с необходимостью: 1) преодо­ления ограниченности органов чувств; 2) преобразова­ния информации об исследуемом объекте в форму, доступную чувственному отражению; 3) создания экс­периментальных условий для обнаружения объекта; 4) получения количественного выражения тех или иных характеристик объекта. Таким образом, перед нами особый тип гносеологической ситуации, который ко­ротко можно назвать приборным.

Что же такое прибор? Прибором можно назвать познавательное средство, представляющее собой ис­кусственное устройство или естественное матери­альное образование, которое человек в процессе позна­ния приводит в специфическое взаимодействие с ис­следуемым объектом с целью получения о последнем полезной информации.

Очевидно, что тот или иной материальный объект выступает в функции прибора не сам по себе, а лишь тогда, когда он присоединен к органам чувств в каче­стве особой надстройки над ним и служит специфи­ческим передатчиком информации. Каковы условия этого присоединения? Взаимодействие прибора и объекта должно приводить к такому состоянию реги­стрирующего устройства, которое может быть непос­редственно зафиксировано органами чувств в виде макрообраза. Данное положение подчеркивают мно­гие авторы (Н. Бор, М.А. Марков, В.А. Фок). Оно выте­кает, в частности, из того факта, что сам человек «фи­зически, как орудие исследования, представляет со­бой макроскопический прибор»¹.

Все приборы можно условно разделить на два клас­са — качественные и количественные. Приборы пер­вого класса вводятся в познавательную ситуацию в тех случаях, когда исследователя интересует информация о качественной стороне объекта, причем последняя не может быть получена непосредственно с помощью органов чувств ввиду ограниченности последних.

Важнейшая познавательная функция приборов первого класса состоит в максимальном усилении и расширении познавательных возможностей органов чувств. Однако в зависимости от того, как тот или иной прибор выполняет данную ,функцию, все они могут быть разделены на три типа: 1) усилители, 2) анализа­торы, 3) преобразователи¹. Рассмотрим каждый из этих типов в отдельности.

Приборы-усилители. Приборы данного типа при­меняются в тех случаях, когда идущие от объекта сиг­налы остаются в обычных условиях за порогом ощуще­ний или когда особенности среды затрудняют их не­посредственное отражение. Очевидно, что воздействие прибора на сигнал изменяет в последнем лишь его характеристики как физического носителя информа­ции. Другими словами, прибор-усилитель (например, микроскоп) должен так изменить сигнал, чтобы он стал доступен соответствующему органу чувств, при этом сохраняется инвариантной передаваемая сигналами информация. Во всех случаях техническая задача при­боров-усилителей состоит в том, чтобы доставлять сиг­налы любым возможным способом от исследуемого объекта к органам чувств, не меняя при этом качествен­ную определенность выходного сигнала по сравнению с сигналом на входе.

С каким бы типом качественных приборов человек ни имея дело, в конечном счете он получает информа­цию в виде чувственного образа. Однако в зависимо­сти от используемого типа прибора гносеологический статус названного образа может быть различным. Как известно, любой чувственный образ представляет со­бой результат наложения двух противоположных про­цессов и соответственно двух структур — структуры, объективированной в информационном посреднике, и структуры, связанной с характером соответствующей интерпретативной матрицы воспринимающей систе­мы. Аналогично этому «приборные данные», или фак­ты, несут в себе момент двойственности: с одной сто­роны, они определяются объектом самим по себе и в этом смысле выступают как нечто самодостаточное и первичное по отношению к какой бы то ни было тео­рии, с другой стороны, факты предполагают теорети­ческий контекст их прочтения, и в этом смысле обяза­тельно выступают как «теоретически нагруженные», как нечто такое, что должно быть вписано в концепту­альную рамку.

Применяя приборы-усилители в процессе позна­ния, человек получает в каждом конкретном случае образ, который, будучи взятый с точки зрения конеч­ного результата отражения, сохраняет гносеологичес­кий статус непосредственного чувственного образа исследуемого объекта. Из сказанного вытекает, что те­оретическая картина явления, которую наблюдатель воссоздает с помощью приборов-усилителей, может быть на заключительной стадии описана без всякого упоминания о самом приборе. Другими словами, про­исходит элиминация прибора из конечного познава­тельного результата.