Глава 3. НАУКА В СРЕДНЕВЕКОВЬЕ 23 страница

Отметим, далее, еще одну моральную проблему, связанную с публикацией исследовательских резуль­татов. Для современной науки общим правилом стало то, что у научной публикации бывает не один автор, а целая группа, подчас весьма многочисленная, соавто­ров. Когда соавторов больше двух, при цитировании такой статьи обычно указывается фамилия первого из соавторов, после чего добавляется оборот «и др.». Между тем существующие методы измерения научной продуктивности исследователей широко используют такой метод, как подсчет количества ссылок, получае­мых данной статьей или данным автором (так называ­емый индекс цитирования). В этой ситуации остальные соавторы оказываются обойденными, так что особую остроту обретает вопрос о том, в каком порядке долж­ны перечисляться фамилии соавторов.

На практике используются такие способы: фами­лии соавторов приводятся либо в алфавитном порядке, либо по степени вклада каждого в данное исследова­ние (т. е. первым будет тот, кто внес наибольший вклад), либо по научному статусу соавторов. При первом спо­собе, однако, незаслуженно обойденными системати­чески оказываются те, чьи фамилии начинаются с последних букв алфавита. При втором — возникает непростая проблема «взвешивания» вклада каждого из соавторов. При третьем способе существует реальная опасность того, что основная доля престижа достанет­ся маститому ученому, фамилия которого в действи­тельности была включена лишь для того, чтобы сделать статью более «проходимой».

Впрочем, еще до того как результат исследования будет представлен в научном журнале или на научной конференции, он обычно проходит экспертизу, или рецензирование, специалистов — тех, кто считаются наиболее авторитетными в данной области знания. Более того, в современной науке стало правилом, что такому рецензированию подвергаются не только ре­зультаты уже проведенного исследования: очень часто финансирование исследовательских проектов осуще­ствляется на конкурсной основе. При этом решающую роль в определении победителей играет мнение, выс­казываемое экспертами.

Эта экспертиза (рецензирование) того, что делает­ся коллегами — еще одна роль, выполняемая ученым и имеющая особое значение для самоорганизации науч­ного сообщества. Такие экспертные оценки — один из основных механизмов, посредством которых сообще­ство определяет приоритеты развития соответствую­щей отрасли научного познания. Очевидно, на плечи тех, кто выступает в качестве рецензентов-экспертов, ложится бремя моральной ответственности за будущее своей области знания.

Бывают, однако, ситуации, когда рецензенты науч­ных журналов отвергают статьи достаточно высокого качества — то ли в силу того, что оказываются не в состоянии по достоинству оценить революционную идею, то ли из-за того, что автор и рецензент принад­лежат к конкурирующим и даже враждующим науч­ным школам. (Последнее, заметим, следует считать морально предосудительным.) Поэтому нередко разда­ются голоса, призывающие отказаться от института рецензентов в научных журналах. Сегодня, в эпоху электронных средств коммуникации, появляются ре­альные возможности создавать в Интернете любые научные (или, точнее, претендующие быть научными) тексты. Однако научный уровень таких публикаций, естественно, не гарантируется никем, и прежде все­го — научным сообществом.

Следующая роль, в которой приходится выступать ученому— это роль преподавателя. Сточки зрения интересов и потребностей науки преподавательская деятельность есть не что иное как участие в подготов­ке нового пополнения тех, кто впоследствии сам будет профессионально заниматься научной деятельностью.

Необходимо особо подчеркнуть, что процесс пре­подавания отнюдь не сводится к передаче студенту или аспиранту какого-то объема знаний и умений. Наряду с этим в ходе длительных непосредственных контак­тов студенты (аспиранты) усваивают и то, что принято обозначать такими не поддающимися строгому опре­делению терминами, как дух науки, традиции науки и т. п. Прежде всего сюда относятся те специфические ценности и моральные нормы, которые характерны как для науки в целом, так и для данной области знания. И если знания учащийся может, вообще говоря, почер­пнуть из учебной и справочной литературы, то в этой роли носителя и выразителя традиций и ценностей науки никто и ничто не может заменить ученого-препо­давателя (здесь вполне уместным будет и звучащее се­годня несколько старомодно слово «учитель»). Именно на нем лежит моральная ответственность за их сохра­нение и воспроизводство в последующих поколениях.

Возможны, вообще говоря, два способа передачи новичкам и усвоения ими принципов нормативно-цен­ностной системы. Первый — формальный — характе­ризуется тем, что ценности и нормы зафиксированы в виде некоторого устного или письменного кодекса. Удостоверив свою приверженность основополагаю­щим ценностям и нормам, новичок получает право самостоятельно заниматься соответствующими видами деятельности. Характерный пример здесь — клятва или присяга врача, которую должен дать каждый выпуск­ник медицинского института, чтобы получить право заниматься медицинской деятельностью (общеизвест­на, в частности, клятва Гиппократа). В этой клятве или присяге зафиксированы основные моральные нормы и требования, которыми ему надлежит руководство­ваться в своих действиях и взаимоотношениях как с пациентами, так и с коллегами.

Второй способ не предполагает такого формально выраженного кодекса. В этом случае ключевым оказы­вается неформальное личностное общение учителя и ученика-новичка, в ходе которого первый самим сво­им поведением демонстрирует образцы следования ценностям и нормам соответствующего сообщества, а второй непосредственно их усваивает. Именно таким образом осуществляется передача от поколения к по­колению принципов нормативно-ценностной системы научного сообщества.

Сходную функцию демонстрации образцов достой­ного поведения выполняет и обращение в процессе преподавания к конкретным эпизодам из истории на­уки, повествующим о деяниях и изречениях признан­ных лидеров научного сообщества в критических си­туациях. Такие освященные традицией образцы выс­тупают как примеры для подражания, помогающие определять достойную линию собственного поведения. Следует только иметь в виду, что выбор этих истори­ческих образцов в значительной степени определяет­ся не столько самой по себе историей науки, сколько существующими в данное время приоритетами исто­рически изменяющейся нормативно-ценностной сис­темы науки.

Очевидно, выполнение каждой из рассматривае­мых нами ролей требует от ученого больших или мень­ших затрат времени и сил. Эти ресурсы приходится отвлекать от собственно исследовательской деятельно­сти, так что выполнение таких ролей может восприни­маться как какая-то дополнительная обуза. Дело, одна­ко, в том, что деятельность ученого в этих качествах необходима для существования и воспроизводства са­мой же науки. Поэтому ученый, выступая в этих ролях, выполняет свой моральный долг перед научным сооб­ществом. Важно подчеркнуть и следующее обстоятель­ство: никто иной помимо самих же ученых не обладает ни той квалификацией, ни той компетенцией, которые необходимы для сколько-нибудь успешного выполне­ния этих ролей.

Еще одна роль, в которой сегодня все чаще прихо­дится выступать ученому— это роль консультанта, к которому обращаются при подготовке ответственных решений, когда требуется дать прогноз и оценку воз­можных последствий того или иного курса действий. Такого рода деятельность принято называть эксперти­зой, например, экологической, гуманитарной и т. п. Отметим, что ее появление и широкое распростране­ние — свидетельство очень высокого общественного авторитета науки в современном мире.

Следует подчеркнуть важное различие между той ролью эксперта-рецензента, о которой мы говорили ранее, и ролью эксперта-консультанта в данном слу­чае. Если эксперт-рецензент осуществляет свою фун­кцию в пределах научного сообщества, то эксперт-кон­сультант привлекается как представитель этого сооб­щества для участия в решении не собственно научных, а важных социальных, политических, народно-хозяй­ственных и т. п. проблем. Впрочем, нередко для подго­товки экспертного заключения приходится проводить и научные исследования.

Существенной особенностью такого рода экспер­тизы является ее междисциплинарный характер. Меж­дисциплинарный состав экспертных комиссий (коми­тетов) имеет принципиальное значение — во многом именно в междисциплинарном подходе и заключается смысл экспертизы, которая призвана сформировать многомерную картину анализируемой ситуации, мно­гостороннее представление о ней.

Каждый из экспертов, участвуя в работе комиссии, высказывает те суждения и воззрения, которые счита­ются обоснованными и достоверными в рамках пред­ставляемой им области знания. Особую трудность при проведении такой междисциплинарной экспертизы представляет поэтому подготовка единого заключения на основе столь разнородных и зачастую противоре­чивых знаний, предположений и оценок. Сами по себе дисциплинарные пристрастия экспертов вполне есте­ственны и объяснимы; существуют и методики, позво­ляющие минимизировать их влияние. Однако в деятель­ности экспертов-консультантов есть и такие составля­ющие, которые порождают сложности морального порядка.

Так, эксперт-рецензент выполняет свою роль, дей­ствуя в окружении коллег и подвергаясь с их стороны своеобразному контролю. Механизмы такой эксперти­зы позволяют в значительной мере сглаживать влия­ние крайних, необъективных точек зрения — напри­мер, за счет того, что рецензирование проводят неза­висимо друг от друга несколько экспертов. В отличие от этого эксперт, выступающий в роли консультанта, не контролируется коллегами, так что его субъективные предпочтения приобретают значительно больший вес.

Другая проблема, имеющая очевидное моральное измерение, заключается в том, что выводы, к которым приходит комиссия, всегда носят вероятностный харак­тер и не должны восприниматься как однозначные предписания. Однако авторитет комиссий бывает на­столько высок, что эта вероятностная природа зачас­тую упускается из виду; в результате же смысл заклю­чения экспертов искажается — оно понимается излиш­не категорично. А это, в свою очередь, может послу­жить основанием для серьезных ошибок при приня­тии ответственных решений. В такой ситуации мораль­ной обязанностью эксперта-консультанта является четкое указание на то, что его предложения и реко­мендации имеют ограниченную применимость. Но дело в том, что такого рода указания, отмечающие пределы компетенции эксперта, могут быть без достаточных на то оснований истолкованы как свидетельство его не­достаточной квалификации.

Здесь мы затронули одну из множества проблем, с которыми приходится сталкиваться ученому, когда он выступает в еще одной роли — роли популяризатора научных знаний и достижений. Подобно предыдущей, эта роль связана с активностью ученого за пределами научного сообщества. Деятельность ученого на этом поприще сопряжена со множеством проблем мораль­ного характера. То, что он может восприниматься ауди­торией, состоящей из неспециалистов, как оракул, который призван изрекать неопровержимые истины, — лишь одна из них, И поскольку таковы ожидания ауди­тории, от него могут потребоваться специальные уси­лия для их нейтрализации. Эффект этих усилий, одна­ко, может оказаться чрезмерным, так что аудитория будет попросту разочарована недостаточной опреде­ленностью информации, которая излагается от лица науки.

Ученые нередко с чрезвычайной неохотой относят­ся к выполнению этой функции. Действительно, она требует специфических способностей, развитием ко­торых, заметим, не занимается существующая система подготовки научных кадров. Отметим также, что уче­ному, выступающему в роли популяризатора науки, приходится взаимодействовать не только с аудитори­ей, но и с посредниками — журналистами, которые далеко не всегда бывают настроены доброжелательно. В целом взаимодействие ученых с представителями СМИ — это отдельная и притом весьма болезненная тема. Один из главных камней преткновения во взаи­моотношениях между ними — это то, что ученый обыч-

Раздел IV. Этика парии

но стремится как можно точнее выразить свою мысль, сопровождая каждый тезис уточнениями и оговорка­ми, тогда как с точки зрения журналиста главное — доходчивость и, более того, сенсационность и даже скандальность сообщаемой информации. И для дости­жения такого эффекта журналист зачастую легко жер­твует точностью и достоверностью. В результате же бывает так, что ученого охватывает ужас, когда он видит то, в каком виде изложил его соображения жур­налист.

И все же деятельность ученых, направленная на ознакомление широкой общественности с тем, чем они занимаются в лабораториях, становится сегодня все более и более важной и необходимой. Дело в том, что возможность получения ресурсов, необходимых для развития науки, во многом определяется уровнем до­верия общества к науке. В свою очередь, и та инфор­мация о результатах и перспективах исследований, которую сообщают ученые, привлекает все более ши­рокое внимание, особенно в тех случаях, когда иссле­дования касаются вопросов здоровья и безопасности людей.

Учитывая это обстоятельство, некоторые исследо­ватели, а также и научные учреждения уделяют все более серьезное внимание популяризации своей науч­ной деятельности и в целом тому, что можно назвать «работой с общественностью». Порой для этого внут­ри научных учреждений создаются даже специальные подразделения.

И эта активность исследователей порождает опре­деленные этические проблемы. Скажем, научные тра­диции предписывают, чтобы те сведения, которые адресуются широкой аудитории, предварительно были удостоверены научным сообществом. На практике это обычно достигается тем, что такие сведения первона­чально публикуются в научных журналах — напомним, что сам факт такой публикации означает определен­ную степень признания сообществом исследовательс­кого результата. В наши дни, однако, эта норма действу­ет не так уж непреложно — подчас СМИ сообщают о новых научных достижениях одновременно или даже раньше, чем специализированные научные издания. И, следовательно, широкая аудитория получает такую информацию, которая еще не прошла экспертизу на­учного сообщества. Это бывает особенно опасно, когда речь идет, к примеру, о новых методах лечения серь­езных болезней или о возможных негативных экологи­ческих, токсических, генетических и т. п. последствиях тех или иных широко распространенных в быту мате­риалов, технологий, продуктов питания, медикаментов и пр. Такая информация, с одной стороны, вызывает повышенный интерес аудитории, и, с другой стороны, может провоцировать в обществе необоснованные ожидания либо опасения.

Другая проблема состоит в том, что в контактах с широкой аудиторией наиболее успешными зачастую оказываются те, кто, хотя и не пользуется авторитетом в научном сообществе, тем не менее берется выступать с сенсационными заявлениями якобы от лица науки. В итоге получается, что людям более известны имена шарлатанов, будоражащих общественность, чем тех, кто ведет серьезные и ответственные исследования в этой области.

Учитывая нарастающую остроту проблем, связан­ных с информированием общественности о результа­тах научных исследований, английское Королевское общество — одна из самых авторитетных в мире науч­ных организаций — опубликовало в 2000 г. специаль­ное руководство, посвященное взаимодействию уче­ных с прессой. Вскоре Комитет по науке и технике Палаты лордов Великобритании поддержал эти реко­мендации и призвал редакторов СМИ следовать им.

В рекомендациях отмечается важность того, чтобы исследователи сообщали о своих результатах широкой публике, поскольку это позволяет показывать обществу потенциальную ценность их работы, а также способ­ствует росту репутации и их профессии, и учрежде­ний, в которых они работают. Вместе с тем сообщение результатов исследований налагает на исследователей обязательство излагать эти результаты точно и таким образом, чтобы свести к минимуму возможность иска­женных или необоснованных выводов. Это обязатель­ство особенно важно для биомедицинских наук, по­скольку люди могут связывать получаемую информа­цию с собственным состоянием здоровья или образом жизни.

Далее речь в рекомендациях идет о том, что мно­гие ученые бывают недостаточно искушенными в ка­честве интервьюируемых. Хотя для них не составляет труда обсуждать свою работу с коллегами на семина­рах и конференциях, однако информирование о ней широкой публики требует иного взгляда на вещи, хотя бы потому, что журналисты используют иные крите­рии, когда судят, насколько интересны и важны новые открытия. Научное сообщество и его организации дол­жны поощрять исследователей к открытому и ответ­ственному обсуждению своей работы с тем, чтобы соблюдалось равновесие между необходимостью под­держивать научную строгость с требованием излагать результаты исследований в форме, доступной для по­нимания широкой аудитории.

Особые требования предъявляются к четкому оп­ределению того, каков статус сообщения о проведен­ном исследовании. В частности, если результат еще не был опубликован в научном журнале, исследователь обязан указать это. Кроме того, необходимо учитывать следующие обстоятельства: I. полученные в исследовании результаты могут но­сить предварительный характер, а значит, не по­зволяют делать обоснованных обобщений; П. еще не было проведено повторных подтверждаю­щих исследований;

III. полученные результаты могут резко отличаться от предыдущих результатов в данной области;

IV. они получены на малой или нерепрезентативной выборке;

V. они могут быть основаны только на изучении жи­вотных;

VI. они могут опираться только на корреляционную связь.

Если в наличии сразу несколько из этих условий, то исследователю имеет смысл задержать сообщение о своих результатах до тех пор, пока не будут получе­ны новые подтверждения, и попытаться убедить в необходимости такой отсрочки журналиста, готовяще­го информацию для широкой прессы.

Следующее положение рекомендаций касается точности сообщаемой информации, в частности, тех выводов и следствий из выполненной работы, которые обычно больше всего привлекают внимание журнали­стов. Отмечается, что хотя ученый должен быть готов выделить наиболее интересные для широкой публики аспекты своего исследования, он тем не менее не дол­жен преувеличивать его важность. Если, например, полученные данные допускают несколько различных интерпретаций, необходимо представить каждую из них. Необходимо также по возможности показывать свою собственную работу в контексте сходных откры­тий в данной области; следует избегать спекуляций, опирающихся на мнения и взгляды, которые не имеют отношения к данному исследованию.

С особой ответственностью следует подходить к сообщению таких результатов, которые заставляют пересматривать вероятностные оценки заболеваемос­ти, смертности или риска для окружающей среды. Долг ученых и медиков состоит в том, чтобы предупреждать общественность о потенциальных опасностях и вместе с тем ставить ее в известность относительно новых возможностей улучшения здоровья и повышения безо­пасности. В то же время важно не вызывать необосно­ванного оптимизма, когда найденное в ходе исследо­вания представляется как «прорыв» или «чудодей­ственное средство», но и не возбуждать страхи и опасения, которые не обоснованы имеющимися дан­ными.

Далее в рекомендациях речь идет о том, что при обсуждении вопросов риска и безопасности ученые, выступая перед СМИ, обычно не склонны говорить об «абсолютной безопасности», поскольку учитывают наличие существенных неопределенностей. Аудитория же может истолковать такую позицию как «увилива­ние от ответа» или недостаточную уверенность. Уче­ным следует предвидеть возможность таких реакций, в то же самое время не отказываясь от строгого еле­дования принципам научности. В подобных случаях ре­комендуется, в частности, пользоваться сравнениями, например, указывая, что риск, связанный с х, эмпири­чески не больше, чем риск, связанный с у, где у — это то, что люди обычно считают безопасным.

Несомненный интерес представляет заключитель­ная рекомендация, которая касается того, как следует реагировать ученому, если журналист допустил неточ­ности или искажения. Ученый, — говорится в рекомен­дациях, — должен без колебаний высказывать свой протест как самому журналисту, так и редактору изда­ния, предпочтительно — в форме письма, имея в виду, что оно должно быть опубликовано. Даже если такой протест не станет достаточной компенсацией того вреда, который нанесен вследствие искажения, то по крайней мере он может сделать редактора более осто­рожным в будущем. При отсутствии надлежащей ре­акции исследователю рекомендуется обращаться в специально занимающиеся подобными вопросами ко­миссии, которые существуют в Великобритании, но которых, к сожалению, пока что нет в России.

МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЙ АВТОРИТЕТ НАУКИ: НАУКА КАК ИСТОЧНИК БЛАГА

Наше рассмотрение тех разнообразных ролей, в которых приходится выступать современному учено­му, уже привело к необходимости выйти за рамки внут­ренней этики и наряду с проблемами ответственности ученого перед своими коллегами затронуть проблемы социальной ответственности науки. Для систематичес­кого рассмотрения этой проблематики нам потребу­ется теперь обратиться к функциям науки как соци­ального института. Учитывая то, что было сказано в разделе, посвященном социологии науки, мы можем представить исторический процесс институционализа-ции науки как последовательное расширение спектра ее социальных функций.

От других социальных институтов науку отличает то, что это — институт по историческим меркам моло­дой, еще, видимо, не завершивший процесс своего окончательного формирования. Его зарождение при­нято относить к XVI — XVII вв., а в географическом от­ношении — к региону Западной Европы, прежде все­го — к Италии, Англии, Франции. Этот процесс инсти-туционализации науки включает в себя несколько взаимосвязанных сторон.

Во-первых, формируется социальный институт науки со специфической системой ценностей и норм.

Во-вторых, устанавливается соответствие между этой системой и нормативно-ценностной системой, характерной для общества в целом, для всей той сети социальных институтов, в которую теперь встраивает­ся новый институт. Соответствие это, как показывает исторический опыт, никогда не бывает полным, так что отношения между наукой и обществом всегда бывают более или менее напряженными. Это может выражать­ся в том, например, что господствующие в обществе ценности не позволяют развивать некоторые направ­ления исследований, осуществимые с точки зрения имеющихся у ученых знаний, средств и методов.

В-третьих, взаимоотношения между обществом и социальным институтом науки, коль скоро он в этом обществе сформирован, можно представить как взаи­мообмен различного рода ресурсами. Наука получает поддержку со стороны общества, а именно, финансо­вые, материальные, интеллектуальные и моральные ресурсы. Под моральным ресурсом имеется в виду общественный статус, престиж науки, необходимость существования в обществе некоторого уровня согла­сия по поводу того, что занятия наукой — дело по мень­шей мере небесполезное. Иначе говоря, общество дол­жно признавать ценность науки как таковой, а не толь­ко как источника каких-либо конкретных социальных благ. Формирование такого отношения к науке и есть один из решающих моментов процесса ее институци-онализации.

В свою очередь, наука в ходе взаимообмена дает обществу то, что общество считает важным, полезным и даже необходимым. Предоставление обществу каж­дого вида ресурсов, обеспечиваемых наукой, можно характеризовать как осуществление наукой соответ­ствующей социальной функции. Оформление и закреп­ление каждой из этих функций означает, что данная функция институционализировалась, т. е. что в обще­стве сложилась устойчивая система связанных с ней ожиданий.

Среди этих функций первой по времени возник­новения следует считать культурно-мировоззренчес­кую. Принципиальное значение с этой точки зрения имело возникновение и утверждение гелиоцентричес­кой системы Коперника. Она послужила поводом для резкого столкновения науки с теологией, которая в те времена занимала господствующие позиции в форми­ровании мировоззрения людей. Случилось так, что одним из опорных пунктов теологической картины мира оказался геоцентризм, так что острый конфликт между нарождавшейся наукой и теологией произошел на почве астрономии, хотя, наверно, он мог произойти и во многих других областях. Как бы то ни было, ко-перниканской революцией наука впервые заявила о своих претензиях на роль силы, предлагающей соб­ственные решения серьезнейших мировоззренческих вопросов.

Занятия наукой, до тех пор казавшиеся (а в изве­стной мере и действительно бывшие) чем-то сродни магии, алхимии или оккультизму, являвшиеся по боль­шей части уделом отшельников-одиночек, вдруг стали вызывать живой общественный интерес. А это, в свою очередь, открыло возможность воспринимать занятия наукой как достойное поприще для приложения соб­ственных сил и возможностей. Признание за научной деятельностью самоценного характера и стало нача­лом социальной институционализации науки.

Конечно, коперниканский переворот стал хотя и важным, но лишь одним из первых шагов в процессе утверждения ведущих позиций науки в формировании мировоззрения. Должно было пройти немало времени, вобравшего в себя такие драматические события, как отречение Галилея под давлением инквизиции от идей Коперника, острые идейные конфликты вокруг эволю­ционного учения Дарвина и многое другое, прежде чем общественный авторитет науки позволил ей стать ве­дущей силой в решении первостепенных мировоззрен­ческих вопросов, таких, как структура материи и эво­люция Вселенной, возникновение и сущность жизни, происхождение человека и т. д. Еще больше времени потребовалось для того, чтобы предлагаемые наукой ответы на эти вопросы стали ключевыми элементами того объема знаний, усвоение которого считается не­обходимым для каждого и который поэтому преподает­ся в системе общего образования.

По мере того, как утверждалась ценность науки в качестве авторитетной культурно-мировоззренческой силы, в общественном сознании формировалось новое отношение к ней. Вместе с тем эволюционировало и самосознание научного сообщества, воззрения ученых на смысл и задачи научной деятельности, на ее обще­ственную значимость.

Наиболее отчетливо это выразилось в представле­ниях, сложившихся в XVIII столетии, в эпоху Просве­щения. Если прежде господствовал взгляд на научные знания как на то, что доступно только избранным и открывает им путь к благу, то просветители существен­но раздвинули рамки социального воздействия науки. Видя в невежестве и суевериях основной источник всех пороков и зол в обществе, они считали распростране­ние научных знаний среди широких слоев населения решающим средством достижения социальной спра­ведливости и разумного общественного устройства.

В начале XIX века в связи с общим разочаровани­ем в итогах Великой Французской революции идеи Просвещения стали терять свои ведущие позиции. Однако укоренившееся благодаря ним понимание на­учного знания как самоценного и общественно значи­мого блага надолго осталось широко разделяемой пред­посылкой, исходя из которой обсуждалась социальная роль науки.

Иначе говоря, расширение объема научного зна­ния представлялось целью, не требовавшей какого бы то ни было внешнего оправдания. В качестве одной из ключевых социальных ценностей стал выступать и принцип свободы научных исследований. Всякое выс­тупление против этих установок воспринималось как проявление обскурантизма.

С течением времени культурно-мировоззренческая роль науки становилась все более значимой, и в наши дни она весьма внушительна. Вместе с тем сегодня с предельной ясностью обнаружилась и ущербность односторонней ориентации на науку в мировоззренчес­ком плане, необходимость единства науки с другими формами культуры, хотя реальное достижение такого единства — далеко не простая задача. Важно также иметь в виду, что в современных условиях осуществ­ление культурно-мировоззренческой функции лишь один из каналов воздействия науки на общество.

| Ценностные и моральные установки «большой науки»

Следующий этап социальной институционализа-ции науки приходится на вторую половину XIX — начало XX в. Принципиальное значение при этом имели два момента: осознание и обществом, и науч­ным сообществом экономического эффекта, который могут приносить научные исследования, и начавшаяся в этот же период профессионализация научной дея­тельности.

При этом в корне меняется само понятие о резуль­тативности научных исследований. Прежде в качестве законченного результата мыслилась главным образом теория, описывающая и объясняющая некоторую об­ласть явлений. Для достижения этой цели ученые со­здавали новые средства — будь то математический аппарат, физический прибор или устройство, позволя­ющее контролировать какие-либо химические превра­щения.

Теперь же все чаще осознается, что многие из этих средств можно использовать не только в научной ла­боратории, но и, скажем, в индустрии для получения новых материалов, новых продуктов и пр. Создание такого средства, а не только законченной теории, выступает как самостоятельный научный результат. Его могут оценить и признать не одни лишь коллеги по научному сообществу, но и предприниматели, и все те, кто связан с техникой и производством. А это, в свою очередь, не могло не сказаться и на системе ценнос­тей научного сообщества.

В результате этих трансформаций достаточно бы­стро выяснилось, что, казалось бы, абстрактные науч­ные исследования могут приносить вполне конкрет­ный, осязаемый и даже исчисляемый практический эффект. Таким образом, наука выявляет свои потенции силы, способной революционизировать технику и тех­нологию.