Формы реагирования прокурора на выявленные нарушения законности и дисциплины в сфере управления.

В случае нарушения законности прокурор обязан реагировать соответствующим образом. В Законе о прокуратуре РФ закреплены четыре формы реагирования прокурора на нарушения законности. В порядке общенадзорной деятельности прокурор вносит протест на противоречащий закону правовой акт. Протест приносится в орган или д/л, издавшему такой акт, либо в суд. В нем прокурор излагает требование об отмене правового акта или его части либо о приведении его в соответствие с законом. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в 10-дневный срок с момента его поступления в соответствующий орган, организацию, д/у. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения законности, прокурор вправе установить более короткий срок рассмотрения протеста. Ответ прокурору на протест дается в письменной форме. Протест прокурора на правовой акт содержит опреде-ленные реквизиты: наименование опротестованного акта; кем и когда он издан; содержание опротестованного акта либо части его; правовое обоснование незаконно изданного акта; указание на нарушение нормы закона или подзаконного акта; требование прокурора об отмене или приведении в соответствие с законом опротестованного акта; предложение о рассмотрении протеста в установленный законом 10-дневный срок; должностное положение прокурора, его классный чин, дату принесения протеста. Представление прокурора является актом прокурорского надзора, формой его реагирования на факты нарушения закона, причины и условия, им способствующие. Оно вносится в орган, общественное объединение, политическую организацию, д/л, которые полномочны принимать меры по их устранению. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению, и в месячный срок должны быть приняты меры по устранению нарушений законности, о чем прокурору сообщается в письменной форме. Если представление рассматривается коллегиальным органом, то он должен уведомить прокурора о дне заседания. Основанием внесения представления может быть выявленное нарушение закона либо совокупность нарушений, обобщение жалоб и заявлений граждан, поступающих в прокуратуру, судебной практики и др., позволяющие прокурору судить о состоянии законности на том или ином поднадзорном объекте. Как и протест, представление содержит в себе определенные реквизиты: наименование поднадзорного объекта, которому оно адресуется; материалы, явившиеся основанием внесения представления; наименование нарушенного закона или законов; сущность совершенных правонарушений, их причины и условия; предлагаемые меры по ликвидации нарушений законности и устранению причин и условий, им способствующих; указание на конкретных виновных лиц и предложение о привлечении их к ответственности; должностное положение, классный чин прокурора, дату внесения представления. Исходя из характера нарушения закона д/л или гражданином прокурор вправе вынести постановление о возбуждении уголовного дела или производства об адм. п-ии. Постановление о возбуждении производства об адм. п-ии направляется в уполномоченный на то орган или д/л, которые обязаны рассмотреть дело в уст. законом срок и о результатах рассмотрения сообщить прокурору в письменной форме. Предостережение о недопустимости нарушения закона. Оно объявляется прокурором или его заместителем в письменной форме д/л в целях предупреждения правонарушений при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях. В случае неисполнения требований, изложенных в предостережении, д/л, которому оно было объявлено, м.б. привлечено к ответств. в уст. порядке.

Меры прокурорского реагирования на выявленные нарушения законодательства Рострудинспекцией.

Актуальность темы исследования. Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена исключительной важностью прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности как одной из существенных гарантий соблюдения экономических прав предпринимателей и граждан.

Прокурорский надзор за исполнением законов в указанной сфере в настоящее время является необходимым рычагом государственного воздействия на экономическую сферу.

Данное направление прокурорского надзора позволяет эффективно и оперативно реагировать на правонарушения в сфере предпринимательской деятельности, что, безусловно, позитивно отражается на экономическом климате Российской Федерации.

Кроме того, указанное направление прокурорского надзора приобретает особую значимость в связи с все возрастающей криминализацией экономики, которая за последние годы охватила все сферы хозяйственной жизни - отношения собственности, кредитно-финансовую сферу, внешнеэкономические отношения.

Так, например, по оперативным данным МВД Российской Федерации, за последние семь лет преступными группировками установлен контроль над более чем 40 тыс. хозяйствующих субъектов, среди которых более 400 банков, 47 бирж, около 1,5 тыс. государственных предприятий и объединений, используемых как для извлечения преступных доходов, так и для их легализации. Вместе с тем общее количество предпринимателей — представителей теневой экономики, в настоящее время достигло 10,2 млн. человек - 15,4 % от всех работающих в Российской Федерации. Общий объем теневой экономики сегодня составляет 40 % от производства ВВП.1

1 См.: Викторов И.С., Простова В.М., Кузьменко В.Ф. Органы государственного контроля за соблюдением законодательства в экономике и социальной сфере Российской Федерации: функциональные полномочия, правоприменительная практика, прокурорский надзор. М., 2003.

Для России в настоящее время экономическая безопасность является основной проблемой, поскольку обороноспособность, поддержание социальной сферы и т.д. зависят прежде всего от ее состояния. Новое качество экономических отношений диктует изменение роли, задач и принципов деятельности органов прокуратуры.

Приведенные аргументы в полной мере подтверждают необходимость глубокого анализа проблем совершенствования прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, выработка принципиальных и концептуальных положений по повышению результативности прокурорского надзора за исполнением законов в рассматриваемой сфере в настоящее время представляется особо актуальным, что и предопределило проведение настоящего диссертационного исследования.

Степень разработанности темы. Вопросы деятельности органов прокуратуры в сфере предпринимательской деятельности в частности вопросы прокурорского надзора за исполнением законов в указанной сфере нашли широкое отражение в юридической науке.

Данные проблемы рассматривались в научных трудах ведущих специалистов в области прокурорского надзора и арбитражного процесса: В.И. Баскова, В.М. Белецкого, А.Д. Берензона, С.Г. Березовской, Н.Д. Бут, В.П. Верина, Ю.Е. Винокурова, А.Ю. Винокурова, И.С. Викторова, А.А. Власова, Б.В. Волженкина, Т.А. Дикановой, Б.Д. Завидова, В.К. Звирбуля, А.Х. Казариной, А.Б. Карлина, А.В. Кряжкова, А.Н. Ларькова, В.Г. Мелкумова, В.М. Простовой, В.П. Рябцева, К.В. Скворцова, А.Ф. Смирнова, И.А. Соколовой, А.Я. Сухарева, А.А. Чувилева В.И. Шинда, В.Б. Ястребова и др. Однако в разработке ряда аспектов темы существует немало нерешенных и спорных вопросов относительно организационно-правовых мер совершенствования прокурорского надзора за исполнением законов в указанной сфере, имеющих особую значимость в современных реалиях.

Объект и предмет исследования. Объект диссертационного исследования составили объективные процессы и явления, возникающие в ходе осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, регламентирующих предпринимательскую деятельность, совокупность правоотношений, возникающих в процессе осуществления указанного направления прокурорского надзора, нормативно-правовая база предпринимательской деятельности и ее применение в прокурорской практике, а также объективные процессы и явления, возникающие в ходе участия прокурора в арбитражном судопроизводстве.

Предметом исследования являются вопросы, определяющие основные тенденции развития прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности, проблемы указанного направления прокурорского надзора, устранения и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, участия прокурора варбитражном судопроизводстве.

Цель настоящего исследования состоит в разработке системы теоретических положений и конкретных рекомендаций по совершенствованию прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

- исследовалось законодательство, регулирующее прокурорский надзор за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности;

- анализировалась практика прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности;

- определялись особенности прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности; вырабатывались и обосновывались предложения по совершенствованию действующего законодательства, определяющего основы прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности;

- анализировалась практика участия прокурора в арбитражном судопроизводстве;

- вырабатывались конкретные рекомендации по совершенствованию деятельности прокурора в арбитражном судопроизводстве.

Методологические основы исследования. Основой диссертационного исследования выступил диалектический метод как всеобщий метод научного познания правовых явлений. Нами использованы общенаучные, частнонаучные и специальные методы познания, такие, как исторический, сравнительно-правовой, логико-правовой, статистический, социологический.

Основные выводы исследования базировались на трудах ведущих специалистов в области прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности, участия прокурора в арбитражном судопроизводстве.

Правовую базу исследования составили: Конституция РФ, Федеральные законы и законы субъектов Российской Федерации, Указы Президента Российской Федерации, нормативные акты органов, осуществляющих регулирование предпринимательской деятельности, правовые акты органов власти субъектов Российской Федерации, приказы и указания Генерального прокурора РФ.

Эмпирической базой исследования выступают:

- изученные нами по специальной программе материалы практики прокурорских проверок (справки, обзоры, акты реагирования и другие материалы, сосредоточенные в Генеральной прокуратуре РФ) исполнения законов в сфере предпринимательской деятельности за 1999-2004 гг., данные статистики - результаты прокурорского надзора в указанной сфере за 20012003 гг., а также данные статистики по участию органов прокуратуры в арбитражном судопроизводстве;

- 99 арбитражных дел, 289 исковых заявлений (заявлений) прокуроров в арбитражные суды в различных регионах страны, в том числе в Москве, Московской, Кемеровской, Челябинской, Волгоградской областях;

- результаты опроса 170 прокурорских работников из трех регионов страны (Московская, Волгоградская области, Красноярский край), проведенного по специально разработанной анкете;

- опубликованные в периодической печати сведения о работе контролирующих органов различных регионов страны;

- личный опыт работы: только за последние два года проведено более десяти проверок совместно с налоговыми органами Московской области, связанных с исполнением законодательства о налогах и сборах в различных организациях, расположенных на территории Московской области.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет комплексное теоретическое исследование проблем совершенствования деятельности органов прокуратуры в сфере предпринимательской деятельности с учетом современных реалий, особенностей законодательного регулирования в условиях осуществления экономических реформ, сопровождаемых значительными изменениями в различных сферах деятельности государственных структур.

Положения, выносимые на защиту:

1. Дано авторское определение предпринимательской деятельности как экономической, самостоятельной, осуществляемой на профессиональной основе и направленной на систематическое извлечение прибыли деятельности, осуществляемой лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке в этом качестве, несущими ответственность в случаях предусмотренных законодательством.

2. Определена специфика прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности.

3. Дано авторское определение предмета прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности как отношений, возникающих в связи с осуществлением прокурорского надзора за исполнением законов, регламентирующих предпринимательскую деятельность, а также соответствующих нормативных правовых актовПрезидента РФ, организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, индивидуальными предпринимателями, а также федеральными министерствами, службами, агенствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля и их должностными лицами, органами управления при реализации последними функций регулирования (контроля) предпринимательской деятельности, установленных законодательством, а также за соответствием этим законам, актам Президента РФ издаваемых ими правовых актов.

4. Обоснована необходимость организационно-методического выделения прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности в самостоятельное направление на основе следующих основополагающих факторов: а) перехода Российской экономики от командно-административной системы хозяйствования к рыночной, основанной на предпринимательстве; б) специфики предмета и задач указанного направления прокурорского надзора; в) неудовлетворительного состояния законности в сфере предпринимательской деятельности; г) особой сложности указанного направления прокурорского надзора; д) значительного возрастания зависимости в условиях рыночной экономики финансовой базы государства (казны) от соблюдения законности в сфере предпринимательской деятельности.

5. Аргументирована необходимость предоставления прокурору права на обращение с иском (предоставления права на вступление в дело) в арбитражный суд для защиты интересов не только органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных предприятий и учреждений, но и иных организаций (юридических лиц), индивидуальных предпринимателей, при наличии согласия на такое обращение последних, с целью обеспечения законности в сфере предпринимательской деятельности, когда имеет место одно из следующих обстоятельств:

- правонарушение, связанное с нормальной эксплуатацией объектов транспорта, энергетики, оборонного комплекса, медицинской и образовательной сфер жизни и деятельности общества, а также правонарушение создающее предпосылки экологических катастроф;

- обращение прокурора в арбитражный суд позволит предотвратить или устранить материальный ущерб, причиненный конкретной организации (юридическому лицу), индивидуальному предпринимателю интенсивность и характер которого имеет государственное значение.

6. Аргументирована необходимость предусмотреть в действующем законодательстве обязанность организаций, индивидуальных предпринимателей, обращающихся в арбитражный суд, соблюдать установленный законом или договором претензионный порядок урегулирования спора независимо от участия в этом споре прокурора.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Разработанные в исследовании теоретические выводы и положения относятся к виду деятельности прокуратуры, не получившей должного освещения в правовой литературе. Теоретические положения работы могут быть использованы при совершенствовании законодательства, определяющего организацию прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности.

Практическая значимость исследования заключается в том, что на его основе могут быть разработаны конкретные рекомендации по совершенствованию прокурорского надзора в указанной сфере.

Апробация и внедрение результатов исследования. По теме диссертационного исследования опубликовано пять научных статей.

Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования освещались на научных конференциях.

Положения и выводы диссертационного исследования используются прокуратурой Московской области в деятельности, связанной с осуществлением прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности.

Структура и содержание диссертационного исследования состоят из введения, трех глав, заключения, приложений, списка использованных нормативных правовых актов и литературы.

Заключение диссертации по теме "Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности, адвокатура", Мадякин, Дмитрий Андреевич

Предпринимательская деятельность - сердцевина любой современной и эффективной экономики. На сегодняшний день, предпринимательская деятельность, эффективно осуществляемая в рамках социально ориентированных законов, является основополагающим фактором процветания любой рыночной экономики.Предпринимательская деятельность граждан и их объединений, основанная на многообразии форм собственности и равной правовой защите относительно новое явление Российской действительности. Кардинальное реформирование отношений собственности с неизбежностью повлекло создание новой правовой системы, механизмы реализации которой из-за разрушения государственного контроля оказались ослабленными.Условия переходного периода показали, что дальнейшее позитивное развитие экономики не может развиваться без результативного государственного регулирования деятельности представителей предприни Омательства. Одной из форм является деятельность прокуратуры по обеспечению законности при осуществлении предпринимательской деятельности, в частности при поступлении доходов в казну.В этой связи особое значение для поддержания правопорядка в сфере предпринимательской деятельности приобретает усиление надзора прокуратуры за исполнением требований законодательства, определяющего правила участия в рыночных отношениях.Роль и значение деятельности прокуратуры в указанной сфере будет, несомненно, возрастать. По нашему мнению с годами, с окончательным завершением становления рыночной системы хозяйствования в России все больше и больше прокуратуре придется заниматься борьбой с правонарушениями в сфере предпринимательской деятельности. Иными словами, объем работы прокуратуры в этой сфере будет расти. Этого требуют интересы общества.Вместе с тем глобальный характер отрицательных последствий, совершенных преступлений, в рассмотренной сфере обуславливает необходимость придания указанному направлению прокурорского надзора статуса самостоятельного (в организационно — методическом плане) в силу следующих факторов:

а) перехода Российской экономики от командно-административной системы хозяйствования к рыночной, основанной на предпринимательстве;

б) специфики предмета и задач указанного направления прокурорского надзора;

в) неудовлетворительного состояния законности в сфере предпринимательской деятельности;

г) особой сложности указанного направления прокурорского надзора;

д) значительного возрастания зависимости в условиях рыночной экономики финансовой базы государства (казны) от соблюдения законности в сфере предпринимательской деятельности.Исходя из понимания предмета «общего прокурорского надзора», мы делаем вывод, что предметом прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности являются отношения, возникающие в связи с осуществлением прокурорского надзора за исполнением законов, регламентирующих предпринимательскую деятельность, а также соответствующих нормативных правовых актов Президента РФ, организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, индивидуальными предпринимателями, а также федеральными министерствами, федеральными службами и федеральными агенствами, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля и их должностными лицами, органами управления при реализации последними функций регулирования (контроля) предпринимательской деятельности, установленных законодательством, а также за соответствием этим законам, актам Президента РФ издаваемых ими правовых актов.Вместе с тем, мы солидарны с позицией тех ученых, которые полагают, что в настоящее время целесообразно отнести к предмету прокурорского надзора нормативные акты Президента РФ по следующим причинам:

1. Указанные нормативные акты исходят от высшего должностного лица, руководителя государства. Так, например нормативные правовые акты федеральных министерств, служб, агентств не должны противоречить указам Президента РФ;

2, Многие виды общественных отношений могут регулироваться определенный промежуток времени (до принятия соответствующего закона) только указанными подзаконными нормативными актами.Статья 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», определяющая в общем виде предмет прокурорского надзора за исполнением законов, называет, как отмечалось, далеко не все субъекты права, за исполнением законов которыми прокуроры призваны осуществлять надзор (не упоминаются, например, индивидуальные предприниматели). Вместе с тем, в обязанности последних вменено точное исполнение действующих на территории Российской Федерации законов (ст. 15 Конституции Российской

Федерации) поскольку при их не исполнении или ненадлежащим исполнении нередко ущемляются права и свободы граждан, права и законные интересы юридических лиц.Пределы прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности по нашему мнению целесообразно определить исходя из следующих обстоятельств: • круга законов, регламентирующих осуществление предприни мательской деятельности; • объектов указанного направления прокурорского надзора (субъе ктов правоотношений, возникающих в сфере предпринимательской

деятельности). • содержания деятельности органов прокуратуры по осущест влению надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности.Выделение указанного направления прокурорского надзора в самостоятельное должно осуществляться посредством разработки Генераль ной прокуратурой Российской Федерации адекватного современным экономическим реалиям приказа, регламентирующего понятие, предмет и задачи прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности, меры повыщения результативности последнего и соответствующие полномочия прокуроров (например, «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законов, регламен тирующих осуществление предпринимательской деятельности»).Исковая работа прокуроров является действенным (а зачастую и единственным реально возможным) средством восстановления законности в хозяйственной сфере. Прокурорские обращения в арбитражные суды нередко способствуют разрещению острейщих хозяйственных проблем. Поэтому необходимо отразить в действующем арбитражном процессуальном законодательстве право прокурора на обращение с иском (право на вступление в дело) в арбитражный суд по спорам, возникающим из гражданско-правовых отношений для защиты интересов не только органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных предприятий и учреждений (ст. 52 АПК РФ), но и организаций, индивидуальных предпринимателей, при наличии согласия последних, с целью обеспечения законности в сфере предпринимательской деятельности при наличии одного из следующих обстоятельств: • правонарушение, связанное с нормальной эксплуатацией объектов транспорта, энергетики, оборонного комплекса, медицинской и образовательной сфер жизни и деятельности общества, а также правонарушение создающее предпосылки экологических катастроф; • обращение прокурора в арбитражный суд позволит предотвратить или устранить материальный ущерб, причиненный конкретной организации (юридическому лицу), индивидуальному предпринимателю интенсивность и характер которого имеет государственное значение.Безусловно, указанные критерии необходимости обращения прокурором в арбитражный суд с иском по спорам, возникающим из гражданско-правовых отношений должны относиться и к вступлению прокурором в дело, рассматриваемое арбитражным судом, исходя из взаимосвязанности ч. 1 ст. 52 и ч. 5 ст. 52 АПК РФ. Мы надеемся, что предложенные в настоящем диссертационном исследовании меры усиления прокурорского надзора за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности позитивно отразятся не только на эффективности борьбы с экономической преступностью, но и на экономике России в целом.= * = . • — • • н — « — • 1 J • • • p i • • Ы I n I 1 " .". •! • - - - - * Приложение 2 Статистические данные о надзоре за исполнением законов в сфере предпринимательской деятельности в 2003 году е н - | государственной,муниципальной частной В С Е Г О жомомики ватиэаиии л•пользовании 'Л11чэкано»*1ЧвекоЯ явятчльиости яитно-ванковской деятельности вполиях ;. и муниципал, службе

1*||эиравании

тых Оумагах охааны окоу^ающеЯ среды борьбе с коррупцией ВЫЯВЛЕНО НАРУШЕНИЙ ЗАКОНОВ • а т о м ч и с л е ВЫЯВЛЕНО НЕЗАКОННЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ и з рассмо-сренных п р о т е с т о в ПРИНЕСЕНО ПРОТЕСТОВ ОТКЛОНЕНО ПРЕДЫД. ТЕКШИЙ + / - * ПРЕДЫД ТЕКУШ. + / - * 21 .3 147775 1 20 .5 35049 ПРЕДЫД ТЕКУЩ. + / ПРЕДЫД ТЕКУШ. +/-

ПО УДОВП.ПРОТ, и ИЗМЕН.НЕЗАК ПРЕДЫД ТЕКУЩ.

10.3 130391 147722

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Мадякин, Дмитрий Андреевич, 2005 год

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (с изм. от 25.07.2003) // Российская газета №237. 25.121993;

3. Таможенный кодекс Российской Федерации утв. ВС РФ 18 июня 1993 года № 5221-1 (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2004)// «Ведомости СНД и ВС РФ». 05.08.2003. № 31. ст. 1224;

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (ред. от 31.12.2002) // Российская газета. № 238239. 08.12.1994;

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 года, № 14-ФЗ (ред. от 23.12.2003)// «Собрание законодательства РФ». 29.01.1996. №5. ст. 410;

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (ред. от 08.12.2003) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996. № 25. ст. 2954;

7. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ (ред. от 23.12.2003) // «Собрание законодательства РФ». 03.08.1998. №31. ст. 3823;

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (ред. от 08.12.2003) // «Собрание законодательства». 24.12.2001. № 52 (1ч.). ст. 4921;

9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ // Российская газета, № 137. 27.07. 2002;

10. Федеральный закон от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (ред. от 23.12.2003)// «Собрание законодательства РФ», 05.02.1996. № 6. ст. 492;

11. Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (ред. от 30.06.2003)// «Собрание законодательства РФ». 20.11.1995. № 47. ст. 4472;

12. Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (с изм. от 16.07.1998) // Российская газета. № 129. 06.06.1992;

13. Федеральный Закон от 8 августа 2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (ред. от 23.12. 2003) // Российская газета. № 153-154. 10.08.2001;

14. Федеральный закон от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (ред. от 27.02.2003)// Российская газета. № 16. 26.01.2002;

15. Федеральный закон от 10 июля 2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (ред. от 23.12.2003)// «Российская газета», 127, 13.07.2002;

16. Федеральный закон от 10 декабря 2003 года № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле»// «Собрание законодательства РФ», 15.12.2003. №50. ст. 4859;

17. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 30 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина»;

18. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 5 июня 2003 года № 20 «О реализации прокурорами полномочий в арбитражном судопроизводстве».

19. Научные труды, монографии, публикации, диссертации (авторефераты) на соискание ученой степени (доктора) кандидатаюридических наук

20. Андреев Б.В., Бессарабов В.Г. Прокуратура в политической системе современной России (состояние, проблемы и перспективы). М. 1999;

21. Базаров Р.А., Демидов Ю.Н., Кориева З.И. Экономическая преступность в социально-бюджетной сфере: состояние и меры борьбы: Учебно-практическое пособие. Челябинск, 2001;

22. Бартенев С. А. Экономические теории и школы (история и современность): Курс лекций. М. БЕК. 1996;

23. Басков В.И. Прокурорский надзор: Учебник. М. 1996;

24. Безруков А.В. Проблемы взаимодействия Российской Федерации и ее субъектов в сфере исполнительной власти// «Журнал российского права» -2001.-№ 1;

25. Белицкий В.М. Прокурорский надзор за исполнением законов, регулирующих предпринимательскую деятельность., (диссертация на соискание ученой степени кандидата наук) М. 1996;

26. Берензон А.Д., Меркулов В.Г. Работа прокурора по общему надзору. М. 1974;

27. Беркович Е.Ф. Прокурорский надзор за исполнением законов. М. 1998;

28. Бессарабов В.Г. Прокуратура России в системе государственного контроля. М. 1999;

29. Бессарабов В.Г. Прокуратура и контрольные органы России. М. 1999;

30. Бессарабов В.Г. Место прокуратуры в государственном механизме современной России // «Законность» 2000. № 1;

31. Бессарабов В.Г. Координация российской прокуратурой деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью (история, состояние, перспективы) // «Российское право» 2001. № 3;

32. Бойков А.Д., Скворцов К.Ф., Рябцев В.П. Проблемы развития правового статуса российской прокуратуры (в условиях переходного периода). М. 1998;

33. Брагинский М.И. Договоры с предпринимателями по гражданскому кодексу. Право и экономика. 1998. № 1;

34. Бушков А.Ф. Теневая экономика и экономическая безопасность России: Учебное пособие. М., ЮИ МВД России 1998;

35. Бутылин В.Н. Государственно-правовой механизм охраны конституционных прав и свобод граждан: Монография. Челябинск: Челябинский юрид. ин-т МВД России. 2001;

36. Васильев А. Место прокуратуры правовом государстве // «Социалистическая законность» 1990. № 7;

37. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М. 1999;

38. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник М. Закон и право, 2000;

39. Викторов И.С., Бут Н.Д., Паламарчук А.В. Прокурорский надзор за исполнением законодательства о лицензионной деятельности в сфере экономики. М. 2001;

40. Викторов И.С.,Бут Н.Д., Паламарчук А.В. Организация и проведение надзорных проверок по исполнению законодательства о банках и банковской деятельности. М. 1999;

41. Викторов И.С. Состояние законности в экономической и социальной сферах и проблемы совершенствования прокурорского надзора. М. 1999;

42. Викторов. И.С. Укрепление законности в экономике, социальной сфере и административной деятельности средствами прокурорского надзора. Сборник научных трудов. М. 2000;

43. Винокуров Ю.Е., Смирнов А. Участие прокурора в правотворческой деятельности // «Законность» 1996. № 8;

44. Винокуров Ю.Е. Прокурорский надзор в Российской Федерации. Учебник. М.: Изд. МНЭПУ. 1997;

45. Власов А.А. // «Законность» № 5 за 2003 год;

46. Власов А.А. Катаракта на «око государево». // «Российская юстиция» 2001. №8;

47. Власов А.А. К вопросу о понятийных противоречиях в российском лицензировании. // «Современное право» 2001. № 8;

48. Волеводз А.Г. «Способы «отмывания» полученных преступным путем денежных средств, связанные с их переводом за границу и банковские документы как источник сведений об этом». Журнал «Банковское право». 1996. №4;

49. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., Юридический центр Пресс. 1998;

50. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб, Юрид. Центр Пресс. 1999;

51. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб. 1999;

52. Гаухман Л.Д., Максимов С.В., Уголовно-правовая охрана финансовой сферы: новые виды преступлений и их квалификация. М., ЮрИнфоР. 1995;

53. Гаухман Л.Д. Хозяйственные преступления: Учебное пособие. М., 1995;

54. Гаухман Л.Д., Максиомов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., ЮрИнфоР. 1998;

55. Гвирцман М.В. Правовое регулирование банковской тайны// «Деньги и кредит» 1992;

56. Гельдибаев М.Х., Огородников А.А. Прокурорский надзор. СПб. 2002;

57. Герасимов С.И. Проблемы криминологической профилактики в условиях переходного периода (по материалам г. Москвы). Автореф. дис. на соиск. уен. степ. канд. юрид. наук. М. 1999;

58. Герасимов С.И. Прокуратура Москвы и укрепление законности в столице // «Год планеты» Вып. Ран. 1996;

59. Гинск Г.К. Предприниматель. М. 1992;

60. Годме П.М. Финансовое право. М. 1978;

61. Голованцев А. К новой концепции прокурорского надзора // «Соц. Законность» 1990;

62. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. — М., Юрид. лит. 1973;

63. Гросиан Р.К. Как вести дела с банками. М.: Международные отношения. 1996;

64. Давыденко JI.M. Организация деятельности районной, городской прокуратуры по профилактике преступлений: Учебное пособие. Харьков. 1990;

65. Дементьева Е.Е. Экономическая преступность и борьба с ней в странах с развитой рыночной экономикой (на материалах США и Германии) // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в России и за рубежом.- М. 1992;

66. Демьяненко Л.И. Проблемы борьбы органов прокуратуры с налоговой преступностью // Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики. М. 2001;

67. Диканова Т.А. Борьба с таможенными преступлениями и отмыванием «грязных» денег. М.: Изд-во Юнити. 2000;

68. Диканова Т.А. О состоянии законности в налоговой сфере. М. 2004;

69. Дмитриев Ю.А., Шапкин М.А. Правоохранительные органы. М. 2002;

70. Дьяченко М.С., Кудрин Ф.М. Прокуратура Российской Федерации. М. 1993;

71. Дьяченко А.П., Зарубин В.И. Экспертные оценки преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики. М. 2001;

72. Емельянов С.А. Предупреждение правонарушений средствами общего надзора прокуратуры. М. 1980;

73. Ефимова Л.Г. Банковская тайна: сравнительный аспект// «Бизнес и банки» 1991. №46;

74. Ефимова JI.Г. Правовые проблемы кредитной системы России // «Бизнес и банки» 1992. № 12;

75. Ефимова Л.Г. Ответственность банков за нарушение правил совершения расчетных операций// «Бизнес и банки» 1993. № 19;

76. Ефимова Л.Г. Лицензирование валютных операций коммерческих банков // «Закон» 1993. № 8;

77. Ефимова Л.Г. Банковское право. М.: БЕК. 1994; деятельности: Монография. СПб., фонд «Университет». 2000;

78. Жалинский А.Э. Профессиональная деятельность юриста. М. 1997;

79. Жариков Ю.Г. Закон на страже землепользования. Предупреждение земельных правонарушений. М. 1985;

80. Завидов Б.Д. Основные идеи, положения, новеллы, принципы арбитражного процесса и их реализация в АПК 1999 г. и в АПК РФ 2002 г. (краткий аналитический комментарий). М. 2002;

81. Завидов Б. Д. Преступления в сфере экономики. М. Экзамен. 2001;

82. Зайцева Л.Н. О формах расчетов, видах и способах платежа // «Деньги и кредит». 1985. № 7;

83. Захаров B.C. Банковская система и ее роль в стабилизации экономики // «Деньги и кредит» 1991. № 3;

84. Зомбарт В. Буржуа: этюды по истории духовного развития современного экономического человека. М. 1994;

85. Иванов Н.Г. Уголовное право Российской Федерации. М. Высшая школа. 2000;

86. Ивенин К.Н. Способы сокрытия доходов от налогообложения и методы их обнаружения //Актуальные проблемы правоохранительной деятельности на современном этапе. Н.Новгород. 1992;

87. Исправников В. Серая экономика под властью криминальных структур. // «Экономика и жизнь» № 47. 1997;

88. Казарина А.Х., Моторина, О.В. Антимонопольное регуирование и задачи прокурорского надзора // «Актуальные проблемы прокурорского надзора». М. 2000;

89. Карлин А.Б. Автореферат дисс. на соиск. уч. степени канд. юрид. наук: «Проблемы участия прокурора в арбитражном процессе». М. 1997;

90. Кашин С. Соответствует ли конституции Федеральный закон о Банке России. 1999. -№ 10;

91. Клочков В.В. Методика как раздел науки прокурорского права. Вопросы теории законности и прокурорского надзора. М. 1994;

92. Кобзарев Ф.М. О роли и полномочиях прокуратуры в сфере борьбы с преступностью// Уголовное право. № 3. 1998;

93. Кожевников И.Н. Расследование преступлений в сфере экономики. М. Изд-во Спартак. 2002;

94. Козырин А.Н. Налоговое право зарубежных стран: вопросы теории и практики. М. Манускрипт. 1993;

95. Козаченко И.Я., Комментарий к уголовному кодексу РСФСР. Должностные и экономические преступления: Учеб. издание. Екатеринбург, Диамант, 1996;

96. Комментарий к Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации». М.: Норма. 1996;

97. Комментарий к УК РФ Генеральной прокуратуры // Под. Ред. Лебедева В.М., Скуратова Ю.И. М. Норма-Инфра. 1999;

98. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М. Бизнес-школа ЗАО «Интел-синтез». 1997;

99. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. М.: Юрист. 1997;

100. Королев В.Д. Создание системы банковского надзора в СССР// «Деньги и кредит» 1990. № 2;

101. Короткое А.П., Завидов Б.Д., Гусев О.Б. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности. Право и экономика. 1999. № 11;

102. Короткова А.П. Преступления в сфере экономики. М. 2001;

103. Костенко Н.И. Прокуратура в государственном механизме Российской Федерации. Дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. М. 1996;

104. Криминалистика: Расследование преступлений в сфере экономики // Под. ред. В.Д. Грабовского, А.Ф. Лубина. Н. Новгород. 1996;

105. Криминология: учебник для вузов // Под общей ред. проф. А.И. Долговой. М. 2002;

106. КригерВ.И. Система органов межведомственного контроля. М. 1997;

107. Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. -М. 1996;

108. Кряжков А.В. Роль прокурора в защите публичных интересов в арбитражном процессе. М. 2000;

109. Кузнецов А.П., Изосимов С.В., Бокова И.Н. Проблемы назначения и исполнения наказаний по преступлениям, совершаемым в сфере экономической деятельности // Юрист. 2000. № 2;

110. Кучеренко В. Полюбили бюрократы славный г. Люксембург.// Российская газета. 1999. 9 декабря;

111. Кучеров И. Налоговая преступность и причины ее возникновения// Уголовное право. 1999. № 3;

112. Кучеров И.И. Налоги и криминал. М. Первая Образцовая типография. 2000;

113. Ларьков А., Кесарева Т. Экономическая преступность: характеристика и факторный анализ // Уголовное право. 1998. № 3;

114. Лебедев В. Главное охрана конституционных прав и свобод человека // «Законность» № 3. 1996;

115. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 44;

116. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности (комментарий к главе 22 УК РФ). Ростов-на-Дону. Феникс. 1999;

117. Лопашенко Н.А. Налоговые преступления и незаконное предпринимательство: возможна ли квалификация по совокупности // Уголовно-правовыеи криминологические проблемы борьбы с проблемы борьбы с преступностью в сфере экономике. М. 2001;

118. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. М. 1968;

119. Макаров Д. Экономические и правовые аспекты теневой экономики в России // Вопросы экономики. 1998. № 3;

120. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М. Наука. 1968;

121. Мартемьянов B.C. Хозяйственное право. М. 1994. Т. 1.;

122. Маршал А. Принципы экономической науки. М. 1993;

123. Минская В. Уголовно-правовое обеспечение применения норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 1999. № 3;

124. Михайлов С.В. Интерес как общенаучная категория и ее отражение в науке гражданского права. // «Государство и право». 1999. № 7;

125. Млеин Н.С. Кредитно-расчетные правоотношения и финансовый контроль. М. Наука. 1964;

126. Насонов Ю.Г. Автореферат диссертации на соискании ученой степени кандидата юридических наук по теме «Прокурорский надзор за исполнением законов о формировании доходной части бюджета». М. 2003;

127. Наумов А.В. Уголовный закон в период перехода к рыночной экономике// «Советское государство и право» 1991. № 2;

128. Новоселова Н.А., Батырев Т.К. Ответственность банков за нарушение правил совершения расчетных операций // «Хозяйство и право». 1992. № 9;

129. Новоселова Н.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М.: Юринформ. 1996;

130. Ожегов С.И. Словарь русского языка, изд. «Советская энциклопедия» М. 1970;

131. Олейник О.М. Лишить имущества может только суд // «Экономика и жизнь». 1997. № 6;

132. Олейник О.М. О чем молчит закон. Проблемы правового статуса Банка России// «Экономика и жизнь» 1997. № 2;

133. Олейник О.М. Основы банковского права. Под ред. М. 1997;

134. Олейник О.М. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник. М. Изд-во Юрист. 1999;

135. О работе по надзору за исполнением законодательства о приватизации государственной собственности (выступление начальника отдела прокуратуры Тюменской области Загвязинской О.А.);

136. Памятники русского права. Вып. 8. М. 1961;

137. Похмелкин В. Участие прокуратуры в рассмотрении гражданских дел -юридический атавизм //Российская юстиция. № 5 за 2001 год;

138. Преступность в России и проблемы борьбы с ней // Под ред. проф. А.И. Долговой. М. 2001;

139. Прокурорский надзор в Российской Федерации // Под ред. проф. В.И. Рохлина. СПб. 2000;

140. Прокурорский надзор в Российской Федерации // Под ред. проф. А.А. Чувилева. М. 2000;

141. Пухов А.В. Актуальные проблемы прокурорского надзора. Вып. 3. М. 2000;

142. Российское законодательство Х-ХХ вв. // Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. Т.2. -М. 1985;

143. Рыдзюнский П.Г. Утверждение капитализма в России. М. 1978;

144. Сатуев Р.С., Шраер Д.А., Яськова Н.Ю. Экономическая преступность в финансово-кредитной сфере. М. 2000;

145. Скворцов К.Ф. Конституционная законность: предпосылки и реальность. М. 2002;

146. Скуз А.А., Васянина С.А. О практике прокуратуры Московской области по надзору за законностью в налоговой сфере. М. 2004;

147. Соколова И.А. Прокурорский надзор за исполнением законодательства о банках и банковской деятельности. Лекция. М. 1999;

148. Сологуб Н.М. Программа работы прокуратуры при осуществлении надзора за расследованием уклонений от уплат налогов с организаций. Методические рекомендации. СПб. 1997;

149. Сухарев. А.Я. Криминальная цена экономической реформы. Труды Московской государственной юридической академии. T.l. М. 1997;

150. Тидеман П. Хозяйственное уголовное право и хозяйственная преступность. -М. 1989;

151. Тимошина Т.М. Экономическая история России: Учебное пособие // Под ред. проф. М.Н. Чекурина. М. 1998;

152. Титова В.И. Лекция: «Прокурорский надзор за исполнением налогового законодательства». М. 2003;

153. Туманов В.А. Совершенствование правосудия в России. // «Государство и право». 1998;

154. Улейник В.В. В кн. «Расследование преступлений в сфере экономики». М. Спартак. 1999;

155. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. М. ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез». 2001;

156. Чурилов А., Баранова И. Судебная статистика и аналитическая работа прокурора // «Законность» 1999. № 6;

157. Шаршеналиев А.Ш. Проблемы борьбы с экономической преступностью в условиях перехода к рынку. Дисс. на соиск. уч. степени д. ю. н. в форме научного доклада. М.,1999;

158. Шахкелдов Ф.Г. Ответственность за мошенничество, лжепредпринимательство и незаконное получение кредита по новому УК. Юрист. 1998. № 5;

159. Шестаков А.В. Теневая экономика: Учебное пособие. М. Дашков и К, 2000;

160. Шумпетер Й. Теория экономического развития (исследования предпринимательской прибыли, капитала, кредита и цикла конъюнктуры). М. 1982;

161. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М. 1997;

162. Ястребов В.Б. Правонарушения в сфере хозяйственных отношений и проблемы прокурорского надзора. Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. Вып. 143. М. 1993.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Научная библиотека диссертаций и авторефератов disserCat http://www.dissercat.com/content/problemy-sovershenstvovaniya-prokurorskogo-nadzora-za-ispolneniem-zakonov-v-sfere-predprinim#ixzz3K7M2LhCF