Особенности МСУ на территории Сколково.

Предмет регулирования ФЗ о Сколково - отношения, возникающие при реализации проекта создания и обеспечения функционирования территориально обособленного комплекса (инновационного центра "Сколково") и обеспечении жизнедеятельности на его территории. Что мы видим? То, что предмет регулирования частично пересекается с 131-ФЗ.

Что такое территориально обособленный комплекс - никто не знает. Но в ст.2 (понятия) есть понятие "проекта" - совокупность мероприятий, направленных на достижение цели по созданию и обеспечению функционирования инновационного центра "Сколково".

Инновационный центр "Сколково" понимается как совокупность инфраструктуры территории Сколково.

Управляющая компания - российское юридическое лицо, на которое возложена обязанность по реализации проекта. Организационно-правовая форма не определена.

У управляющей компании есть дочернее общество - хозяйственное общество, осуществляющее часть функций. Управляющая компания, если она некоммерческая организация, создать общество не может. Управляющая компания, стало быть, организация коммерческая.

Участник проекта - российское юридическое лицо, которое создано исключительно для осуществления исследовательской деятельности и получившее статус участника проекта.

Правила проекта - совокупность прав и обязанностей лиц. Определение "потрясающее".

Инфраструктура территории Сколково. Что это? Понятно только, что такое территории Сколково - это ЗУ, находящиеся в собственности у управляющей компании. Для МП неважно, у кого в собственности находятся ЗУ, которые находятся на территории МО.

Управляющая компания вправе участки из состава земель одной категории перевести в состав земель населенных пунктов.

Ст.5 - Обеспечение функционирования инфраструктуры территории Центра и жизнедеятельности на его территории. Какие действия совершает управляющая компания? Присваивает названия улицам, утверждает форму градостроительного плана, согласовывает установку рекламных конструкций. Это чисто ВМЗ. Но ФЗ о Сколково говорит о "действиях". Что это значит? Это значит, что де-факто ВМЗ решаются частной компанией.

Но эти властные полномочия у управляющей компании только в отношении юрлиц, действующих в Сколково. А граждане, проживающие в Сколково, каким правилам подчиняются?

Далее, правила (говорится так) устанавливаются в договорах с юрлицами. Но как на граждан эти "права и обязанности" перенести? В рамках трудового договора? Закон ответа не дает.

Дальше закон говорит, что для решения этих вопросов управляющая компания может привлекать третьих лиц. Например, вывоз мусора. Ну, тут как и в МСУ, где аутсорсинг может существовать.

Далее пишется, что все эти вопросы решаются за счет управляющей компании, его дочерних обществ и за счет федерального бюджета. В 131-ФЗ определено существование местных бюджетов. А в Сколково также, как и в ЗАТО. Но в ЗАТО (где тоже федеральный бюджет участвует) МСУ оставили, а в Сколково убрали.

Лица, участвующие в реализации проекта, действуют, в частности, в соответствии с правилами проекта. Это локальное регулирование? Не совсем. Есть НПА, локальные НПА и акты проекта Сколково.

Правила обязательны для тех, кто участвует в реализации проекта. Граждане в реализации проекта не участвуют. Каким правилам они подчиняются? По идее, общим правилам. Но как их параллельно применять? Непонятно.

Правила проекта разрабатываются управляющей компанией. Вроде бы локальный НПА, да? Но дальше говорится, что такие правила являются условиями сделок. Это, в принципе, тоже приемлемо, но тогда эти правила становятся гражданско-правовыми. Как привлекать к ответственности за несоблюдение этих правил? Ответственность частная или публичная? Непонятно.

П.8 ст.10 - говорится об исследовательской деятельности. Там исчерпывающий перечень направлений исследования. 5 направлений. Стоило ли огород городить ради такого пшика?

Дальше идут особенности всякого регулирования (санитария, реклама, градостроительство и т.д.) - это чисто административное право.

ФЗ о Сколково говорит об особенностях деятельности органов государственной власти, ГФВов и т.д. И там говорится, что они осуществляются свои функции с учетом положений этого ФЗ. Власть, стало быть, на территории признают, но нужно создание специальных подразделений ФМС, МВД, ФТС и т.д.

Деятельность органов, не указанных в ч.2 (а в ч.2 только 10 органов, вроде), не допускается. То есть почти полная анархия.

Далее закон говорит, что вопросы, решаемые компанией, органами МСУ не решаются. Но у управляющей компании не все ВМЗ есть. То есть теоретически вопросы, не решаемые компанией, могут решаться МО. А какими МО? Скорее всего муниципальными районами. Поселений и округа там нет пока.

Можно, конечно, все лучше сделать. По аналогии с ЗАТО.

Самое плохое, что нет выборности, как при МСУ. Управляющая компания все сама делает, не учитывая интересы населения.

По коллизии про выборы в ПО района, где депутаты поселений. Сначала соотносим Хартию и 131-ФЗ, их правовую природу, их применение.

Коллизия ч.1 ст.72 КРФ, ст.73 КРФ и ч.1 ст.6 131-ФЗ. Общие принципы организации в 72-ой - это рамки, а вопросы организации - это алгоритм конкретных действий в 6-ой статье. 72-я говорит об организации системы (!) органов. Вполне частный и конкретный вопрос. А вопросы органов МСУ ограничиваются не только организацией системы таких органов. То есть что говорит 72-я? Определение моделей взаимодействия органов МСУ. 73-я говорит, что вне этого субъекты РФ имеют полноту власти.

Ст.5 131-ФЗ (не ст.6) говорит о вопросах, решающихся на федеральном уровне. Обратить внимание на ч.2 ст.6 131-ФЗ. Ст.5 расширяет ч.1 п.н ст.72 КРФ (там полномочия федералов).

73-я говорит, что субъект РФ имеет полноту, когда он соблюдает 131-ФЗ, а 131-ФЗ устанавливает ограничения. А поскольку у нас в рамках совместного ведения (по ч.1 п.н ст.72) федеральный законодатель определил рамки полномочий субъектов РФ.

Еще написать, чем предметы ведения в КРФ отличаются от полномочий, о которых говорится в 131-ФЗ.

Что такое полномочие по правовому регулированию органов субъектов РФ в ч.1 ст.6 131-ФЗ и как оно соотносится с исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями органами субъектов РФ из ч.2 ст.6 131-ФЗ.

Еще одна коллизия. Ст.72 131-ФЗ и ч.2 ст.74.1 131-ФЗ. Коллизия есть? Может развести ответственность по 72-ой и удаление по 74.1. Но тогда нужно углубиться в природу конституционной ответственности. Но удаление - это мера ответственности, все-таки. Ст.72 - ответственность перед государством, а 74.1 - это ответственность перед населением. Поэтому по 72-ой нужно решение суда для применения ответственности, а по 74.1 - нужно решение представительного органа как представителя народа. Поэтому и решения суда не надо по 74.1. Проблема в том, нужно ли решение суда по 74.1 ФЗ, если 72-я, устанавливая общее правило об ответственности, говорит о решении суда. Получается, что не нужно, ибо статьи имеют разные предметы регулирования - ответственность перед государством и перед населением. Это была тема 10 из РП.

Еще коллизия. Тема 7 из РП.

Ч.2 ст.34 и ч.3 ст.17 131-ФЗ. Ст.17 говорит, что подчиненность одного МО другому не допускается, и один орган одного МО другому органу другого МО не допускается. А 34-я говорит, что функции местной администрации поселения может исполнять местная администрация района. Означает ли это, что местная администрация района обязана предоставлять отчет представительному ОМС поселения, и что представительный ОМС может отправить в отставку местную администрацию района? По идее, мы же полномочия им отдали, значит и контролировать можем местную администрацию района. А 17-я запрещает такой контроль. Более того, представительный ОМС поселения не выбирает местную администрацию района. То есть такая конструкция по 34-ой показывает модель, где у представительного органа МСУ нет полномочий в отношении местной администрации района. Но ведь мы можем в любой момент забрать полномочия у местной администрации района обратно в поселение. А значит, и вопроса не стоит. Ст.11.1 131-ФЗ - заслушивает отчеты представительный орган у администрации. Представительный орган выше всех других органов стоит.

По аналогии с переданными государственными полномочиями. В рамках переданных полномочий контролировать можно. А в части переданных полномочий местную администрацию района контролировать можно. Поэтому ст.17 не нужно толковать как всеобъемлющую - она запрещает контроль только за собственными полномочиями местной администрации района. Хартия говорит "могут", поэтому Хартия такой механизм контроля не запрещает. Итого, коллизии нет. Принцип подчиненности мы не нарушаем. Подчиненность - право давать обязательные указания. Заслушивать отчеты - это не подчиненность.