Тема 2. Нормы с оценочными понятиями как средство выражения неопределенности гражданско-правового регулирования

Законодатель в ходе правотворчества прибегает к различным приемам конструирования гражданско-правовых норм. Между тем даже самое совершенное гражданское законодательство не в состоянии учесть всего многообразия общественных отношений, требующих правового регулирования. Поэтому в ряде случаев законодатель намеренно отказывается от регулирования определенных общественных отношений, поскольку не считает себя созревшим для их регулирования, в других случаях отсутствует возможность упорядочивания (например, нравственность), либо имеется целесообразность в использовании понятий неопределенного содержания в силу объективной невозможности однозначно регламентировать психические процессы в правовой сфере.

Одним из видов неопределенности в гражданском праве являются оценочные понятия.

В литературе отмечается, и их значительное число может быть сгруппировано вокруг одного формирующего группу (гнездо) понятия. Первое место по количеству норм, в которых используются оценочные понятия, занимает гнездо, которое образуется вокруг понятия «разумный»: «разумный срок», «разумные расходы», «разумное ведение дел», «разумная мера», «разумная цена», «разумно», «разумность», «разумная заботливость», «разумное понимание», «разумно произведенные». Второе понятийное гнездо связано с термином «обычный»: «обычно предъявляемые требования», «обычно применяемое правило», «обычная практика», «обычно устанавливаемая цена», «обычный способ», «обычный срок», «обычные условия», «национальный обычай». Третье имеет в качестве ключевой формулу «необходимый»: «необходимее меры», «необходимые условия», «необходимые расходы», «необходимость», «необходимое для осуществления», «необходимое для содержания», «нормально необходимое». В четвертом гнезде коренное слово – «существенный»: «существенные условия», «существо обязательства», «существо договора», «существо банковского вклада», «существенные недостатки», «существенные нарушения». К другим таким же гибким понятиям можно отнести: «уважительные причины», «очевидно свидетельствующие», «чрезвычайность», «явная несоразмерность», «крайняя незначительность», «осуществимые», «конкретные», «нормальное поведение», «неустранимые недостатки», «уважительные причины», «явные недостатки», «незамедлительно», «наиболее очевидный», «тяжелые обстоятельства», «достаточные меры», «добросовестность» и др.[29].

Как показывает анализ научной литературы, проблема использования оценочных понятий не является новой для правовой науки. Оценочные понятия не были обделены вниманием представителей теории права, различные аспекты законодательного существования оценочных понятий рассматривались также учеными в области административного, избирательного, уголовного, уголовно-процессуального и гражданско-процессуального права.

Раскрывая сущность оценочного понятия, в основном ученые отмечают следующие их ключевые характеристики: это относительно определенные понятия, которые обобщают в себе правозначимые явления действительности; содержание оценочного понятия не определяется в нормах законодательства, а определяется правоприменителем на основе правосознания (усмотрения) с учетом конкретной ситуации и обстоятельств рассматриваемого дела.

Остановимся на первом признаке оценочных понятий – неопределенности их содержания в нормах законодательства. Эта характерная черта обусловлена способом их изложения в правовых нормах. Сама правовая норма обладает определенностью, в противном случае нельзя утверждать, что перед нами стандарт поведения. Определенность является необходимым атрибутом любой нормы. Однако выраженный в ней с помощью оценочного понятия стандарт поведения многозначен, в процессе его восприятия возможны разнонаправленные ассоциации и вариативные представления о той реальности, которая отражена в нормативном правовом тексте.

В словаре русского языка С. И. Ожегова «неопределенный» означает «точно не установленный», «не в полнее отчетливый, уклончивый»[30]. Под неопределенностью в данном случае понимается неполнота (эксплицитного) выражения мысли в высказывании[31]. Оценочные понятия дают лишь общие сведения о том или ином качестве, признаке, характеристике в юридической конструкции, типизируют возможные ситуации в будущем, однако не конкретизируется ни в том законоположении, где оно содержится, ни в каких-либо других статьях закона.

Одной из внеправовых особенностей[32] оценочных понятий является открытый характер их логической структуры: число структурных элементов и признаков, которые формируют собой содержание оценочного понятия, не является окончательным или устоявшимся. Структурный ряд признаков оценочных понятий формируется в результате постоянного приращения к нему дополнительного ряда признаков. Преобразовать все признаки оценочного понятия в формализованные невозможно. Сколько бы признаков у оценочного понятия не выделено, никогда не исчерпают всего содержания понятия. Последнее остается открытым, к нему всегда может быть добавлен еще одни новый существенный признак, на основании которого отдельный единичный предмет относят к классу, обозначенному этим понятием.

Применение на практике оценочного понятия вне связи с понятиями точного значения, их структурой невозможно. Иными словами, следуя законам логики, структура оценочного понятия будет выглядеть следующим образом: «N есть a ^b^ c ^d ^e v f v k v l v m v n v o…v x 2…»[33], где символом «^» обозначается союз «и», а символ «v» означает дизъюнктивную связь или союз «или». Совокупность признаков a b c d e образует собой понятие точного значения, а признаки f k l m n o… x2 и т. д. являются дополнительно приращенными. Поэтому обозначение ценностных ориентиров при помощи норм с оценочными понятиями являются в известной мере условностью.

Отметим, что норма, содержащая оценочное понятие, может быть сформулирована и императивно, и диспозитивно, однако всегда представляет собой открытое множество обусловленных ею комбинаций. Размытость содержания оценочного понятия не дает один единственный допустимый ответ, всегда предоставляет свободу выбора, а, следовательно, и возможность различной интерпретации концептуального содержания, в большей степени ориентируя на систему ценностей правоприменителя, и формирования на основе этого отдельного смысла. Добавим также, что содержание оценочного понятия отличается изменчивостью, непостоянством, может сильно варьироваться в зависимости от конкретной ситуации, поэтому, обладая подвижной структурой, оно никогда не активизируется полностью, не имеет единственно правильного варианта решения.

Вместе с тем, оценочное понятие не существует в виде «пустого сосуда», который можно наполнить всем, чем угодно. Существенной чертой оценочного понятия является то, что абстрагирование от конкретных ситуаций осуществляется с помощью установления содержательных критериев, иными словами рамок, хотя и контурно, но фиксированных в целях решения вопроса о том, не выходит ли за пределы возможностей тот или иной субъект. Следовательно, оценочное понятие представляет собой некую величину, в пределах которой может проявиться свобода усмотрения. При этом для правоприменителя нормы с оценочными понятиями при субъективном праве устанавливают масштаб дозволенного поведения, а при субъективной обязанности – масштаб необходимого поведения. Правоприменитель может выбрать не любое поведение, а в границах ценностного отношения законодателя к поведению, устанавливаемому с помощью оценочного понятия.

Исследователи оценочных понятий также единодушны в том, что оценочные понятия конкретизируются в процессе правоприменения, их содержание раскрывается благодаря осознанными волевым действиям субъекта правоприменения в соединении с практической реальностью.

Выделение данного признака связано с тем, что само по себе оценочное понятие ничего не оценивает, поскольку оценочности на уровне лишь самого оценочного понятия быть не может. Подчеркнем, что оценочное понятие приобретает смысл только в результате его применения, так как содержание оценочного понятия зависит от конкретной обстановки, когда правоприменитель, адаптируясь к ситуации и устанавливая при этом признаки содержания оценочного понятия, избирает вариант поведения. Можно сказать, что правовые нормы с оценочными понятиями, обладая субъективно варьируемостью, зависимостью от конкретных ситуаций, как бы «достраиваются» применяющими их лицами применительно к какой-то конкретной ситуации. Это объясняется тем, что правовые нормы с оценочными понятиями могут реализовывать ситуативные значения и оттенки, приобретая определенное содержание лишь в конкретной ситуации.

Некоторые ученые, давая определение оценочным понятиям, указывают, что большую роль в установлении содержания оценочного признака играет правосознание конкретного правоприменителя. Соглашаясь с данными авторами по существу, так как именно правосознание зачастую дает, критерии для раскрытия смысла оценочных выражений, следует поддержать точку зрения Р. М. Нигматдинова, не считающего нужным выделять правосознание в качестве специфического свойства оценочных понятий, поскольку правосознание имеет весомое место и при применении других норм, неоценочных, во-вторых, указание на него может породить сомнения в том, что оно является единственной основой установления содержания оценочного признака, хотя это далеко не так[34].

Говоря о признаках оценочных понятий, хотелось также обратить внимание, во-первых, на относительность содержания оценочного понятия применительно к моменту развития общества и его юридической мысли к общей цели, выраженной законодателем на данном этапе, позволяющая приспосабливать положения законодательства к новым требованиям жизни, следует рассматривать в качестве признака рассматриваемого понятия.

По словам А. В. Полякова, любые ценности вправе носят не априорный (заранее установленный до всякого социального опыта) характер, а являются ценностями историческими, обусловленными социокультурным развитием конкретного общества[35]. Один и тот же судья может прийти к различным результатам оценки в разное время, так как со временем изменяется его судейское мировоззрение, жизненный опыт. Кроме того, чтобы определить содержание оценочного понятия требуется использование таких критериев, как мораль, нравственность. Такие понятия, как «противная основам правопорядка и нравственности», «заботливость обычного предпринимателя» и т. п., включают необходимость определенного морального суждения, которое с течением времени может меняться.

Во-вторых, необходимо указать на то, что все характерные особенности оценочного понятия так или иначе связаны именно с его содержанием. По мнению И. М. Зайцева, основным «двигателем» в развитии правовых понятий является познающий субъект. В силу этого «любые правовые явления и процессы представляют собой синтез объективного и субъективного»[36]. В литературе отмечается, что любое оценочное понятие имеет две составляющих – объективную и субъективную[37]. Как полагает О. С. Шумилина, в объективную составляющую оценочного понятия включены объективные свойства того или иного предмета, представление о котором имеет субъект. Содержание субъективной составляющей оценочного понятия заключается в том, что субъект правоприменительной практики, применяя оценочное понятие, вкладывает в него тот смысл, который соответствует его личному представлению о свойствах, присущих предмету[38].

Общепринято, что право в объективном смысле – это система понятий представление и принципов, право в субъективном смысле – это право в действиях конкретного субъекта, который действует под регулятивным воздействием нормы. При реализации нормы, содержащей оценочное понятие, недостаточно установить фактические обстоятельства дела, нужно установить содержание оценочного понятия лицами, применяющими правовую норму, на основе конкретных обстоятельств дела.

Подчеркнем, что значительная роль в процессе определения содержания оценочного понятия отводится человеку, у которого создается индивидуальное видение и субъективная оценка явлений действительности. Каждый член языковой общности представляет собой уникальную, неповторимую личность, обладающую способностью оценивать окружающую действительность адекватно собственному мироощущению. Нормы с оценочными понятиями образуют описания, которые воспринимаются людьми и порождают не единственный и единый образ, общий для всех, кто использует такую норму, а несколько образов у одного человека и разные образы у различных людей, в связи с чем спрогнозировать последствия влияния правовой нормы с оценочным понятием на поведение субъекта невозможно.

Восприятие и наполнение оценочного понятия содержанием зависит от личных ожиданий и предпочтений человека, системы его ценностей, интеллектуальных возможностей и других параметров, т.е. субъективный фактор связывается с интерпретаторскими способностями конкретного правоприменителя. Как можно заметить, оценочность является двигателем творческого поиска и воображения. В зависимости от моделей, сложившихся в сознании правоприменителя, последний расшифровывает, интерпретирует оценочные понятия, т. е. происходит субъективизация правовой нормы с оценочным понятием через призму ценностной системы человека. В этом проявляется индивидуальный, субъективный, и в то же время творческий характер оценочного понятия.

Указанное позволяет говорить о том, что в оценочном понятии соединяются воедино два взаимосвязанных момента: объективный – социально признанные легитимные возможности; субъективный момент, т.е. автономия индивида и самостоятельная оценка своего поведения. При этом объективная составляющая представляет собой своеобразную статику оценочного понятия. Фактические обстоятельства – это рычаг, который приводит в действие оценочное понятие, обеспечивает переход от общей модели поведения, воплощенной в юридической норме, в конкретную модель для конкретных субъектов, действующих в определенной социально-юридической ситуации. Мыслительное соотнесение объекта или явления с определенным оценочным понятием, опосредует динамический аспект оценочного понятия.

В - третьих, специфика оценочных понятий заключается в том, что по принципу своего действия они имеют несамостоятельный, релятивный характер.

Указанное объясняется тем, что само по себе оценочное понятие связано с реальным миром не напрямую, а лишь через другую структуру знания, соотнося эту структуру знания с идеальным миром в сознании человека – системой мнений и оценок. Это означает, что раскрытие содержание оценочного понятия зависит от другой концептуальной структуры, с которой он связан. Когда норма, содержащая оценочное понятие прочитана, требуется мыслительное замещение конкретными характеристиками, так как само оценочное понятие не «пересаживается» в сознание субъекта автоматически, а выполняют роль сигналов, вызывающих ответные мысли, на основе которых субъект выводит некоторые заключения и высказывает свои суждения о том, какие требования предъявляются к регулируемому поведению. Такие высказывания оформляются во внутренней речи, когда субъект обдумывает содержание оценочного понятия. Наполнение оценочных понятий конкретным содержанием обусловлено установлением соответствия/несоответствия объекта и его характеристик критериям, заложенным законодателем в норме, содержащей оценочное понятие, а также общепринятым нормам и системе ценностей самого человека. В оценочных понятиях всегда представлена сущность содержания воли законодателя, но – по пониманию и объяснению субъекта правоприменения с учетом сложившихся в практике особенностей применения соответствующих норм, а также критериев, разработанных наукой.

Резюмируя вышесказанное, считаем необходимым дополнить, что содержание оценочного понятия определяется относительно к моменту развития общества и его юридической мысли; оценочному понятию присуще единство объективных и субъективных начал, отражающих статику и динамику его содержания; по принципу своего действии оценочные понятия имеют несамостоятельный, релятивный характер.

Полагаем, что все отмеченные нами общие признаки присущи и оценочным понятиям гражданского права, однако последние имеют свои особенности, которые обусловлены характером и содержанием регулируемых правоотношений, а также целями гражданско-правового регулирования.

Первая особенность оценочных понятий гражданского права связана с тем, что подавляющее большинство относительных гражданских правоотношений характеризуются двусторонним распределением прав и обязанностей между их участниками, каждый их субъект выступает не только носителем обязанности, но и обладателем права. Поскольку субъективное право может быть реализовано лишь при условии надлежащего исполнения им своей обязанности, постольку стремление к осуществлению права стимулирует субъекта к исполнению обязанности. В гражданском праве ведущая роль отводится юридически значимым действиям самих субъектов гражданских правоотношений. Поэтому в отличие от уголовного и административного права, оценочные понятия гражданского права применяются в большей части не в связи с правонарушением, а на стадии осуществления прав и исполнения обязанностей. Степень осуществления права связана с качеством исполнения обязанности другой стороной, а субъективное право другой стороны правоотношения гарантируется построением регулятивного правоотношения, в рамках которого применение государственного принуждения не происходит: последствие применяется лишь постольку, поскольку не срабатывает главное юридическое средство обеспечения реализации норм гражданского права.

Следует также упомянуть, что регулятивный характер гражданского права обусловливает и тот факт, что оценочные понятия гражданского права содержатся в нормах, которые не имеют трехчленной структуры, а являются двухэлементными нормами-предписаниями, состоящими из гипотезы и диспозиции.

Во-вторых, необходимо иметь ввиду следующее обстоятельство. Гражданско-правовая сфера не нуждается в столь жесткой формальной регламентации, как в сфере административной с ее высокой степенью регламентации системы органов, их компетенции и т.д., требует более гибких форм правового воздействия, в связи с чем специфика гражданско-правовой отрасли состоит в главенстве и повсеместном господстве диспозитивности. Отсюда следует вторая особенность оценочных понятий гражданского права: таковые являются ярким примером проявления диспозитивности.

О. А. Красавчиков, выдвинувший концепцию диспозитивности в гражданском праве, определял ее как «основанную на нормах данной отрасли права юридическую свободу (возможность) субъектов гражданских правоотношений осуществлять свою правосубъектность и свои субъективные права (приобретать, реализовать или распоряжаться ими) по своему усмотрению»[39]. Согласившись в целом с данным определением, Т. Н. Молчанова дополнила его указанием на возможность обязанных лиц исполнять свои обязанности по своему усмотрению в пределах, установленных законом[40]. Указанные определения в значительной степени охватывают существо дозволительного способа регулирования гражданских правоотношений, заключающегося в предоставлении субъекту в очерченных законом рамках свободы выбора варианта поведения, стимулирующего его правовую активность, творческие и созидательные качества.

Гражданско-правовая норма с оценочным понятием также содержит в себе несколько вариантов правомерного поведения. Выбор необходимого в конкретной ситуации действия, отвечающего установленным законодателем критериям, происходит путем его самостоятельного отыскания субъектом правоприменения по своему разумению.

Следовательно, можно сделать вывод, что оценочные понятия по своему содержанию наиболее близки не к праву как системе общеобязательных норм, а к праву как мере возможного поведения, или более точно, как к мере правовой свободы субъектов правоприменения выбрать вариант поведения в гражданском обороте.

Представляется, что именно такое содержание вкладывалось философами-классиками при определении идеи права как идеи свободы. Право в указанном смысле представляет собой установленные позитивными нормами с учетом субъективного их понимания границы свободы индивида в выборе вариантов поведении, однако свобода выбора варианта поведения связана с обязанностью сделать такой выбор.

В - третьих, существенной особенностью оценочных понятий гражданского права является то, что образ поведения складывается у правоприменителя не только под воздействием конкретной нормы права.

В рамках рассматриваемой особенности важно отметить, что при осуществлении целого ряда гражданских прав граждане и юридические лица не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, должны соблюдать основы нравственности и другие принятые в обществе нормы. Эти общие правила, относящиеся к осуществлению гражданских прав, также являются границами оценочного понятия. Своеобразным показателем границ при применении оценочных понятий гражданского права служат нормы морали и нравственности, которые, не подменяя собой правовые нормы, общим образом направляют действия участников гражданского оборота.

Дополнительно к вспомогательным факторам, обусловливающим границы и объем оценочного понятия, которые находятся в самой правовой материи можно отнести и принципы права. А. М. Васильев, отмечая место правовых принципов в механизме действия права, подчеркнул, что они реализуются не только в системе правовых норм, но и, будучи «отраженными в законодательстве, несомненно, сами приобретают регулирующее значение, ибо как показывают социологические исследования, большинство членов общества руководствуются в своем поведении ими, а не точным значением нормы, относящейся к данной ситуации[41].

Итак, подводя итог изложенному, обратим внимание, что оценочные понятия гражданского права применяются в большей части не в связи с правонарушением, а на стадии осуществления прав и исполнения обязанностей, содержатся в нормах, которые являются двухэлементными нормами-предписаниями, состоящими из гипотезы и диспозиции; по своему содержанию оценочные понятия гражданского права наиболее близки к мере правовой свободы субъектов правоприменения выбрать вариант поведения в гражданском обороте; при анализе содержания оценочных понятий гражданского права необходимо учитывать их связи с другими нормами и принципами права, а также моралью и нравственностью.

После рассмотрения общих и специфических особенностей оценочных понятий представляется возможным сформулировать их понятие. Однако, думается, что отмеченные нами особенности, присущие оценочным понятиям гражданского права, вместе с тем, не меняют сущности самого правового явления, а характеризуют лишь специфику проявления этой сущности в гражданских правоотношениях, в связи с чем, на наш взгляд, отсутствует необходимость их учета при формулировании понятия исследуемого правового явления применительно к отрасли гражданского права.

Основываясь на изложенных нами доводах, представляется, что оценочное понятие гражданского права - это относительно-определенное положение, сформулированное в гражданско-правовой норме путем указания наиболее общих признаков, свойств, качеств, связей и отношений разнообразных предметов, явлений, действий, процессов, предусматривающее в рамках содержательных критериев, установленных законодателем, самостоятельную оценку правоприменителем поведения в конкретной ситуации в данной социальной среде и в данное время с учетом внутреннего убеждения.

Представляется, что гражданско-правовые нормы с оценочными понятиями как прием законодательной техники, обладают определенными преимуществами. При соответствующих условиях они задают определенную степень стабильности и регулятивной прочности, позволяют учитывать динамику изменения общественных отношений в будущем, новые потребности. Оценочные понятия придают гибкость гражданско-правовому регулированию, открывают возможности для индивидуального регулирования возникающих отношений, что в значительной степени важно для сферы гражданско-правового регулирования, отличающейся инициативой и свободой усмотрения участников, обеспечивают полноту и динамичность гражданского законодательства. «Иногда, - справедливо отмечает Г. Т. Чернобель, - следует пренебречь однопорядковой четкостью нормы ради ее гибкости и многозначности, чтобы потенциально данная норма допускала разные оттенки толкования какого-либо определенного человеческого поведения. Вместе с тем, - уточняет Г. Т. Чернобель , - это поведение должно найти в законе более менее четкие очертания»[42].

Нельзя обойти молчанием тот факт, что наряду с позитивными свойствами, оценочные понятия обладают и негативными, к числу который следует отнести безмерность и безграничность оценочных норм, что не позволяет выявить особенности и специфические черты, подпадающих под их определение явлений, связано с произвольным толкованием права. Указанное допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения, что снижает регулятивные свойства гражданского права. Кроме того, оценочные понятия, будучи тесно связаны с нормами морали, предполагают обращение правоприменителем к собственному (субъективному) пониманию. Поэтому следует согласиться с Л. Л. Чантурией, что при оформлении нормативных правовых предписаний важно правильно определить ту границу, за которой обобщающая функция слова приводит к неясности стоящих за ним феноменов объективной действительности[43].

К изложенному следует добавить, что позитивные свойства оценочных понятий гражданского права проявляются в сфере правотворчества, а негативные – в сфере правоприменительной деятельности при осуществлении правосудия по гражданским делам.

Н наш взгляд, верным является утверждение Л. Л. Чантурии о том, что «само по себе существование этих норм не может считаться ни источником зла, ни источником добра. Более того, решающим в данном случае является то, на какие ценности опирается общество в целом. Зло творится независимо от того, существуют или нет неопределенные положения. Однако осуществление без них права и правосудия, стоящих ближе к реальной жизни, невозможно»[44].