Особливості філософського мислення

Провідними сферами наукових інтересів українського філософа, громадського діяча, славіста Дмитра Чижевського (1894-1977) були історія філософії та історія літератури, зокрема література слов'янських народів (українська, російська, чеська, словацька). Завдяки глибоким філософським знанням він зробив філософським своє літературознавство. Вирішально вплинуло на формування його філософських уподобань інтелектуальне життя Німеччини, інституційно-академічні традиції якої він особливо шанував. Він слухав лекції Г. Ріккерта, Е. Гуссерля, М. Гайдеггера, товаришував з Г.-Г. Гадамером. Переважна частина його філософської славістики належить до «германо-славіки». Важливу роль у формуванні ідей, які стосувалися філософії мовознавства і літературознавства, відіграла його участь у діяльності Празького лінгвістичного гуртка.

Основний внесок у філософію Чижевський здійснив не як теоретик, який прагне систематично викласти свої погляди, а передусім як історик філософії. «Теоретичних» філософських статей у його доробку небагато. Про філософські уподобання історика філософії можна зробити висновки на підставі того, яким напрямам і філософам він приділяв більше уваги, на чому наголошував, як коментував і оцінював філософські ідеї, вчення, концепції. Зосередженість на славістичних дослідженнях, очевидно, могла стимулювати інтерес Чижевського до тих напрямів і шкіл у європейській філософії, ідеї яких були найпоширенішими серед слов'янських народів. Цим спричинена і вибірковість його уваги до певних філософських течій, авторів і текстів.

У «Празьких спогадах» Чижевський стверджував, що на час приїзду у Прагу в 1924 р. він був «гегельянцем в широкому значенні цього слова та до того ж ще й учнем Гуссерля». Щодо цього постає питання, як можна поєднати субстанційну онтологію Гегеля (духовна субстанція як абсолют), у т. ч. його феноменологію, з феноменологією Гуссерля, яка близька до філософії свідомості, має помітні ознаки егології. Для з'ясування способу філософського мислення Д. Чижевського важливо зрозуміти його опонування двом тогочасним крайнім тенденціям: 1) просвітницькому раціоналізму (емпіризму), який представляли позитивізм і неопозитивізм та пов'язані з ним натуралізм і матеріалізм; 2) крайній концепції суб'єктивізму як наслідку суб'єктивного повороту у філософії, означеного передусім філософією Декарта. З позитивізмом (натуралізмом) пов'язане намагання наприкінці XIX - на початку XX ст. опертися на психологію як науку, здатну вичерпно та «об'єктивно» пояснити пізнавальну і культурну діяльність людини. Така психологізація епістемології, в т. ч. методології гуманітарних наук, отримала назву «психологізм». Гуссерль, який у ранній період перебував під впливом психологізму, пізніше гостро критикував його (не без впливу Г. Фреге), і ця критика відіграла важливу роль в утвердженні розуміння «гуманітарних наук» як «наук про дух».

До розуміння гуманітарних наук як наук про дух, як зауважив польський історик філософії В. Татаркевич, стали схилятися не лише феноменологи, а й Шпрангер, Ріккерт, спеціалісти з різних гуманітарних наук. Спричинено це було впливом філософії Гегеля та метафізики. У першій третині XX ст. поняття «об'єктивний дух», хоч і пов'язувалося з гегелівським «об'єктивним духом», набуло нового відтінку значення. Крім задекларованого герменевтикою розуміння культурних артефактів, яке має бути артикульоване у певній інтерпретації, центрального значення у гуманістиці та філософії духу набула проблема цінностей. Це надало особливої важливості питанню, якою є філософія цінностей, на яку спирається філософія світоглядів, адже певна система цінностей є найважливішою складовою будь-якої культури і пов'язаного з нею колективного світогляду.

З огляду на спосіб філософського мислення це виявлялось у намаганні поєднати діалектику Гегеля з феноменологією, знайти кращий варіант діалектики загального та одиничного, опосередкованого і безпосереднього. Відповідно до цього Чижевський прагнув зреформувати гегельянство завдяки більшому визнанню ним важливості суб'єктивно-індивідуального і суб'єктивно-колективного. Йому довелось обрати позицію між історизмом, культурним та особистісним плюралізмом, з яким пов'язана загроза релятивізму, і традиційним метафізичним абсолютизмом (духовна субстанція як абсолют). З одного боку, Чижевський під впливом Гегеля був схильний прийняти тезу про «закоріненість» особистого буття в об'єктивному духові (артикульованому в певній культурі), однак не вважав, що це має зумовити знеособлення, заперечення екзистенції як важливої складової людського буття. Тому філософія Гегеля у Чижевського поєднується з прихильністю до напряму філософського мислення, представленого волюнтаризмом у середньовічному християнстві (Августин), «філософією серця» (Б. Паскаль, в українській філософії - Г. Сковорода, П. Юркевич та ін.).

На цій підставі можна зрозуміти негативне ставлення Чижевського до позитивізму і неопозитивізму, для яких призначення філософії полягає в тому, щоб бути «прислугою» наук. Попри те, він відзначав кращі варіанти позитивізму, зокрема характеризуючи позитивізм українського філософа В. Лесевича. Твердження Чижевського про безперспективність позитивізму з огляду на популярність логічного позитивізму (Віденський гурток, Львівсько-Варшавська школа, неопозитивізм у Чехії тощо) є свідченням його філософської позиції. Ученого приваблювали напрями західної філософії, які наголошували на духовній субстанції як основі буття, і закорінена в цій духовній субстанції антропософія. Платона і Гегеля він цінував не за їх логіко-раціоналістичні тенденції («геометричний» спосіб мислення Платона, елементи «панлогізму» Гегеля), а за розуміння духовної субстанції, яка осягається не за допомогою розумових побудов, а шляхом розумової рефлексії. Буття не може бути осягнуто через емпірично підтверджувані гіпотези і раціонально впорядковані поняття.

Відповідно, раціоналістична, аналітична та емпірична традиції (картезіанство, просвітницька абсолютизація розуму, британський емпіризм і феноменалізм, позитивізм і неопозитивізм) не можуть приваблювати філософа з таким світорозумінням. Це спричинило важливість для Чижевського розрізнення розуму-розсуду і розуму, спроможного брати під сумнів будь-які принципи і правила, тобто розуму як критичної трасцендентальної рефлексії. У рецензії на книгу Р. Кронера «Від Канта до Гегеля» Чижевський зауважував, що у Канта відокремлені один від одного розсуд «скінчений», що мислить раціонально, і розсуд нескінчений, інтуїтивний. Однак «розум, який установлює свої власні межі, тим самим уже переступає їх». Розум рефлексивний, інтуїтивно-спекулятивний, діалектичний є вищим рівнем інтелектуального осягнення, оскільки втілює в собі трансцендентальну свідомість.

Цим зумовлена опозиція Чижевського до філософських шкіл і напрямів, які абсолютизують форму, структуру, раціонально сформульовані принципи і правила, раціонально сконструйовані моделі, хоч він і визнавав їх допоміжне пізнавальне значення. Це дає змогу розуміти ставлення вченого до формалізму в етиці, структуралізму в мовознавстві, літературознавстві, соціальній і культурній антропології. Це була загальна настанова філософів, схильних до розуміння гуманітарних наук як наук про дух.

Питання

Філософський зміст понять " інтелектуальні емоції і почуття"

Під інтелектуальними емоціями і почуттями в самому широкому значенні розуміються переживання, що виникають у суб'єкта в ході пізнання їм об'єктивної дійсності. До такого роду переживань відносяться здивування , почуття здогадки , впевненість , сумнів.

Якщо термін " інтелектуальне почуття " виник порівняно пізно , в першій половині XIX в . в школі І. Гербарта [ 253] , то наявність емоційних явищ у процесі пізнання підкреслювалося ще в глибоку давнину . Вже Платон виділяв розумові насолоди , пов'язані з ідеями симетрії і істини [ см. 50 , стор 153]. Відповідно до розподілом душі на три частини - бажану , пристрасну і розумову - філософ пов'язував інтелектуальні хвилювання з розумовим началом. Розумові задоволення Платон відносив до чистих , вищим , які не мають нічого спільного з нижчими задоволеннями і стражданнями.

Якщо нижчі задоволення і страждання випливають із задоволення потреб організму , то розумові насолоди пов'язані з інтелектуальним спогляданням . Виникнення духовних радощів , за Платоном , пов'язано з свідомої оцінкою абсолютних переваг речей.

Аристотель вказував , що " самий процес пізнання , незалежно від зовнішніх практичних мотивів, з якими він може бути і не бути пов'язаний , саме дослідження теоретичної істини становить джерело дуже сильних емоцій sui generis " [ цит. по: 100 , стор 864 ] . На думку філософа , побудником пізнання є відчуття здивування . Воно служить як би переходом від пізнання простих до пізнання все більш складних речей. Само почуття подиву в ході пізнання розвивається. У зв'язку з цим Аристотель писав: "Виходячи від здивування , мудрість в кінцевому рахунку приходить до такого подив , яке протилежно первісним " [ 7, стор 21].

Істотний внесок у розвиток розглянутого питання вніс Р. Декарт . Він розвинув далі думку Аристотеля про те , що пізнання починається з подиву. В ряду шести основних почуттів на перше місце їм ставиться інтелектуальне почуття подиву . У даній зв'язку філософ зауважує , що оскільки ми дивуємося "до того , як ми визначаємо цінність предмета , то мені здається , що здивування є перша з усіх пристрастей " [53 , стор 625 ] . Почуття подиву виникає при зустрічі людини з новим об'єктом . Подив не має протилежного собі почуття , оскільки якщо об'єкт не має в собі нічого незвичайного , то він "не зачіпає нас і ми розглядаємо його без усякої пристрасті" [53 , стор 625 ] . Подив виконує в пізнанні корисну роль , так як при його виникненні душа уважно розглядає "предмети , що здаються їй рідкісними і незвичайними" [53 , стор 629 ] .

Декарт включає в сферу філософського аналізу інтелектуальне почуття сумніви. Воно виникає в ході пізнання , а переживання сумніви виступає в якості показника протікання розумового процесу у людини. За Декарту , якщо суб'єкт сумнівається , то, отже , він мислить . Почуття сумніву виконує певну функцію в мисленні. Остання полягає у забезпеченні такої основи для пізнання , яка по можливості виключає помилки. Автор вказував , що завжди відкидав всі "в чому міг скільки-небудь засумніватися , щоб бачити , чи не залишається після цього в моєму уявленні чого-небудь такого , що було б абсолютно безсумнівним " [53 , стор 282 ] . "Сумнів - мати істини" , - стверджує Декарт . Інакше кажучи , там де зникає сумнів і на його місце приходить впевненість , там можна стверджувати , що отримане знання істинно .

Впевненість ж приходить на основі " очевидності " і " ясності " , "гармонійність " і "взаємної зв'язку ідей в розумовому процесі " . При всій значущості інтелектуальних почуттів філософ явно перебільшує їх роль у пізнанні , оскільки трактує почуття в якості критерію істини. У дійсності , суб'єкт ніколи не буває повністю впевнений у результатах теоретичної роботи . Остаточна впевненість досягається лише на основі практичної , експериментальної перевірки. Отже , справжнім критерієм істини є практика.

Глибоку розробку проблема емоцій і почуттів отримала в " Етиці " Б. Спінози . Автор , зокрема , дає визначення почуття впевненості в єдності з протилежним йому почуттям сумніву . Він пише: " Впевненість є задоволення , що виникає з ідеї майбутньої чи минулої речі , причина сумніви в якій зникла" [ 183 , стор 511 ] . У цьому визначенні підкреслюється пізнавальна природа почуття впевненості , оскільки це почуття розглядається як " виникає з ідеї " .

У вказівці на ставлення впевненості до ідеї майбутньої речі міститься можливість трактувати почуття впевненості як своєрідний орієнтир у ситуації , яка повинна настати в майбутньому. В якості однієї з передумов виникнення почуття впевненості щодо деякої ідеї висувається подолання причини сумніви в цій ідеї . Причина сумніву може складатися в деякому принципі , відповідно до якого ідея оцінюється як сумнівна . Отже , для виникнення впевненості цей принцип має бути подоланий.

Загалом у філософських роботах розглянутого періоду є лише невеликі фрагменти , що стосуються інтелектуальних почуттів . Зусилля філософів були спрямовані на те , щоб " афекти привести в систему " [ 258 , S. 4]. Однак у цих системах (а швидше переліках ) мало місця відводиться власне інтелектуальним почуттям, не кажучи вже про об'єднання цих явищ у самостійну групу і виділенні їх за деякими специфічними ознаками всередині цілісної емоційної сфери.

На наявність інтелектуальних почуттів у процесі пізнання вказував І. Кант . Він писав: "Розтин зв'язку двох або декількох емпіричних гетерогенних законів в одному об'єднує їх принципі становить джерело вельми значущого задоволення , нерідко навіть захвату , який не припиняється , навіть коли предмет став досить знайомий нам " [ цит. по: 100 , стор 865 ] . Філософ розглядає інтелектуальне почуття подиву . За Кантом , "здивування ( почуття замішання при зустрічі з чимось несподіваним ) - це таке збудження почуття , яке спочатку затримує природну гру думки , значить буває неприємним , але потім тим більше сприяє приливу думок і несподіваних уявлень і тому стає приємним " [ 81 , стор 126 ] . У цій характеристиці розглядається функція почуття подиву в розумовому процесі . Крім того , на відміну від інших мислителів , які вважали інтелектуальні почуття однозначними , тобто володіють або якістю задоволення або незадоволення , Кант розглядав почуття подиву як єдність цих двох модальностей .

Російські філософи XIX в . В. Г. Бєлінський [ 12] , А. И. Герцен [ 47] надавали великого значення інтелектуальним почуттям у процесі пізнання , в досягненні істини. Вони характеризували спонукальну , активизирующую функцію , виконувану почуттями сумніви і впевненості в розумовому процесі .

Перейдемо до розгляду вкладу сучасних зарубіжних філософських теорій у розробку проблеми інтелектуальних почуттів . Філософія інтуїтивізму вважає єдиним джерелом пізнання позадосвідне споглядання , натхнення. Так , А. Бергсон писав : "... Досконале істота пізнає все інтуїтивно , без посередництва міркувань , абстракцій , узагальнень " [14 , стор 6]. Наче б при такому розумінні натхнення , почуття здогадки висувається на передній план. Однак у чому ж полягає джерело цього почуття? Якщо відкидається роль розумового процесу у детермінації натхнення , як це роблять інтуїтивісти , то природа інтелектуальних почуттів набуває містичну забарвлення і стає науково незрозумілою . Те що розумовий процес, що лежить в основі інтелектуального почуття , є не повністю усвідомленими , ще не дає підстави заперечувати його визначальне значення для виникнення натхнення , " осяяння" , почуття здогадки.

До Інтуїтивізм близька феноменологічна концепція Е. Гуссерля . Під інтуїцією розуміється безпосереднє " бачення " , " осягнення " , "зчеплення сутностей " [ 255 ] . Автор вважає , що суб'єкт має готове знання про дійсність і лише вчувствуется в нього інтуїтивним шляхом. При цьому суб'єкт не здійснює співвідношення думки з предметом , а просто "знає" , що думки відповідає деякий предмет , інакше кажучи , він у цьому впевнений. Почуття впевненості виступає в цій концепції як психологічного критерію істини. Внаслідок абсолютизації почуття впевненості інші інтелектуальні почуття виявляються не потрібними. Дійсно , суб'єкту немає необхідності дивуватися , сумніватися , якщо він абсолютно впевнений в істинності наявного у нього готового знання . Таким чином , в рамках даної теорії відбувається зведення інтелектуальних почуттів до одного - впевненості .

Безпосереднім застосуванням філософії інтуїтивізму в психології є концепція В. Дільтея [ 58]. Відповідно до цієї теорії " справжня психологія " як " наука про душу і про дух " має справу тільки з описом і тлумаченням переживань , встановлюваних інтроспективно . Автор вважає , що людині досить випробувати почуття , як він негайно ж приобре тане знання про що знаходиться поза його світі. В. Дільтей здійснює , таким чином , підстановку переживання на місце мислення. Таке " перебільшення" ролі почуттів відбувається за рахунок ігнорування значення мислення. Розгляд же інтелектуальних почуттів у відриві від мислення робить принципово неможливим зрозуміти причини виникнення та функції інтелектуальних почуттів у пізнанні . Інтелектуальні почуття - це показники і побудители розумового процесу , але вони аж ніяк не замінюють думку. Сказати , що "думка - не що інше , як почуття " , значить вчинити гріх змішання понять " [ 153 , стор 238 ] .

Увага екзистенціалістів зосереджено на проблемі пізнання " справжнього буття " суб'єкта , його " екзистенції " . Метод такого пізнання визначається як ірраціонально - інтуїтивний . Мислення непридатне для цього роду пізнання , так як при зіткненні з ним екзистенція руйнується. Засобом пізнання " справжнього буття " у С. К'єркегора виступає " відчай " . Ця категорія протиставляється інтелектуальному почуттю сумніви. Останнє відноситься до сфери мислення і, отже , непридатне для пізнання " екзистенції " . По К'єркегора , " відчай охоплює всю людську особистість , сумнів ж - тільки область мислення " [ 257 , S.

564 ] . Таким чином , в екзистенціалістські філософії разом з проблемою пізнання об'єктивного світу ігнорується проблема гносеологічної ролі інтелектуальних почуттів у цьому пізнанні .

Прагматизм принципово відмовляється від вирішення питання про пізнавальної ролі інтелектуальних почуттів і , по суті , заперечує їх пізнавальну значимість. Д. Дьюї виступає проти обгрунтування теорії пізнання на " апріорному припущенні про те , що пізнання є і повинно бути відношенням між пізнає суб'єктом і об'єктом " [ 244 , р. . 342 ] . Вимога виключення відносини між суб'єктом і об'єктом в теорії пізнання призводить до неможливості пізнавальної діяльності і, отже , що виникають на її основі інтелектуальних почуттів .

На противагу прагматизму неопозитивізм визнає необхідність дослідження емоційної сфери в процесі пізнання . Проте представники цієї концепції абсолютизують інтелектуальне почуття сумніви. Так , Б. Рассел пише . "Знання є термін , що не піддається точному визначенню. Завжди знання є до певної міри сумнівним , і ми також не можемо сказати , при якій мірі сумнівності воно перестає бути знанням , як не можемо сказати , скільки людина повинна втратити волосся , щоб вважатися лисим " [ 161 , стор 530 ] . Почуття сумніву внутрішньо притаманне людині . Протилежне почуття - впевненість являє собою чисто ірраціональну віру , також внутрішньо дану суб'єкту і не засновану на досвіді , практиці , об'єктивному пізнанні . У трактуванні природи інтелектуальних почуттів неопозитивізм , таким чином , близький до інтуїтивізму . Б. Рассел відроджує картезіанський теза про критерії істини пізнання. Він пише: " Істинність є властивість віри і , як похідне , властивість пропозицій , що виражають віру " [ 161 , стор 182 ] . Таким чином , в якості критерію пізнання виступає почуття , за природою своєю не пов'язане з пізнанням , і незрозуміло яким чином оцінює його істинність .

Короткий огляд сучасних зарубіжних філософських теорій показує , що вони не вносять істотного внеску у розглянуту проблему. Деякі з них взагалі заперечують гносеологічну роль інтелектуальних почуттів ( прагматизм ) . Ті ж теорії , які стверджують необхідність емоцій у процесі пізнання і навіть кладуть їх на чільне місце ( інтуїтивізм ) , відривають інтелектуальні почуття від їх пізнавальної основи , розглядаючи почуття як якісь внутрішні , дані суб'єкту освіти , незалежні від його практичної і теоретичної діяльності . Почуття при такій інтерпретації приймають містичний характер , причина їх виникнення стає таємничої , і вони часто розглядаються як якісь " деміурги " пізнання. У зв'язку з цим інтелектуальні почуття часто трактуються в ідеалістичних концепціях як критерій істини пізнання.

Марксизм виступив проти традиційної кантовской трихотомії , згідно з якою інтелект як початкова здатність душі до пізнання протиставлявся емоціям і волі . Не випадково в роботах класиків марксизму замість терміна " інтелект " вживається термін "мислення" . Мислення ж аж ніяк не розуміється як тільки логічний процес , без участі в ньому емоційних компонентів. І хоча термін " інтелектуальні почуття " зазвичай не використовується в марксистській літературі , внаслідок реакції на ідеалістичну трактування поняття " інтелект " , проте сама проблема гносеологічної ролі почуттів, що виникають в ході пізнання , піддається глибокого осмислення . Слід зазначити , що в сучасній літературі зміст понять " інтелект " і "мислення" в чому зблизилося , а за відчуттями і емоціями, що виникають в ході пізнання , закріпилася назва інтелектуальних . На цій підставі доцільно і надалі зберегти цей термін .

У марксистській філософії по-новому поставлена ​​і вирішена проблема співвідношення суб'єкта та об'єкта в пізнанні . Між суб'єктом і об'єктом існує діалектичне протиріччя . Процес пізнання полягає в тому , що це протиріччя дозволяється шляхом практичного перетворення суб'єктом об'єкта і поглиблення на цій основі його пізнання. Суб'єкт є не пасивним спостерігачем , а активним перетворювачем зовнішнього світу. У зв'язку з положенням про активність суб'єкта пізнання актуальною стає проблема гносеологічної ролі інтелектуальних почуттів . Ця проблема може бути поставлена ​​таким чином: яка роль інтелектуальних почуттів та емоцій у формуванні суб'єктивного відображення об'єктивної реальності.

Можна припустити , що в процесі пізнання суб'єктом об'єктивної дійсності відбувається формування коштів , напрямних і контролюючих перебіг і результат пізнання. В якості одного з таких засобів і виступають інтелектуальні емоції і почуття. Важливо підкреслити включеність інтелектуальних емоцій і почуттів у всі форми людського пізнання - чуттєві та раціональні . При цьому в сенсорному і перцептивном відображенні ці емоції знаходяться ще в зародковому стані , відповідно з тією роллю , яку виконує в цих процесах мислення . Свій повний розвиток інтелектуальні емоції отримують лише в понятійному мисленні людини.

Інтелектуальні емоції являють собою суперечливу єдність суб'єктивного та об'єктивного . Дійсно , індивідуальні , суб'єктивні переживання " наповнюються " об'єктивним змістом , одержуваних в розумовому процесі . Інтелектуальні емоції виконують на цій основі функцію орієнтації в образі зовнішнього світу , бо в них переживається хід протікання розумового процесу , що відображає зовнішній світ . Інакше кажучи , орієнтувати інтелектуальні емоції можуть тільки тому , що в них відображається цінність пізнавального процесу для суб'єкта. Орієнтуючи суб'єкта , інтелектуальні емоції одночасно спонукають і стимулюють його розумову діяльність . У цій функції вони направляють і регулюють протікання розумового процесу . Можна сказати , що інтелектуальні емоції і почуття є конкретним психологічним механізмом , що здійснює , в мисленні мотивуючу функцію.

Огляд філософської літератури показує , що вже в глибоку давнину був усвідомлений факт існування і своєрідного функціонування почуттів, що виникають в ході пізнання . Філософами минулого була підготовлена ​​основа для подальшого дослідження інтелектуальних почуттів : до деякої міри позначився предмет дослідження , намітилася філософська проблема ролі інтелектуальних почуттів у пізнанні .

У сучасних ідеалістичних концепціях відбулося розширення предмета дослідження : крім традиційно включаються в групу інтелектуальних почуттів подиву , впевненості і сумніви в коло досліджуваних явищ увійшло також почуття здогадки. Однак природа даного почуття трактувалася неправильно. Ідеалістичні теорії в цілому не змогли закласти методологічну основу для природничо дослідження інтелектуальних емоцій і почуттів. Тому не випадково розглянута проблема ігнорується в сучасній буржуазній психології . Слід , однак , відзначити , що існуючий в теорії розрив між пізнавальними й емоційними процесами є настільки явним і настільки перешкоджає дослідженню , що і в зарубіжній психології з'явилися спроби подолати його . Прикладом такої спроби є пізнавальна теорія емоцій [ 260 ] . Важливість створення такої теорії представляється нам безперечною. Однак неадекватна методологічна основа з самого початку зумовила її неповноту і метафізічность : по-перше , в ній розглядається тільки одностороння залежність емоційних станів від пізнавальних процесів і , по-друге , не досліджуються взаємини між пізнавальними й емоційними процесами в найбільш розвинутій формі пізнання - людському мисленні .

У філософії діалектичного матеріалізму була вироблена адекватна методологічна основа для психологічного дослідження інтелектуальних емоцій і почуттів. Відповідно до цієї методологією необхідно вивчити філогенез і онтогенез цих утворень , зрозуміти їх становлення в ході трудової діяльності і виникаючому на її основі пізнанні . Необхідно далі розгорнути теоретичне і експериментальне дослідження інтелектуальних емоцій і почуттів , що виникають і функціонують в розвинених формах людського мислення .